文/黛安娜

　　浦發銀行徐州分行原副行長借喬遷之喜收3萬元，案發后仍辯稱“正常人情往來”！

　　近日，裁判文書網披露的一則文書還原了這期案件始末。2011年至2017年期間，張某在擔任浦發銀行分行副行長或離職后，收受現金、購物卡、紅木家具等賄賂共計203余萬元，并伙同行長違法放貸4000萬。

　　對于一審判決結果，張某不服并提起上訴，以“3萬元屬于正常的人情往來”、“紅木家具不合適已調換”等為由，申請減輕或免除處罰。最終，二審駁回上訴，維持原判。

　　浦發銀行分行副行長受賄203萬 

　　近日，裁判文書網一則文書披露了一起原浦發銀行徐州分行副行長張某受賄及協助原行長違法放貸的案子。

　　當事人張某于2009年9月任浦發銀行徐州分行行長助理，2010年12月升任為浦發銀行徐州分行副行長，直到2015年6月被免去上浦發銀行徐州分行黨委委員、副行長職務。

　　法院審理查明，2011年至2017年期間，張某在擔任浦發銀行分行副行長或離職后，收受賈某等所送的財物，共計約203萬，并利用職務便利，多次為行賄者及其控制的企業謀取利益。

　　據文書所披露的信息統計，張某共收取價值48.1萬元的購物卡、89.76萬元的現金、價值8.87萬元的北京至巴黎的往返機票，以及價值51.8萬元的紅木家具一套。

　　

　　而收取賄賂后的張某，均幫助行賄者們在其所控制的公司在浦發銀行徐州分行的貸款事項上謀取利益。

　　與行長“攜手”違法放貸4000萬

　　此外，文書披露，2013年底至2014年9月，浦發銀行徐州分行原行長范某為了謀取單位及個人利益，同意由黑社會性質組織的組織領導者王某甲代償該行849萬余元不良貸款。

　　在王某甲償還完上述不良貸款后，王某甲立即用名下公司向浦發銀行徐州分行申請貸款。范某在明知該公司為空殼公司且不符合貸款條件的情況下，仍安排時任浦發銀行徐州分行副行長張某為其辦理貸款。

　　于是，張某為該公司審批發放貸款4000萬元。

　　事情敗露后，原浦發銀行徐州分行行長不僅被銀保監會處罰，并被判刑。

　　王某甲也因組織、領導黑社會性質組織罪，組織賣淫罪等罪，于2020年6月3日被江蘇省邳州市人民法院判處有期徒刑二十二年，沒收個人全部財產，并被剝奪政治權利四年。

　　對于張某，法院表示，以受賄罪判處張某有期徒刑五年六個月，并處罰金三十五萬元；以違法發放貸款罪判處張某有期徒刑五年三個月，并處罰金八萬元。

　　最終，一審法院決定對張某執行有期徒刑八年，并處罰金四十三萬元；張某退出的違法所得及被查扣的贓物，予以沒收，上繳國庫。

　　張某不服認為“3萬元屬于正常的人情往來”

　　二審法院維持原判

　　對于一審法院的判決，張某并不滿意。他與其辯護人提起上訴，要求從輕、減輕或免除處罰。

　　張某辯護人辯稱，張某所收受的紅木家具因尺寸過大，家中放不下，先前已聯系行賄者調換，故受賄數額發生變化。并且，張某所接受行賄者為其購買的機票費用8.87萬元，不應認定為受賄款。

　　但法院審理查明，張某所收受的紅木家具，并無證據能證實桌椅進行調換的情況，根據證人證言與送貨單等證據確實、充分，與辯護人所說的重新認定受賄數額的辯解不符。且8.87萬元系行賄者為了感謝張某之前任浦發銀行徐州分行副行長時為行賄者提供大量幫助而給的好處費。根據行賄者證詞，該筆機票費用8.87萬元應認定為受賄款項。故該理由和辯護意見不能成立，不予采納。

　　其次，辯護人辯稱張某所收取的行賄者杜某6萬元中的3萬元屬于正常的人情往來，是杜某是以看望張某父親、賀喬遷之喜名義所送，不應認定為受賄款項。故量刑應該減輕。

　　法院對此指出，辯護人所稱的3萬元“人情往來”明顯過高，早已超出正常人情往來的范疇，結合杜某和張某之間的交往情況，該筆錢款實屬賄賂性質，應計入上訴人張某的受賄數額。

　　辯護人又表示，在與原行長違法放貸一事中，辯護人認為張某為從犯，是由于接收到時任行長范某的命令而做出的行為，僅起到輔導作用。所以張某所受的刑罰應當酌情從輕、減輕或免除。

　　經查，張某供述證實，雖然范某對于該4000萬貸款事宜曾作出安排，但張某在明知王某甲控制的公司不符合貸款條件的情況下，仍接受范某安排，違反國家規定，為空殼公司發放貸款。法院表示，其與范某一起實施了違法發放貸款的犯罪行為，應認定為共同犯罪。

　　并且，張某有貸款審批權，法院認為在發放4000萬違法貸款中張某起主要作用，應認定為主犯。故不予采納張某辯護人的上訴理由。

　　最終，二審法院決定駁回上訴，維持原判。

責任編輯：陳嘉輝