收單交易現(xiàn)“烏龍”，損失究竟該由誰來承擔(dān)？

　　近日，上海金融法院發(fā)布2020年度十大典型案例，卡友支付與交行信用卡中心之間的其他所有權(quán)糾紛位列其中。案例內(nèi)容顯示，2018年1月至3月間，由于卡友支付為交行信用卡中心提供收單業(yè)務(wù)的部分交易存在非法套用信用卡還款交易商戶類別碼開展信用卡消費(fèi)交易的情況，導(dǎo)致交行損失906萬余元手續(xù)費(fèi)。

　　不過，面對(duì)交行提出的賠償訴求，卡友支付堅(jiān)持認(rèn)為在整個(gè)交易過程中，自己僅負(fù)責(zé)發(fā)送完整的信息，且交行信用卡中心在收到中國(guó)銀聯(lián)發(fā)送的信息后，并沒有向其提出過異議。

　　值得注意的是，卡友支付還將中國(guó)銀聯(lián)作為自己的“擋箭牌”，強(qiáng)調(diào)雙方在糾紛解決過程中，銀聯(lián)未對(duì)其進(jìn)行處罰，說明其并無違規(guī)之處。

　　交行要求卡友賠償超900萬手續(xù)費(fèi)損失

　　《金融法眼》梳理相關(guān)裁判文書發(fā)現(xiàn)，作為支付機(jī)構(gòu)的卡友支付，為特約商戶提供銀行卡受理并完成資金結(jié)算服務(wù)。交通銀行信用卡中心作為發(fā)卡行，在處理收單機(jī)構(gòu)發(fā)送的交易時(shí)，有權(quán)向收單機(jī)構(gòu)收取刷卡手續(xù)費(fèi)。不過，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，信用卡消費(fèi)交易手續(xù)費(fèi)費(fèi)率與信用卡還款交易手續(xù)費(fèi)費(fèi)率并不一致，雙方的爭(zhēng)執(zhí)也源于與此相關(guān)的一場(chǎng)交易“烏龍”。

　　2018年1月至3月期間，卡友支付為交行信用卡中心作為發(fā)卡行的信用卡提供收單業(yè)務(wù)，其中有31.5萬筆、涉及金額為21.1億余元的業(yè)務(wù)，商戶類別碼均為9498，商戶名稱為北京諾泰龍汽車用品有限公司等主體。中國(guó)銀聯(lián)按照卡友支付提供的交易信息，根據(jù)商戶類別碼識(shí)別交易類型為信用卡還款業(yè)務(wù)，并按照信用卡還款業(yè)務(wù)的手續(xù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)即每筆1.5元進(jìn)行結(jié)算，向交行信用卡中心支付了手續(xù)費(fèi)47.34萬元，而上述交易手續(xù)費(fèi)費(fèi)率遠(yuǎn)低于信用卡刷卡交易金額0.45%的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)。

　　2018年6月，交行信用卡中心在檢查業(yè)務(wù)的過程中發(fā)現(xiàn)，卡友支付提供的交易信息存在問題，遂向卡友支付發(fā)送《公函》。該公函載明：交行信用卡中心在日常交易監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)由卡友支付發(fā)送的部分交易存在非法套用信用卡還款交易商戶類別碼（MCC9498）開展信用卡消費(fèi)交易的情況。因上述交易實(shí)際刷卡消費(fèi)商戶名稱與賬單顯示商戶名稱不一致，引發(fā)大量客戶否認(rèn)交易與投訴；此外，因該類交易手續(xù)費(fèi)率遠(yuǎn)低于消費(fèi)類交易，造成信用卡中心手續(xù)費(fèi)收入嚴(yán)重受損。

　　交行信用卡中心還在公函中通知卡友支付，立即停止相關(guān)侵權(quán)行為并賠付手續(xù)費(fèi)損失906萬余元。

　　當(dāng)月，卡友支付工作人員通過電子郵箱向交行信用卡中心發(fā)送《致歉函》，卡友對(duì)交行信用卡中心手續(xù)費(fèi)損失深表歉意，并就系統(tǒng)漏洞緊急排查。不過，對(duì)于交行信用卡中心提出的賠償請(qǐng)求，卡友支付卻認(rèn)為自己有些“冤枉”，雙方遂就此事對(duì)簿公堂。

　　卡友辯稱銀聯(lián)未對(duì)其處罰

　　說明并無違規(guī)之處

　　在該案一審中，卡友支付辯稱，自己并沒有套用信用卡商戶類別碼9498的行為，自己設(shè)置的商戶類別碼是準(zhǔn)確的；在整個(gè)交易過程中，自己僅負(fù)責(zé)發(fā)送完整的信息。交行信用卡中心在收到中國(guó)銀聯(lián)發(fā)送的信息后，并沒有向其提出過異議。且交行方面至今也未提供交易明細(xì)情況。

　　對(duì)此，上海市嘉定區(qū)人民法院一審認(rèn)為，卡友支付開展收單業(yè)務(wù)過程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)特約商戶受理銀行卡交易的真實(shí)場(chǎng)景，按照中國(guó)銀聯(lián)和交行信用卡中心的業(yè)務(wù)規(guī)則和管理要求，正確選用交易類型，準(zhǔn)確標(biāo)識(shí)交易信息并完整發(fā)送，確保交易信息的完整性、真實(shí)性和可追溯性。交行信用卡中心根據(jù)卡友支付發(fā)送的商戶與持卡人的交易信息，審核放款。故雙方之間已形成了在銀行卡收單業(yè)務(wù)過程中的資金清算合同法律關(guān)系，卡友支付據(jù)此負(fù)有設(shè)置正確商戶類別碼并向交行信用卡中心發(fā)送正確交易信息的合同義務(wù)。

　　此外，本案中收單業(yè)務(wù)中發(fā)生的商戶交易類別碼差錯(cuò)已成客觀事實(shí)，至于該差錯(cuò)的原因系卡友支付設(shè)置錯(cuò)誤商戶類別碼、系統(tǒng)漏洞、管理不當(dāng)還是由于商戶私自更改造成，并不影響交行信用卡中心享有向卡友支付主張賠償損失的權(quán)利。基于雙方之間的合同關(guān)系，卡友支付即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　不過，卡友支付以原審判決中上訴雙方法律關(guān)系認(rèn)定有誤、賠償金額認(rèn)定有誤等理由再次上訴。卡友支付辯稱，根據(jù)中國(guó)人民銀行[2013]第9號(hào)《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》第五十一條規(guī)定，特約商戶委托收單機(jī)構(gòu)為其完成交易資金結(jié)算，故應(yīng)認(rèn)定為卡友支付接受特約商戶委托進(jìn)行資金結(jié)算，但一審判決對(duì)此未予認(rèn)定。

　　而實(shí)際交易發(fā)生在交行信用卡的持卡人和特約商戶之間，卡友支付作為收單機(jī)構(gòu)，在交易中系特約商戶的代理人，僅負(fù)責(zé)將商戶產(chǎn)生的交易數(shù)據(jù)上報(bào)中國(guó)銀聯(lián)系統(tǒng)，并非基于中國(guó)銀聯(lián)的交易規(guī)則與交行信用卡中心構(gòu)成多邊資金清算合同關(guān)系。

　　值得注意的是，卡友支付還強(qiáng)調(diào)，雙方當(dāng)事人至中國(guó)銀聯(lián)就糾紛進(jìn)行解決的過程中，中國(guó)銀聯(lián)也并未對(duì)其進(jìn)行處罰，說明自己并無違規(guī)之處。

　　上海金融法院二審認(rèn)為，雖然涉案雙方之間并未直接簽訂相關(guān)合同，但鑒于雙方均遵循中國(guó)銀聯(lián)制定的交易規(guī)則，在實(shí)際的交易和結(jié)算過程中，也按照上述規(guī)則所確定的權(quán)利義務(wù)及費(fèi)率進(jìn)行結(jié)算并支付和收取刷卡手續(xù)費(fèi)，故法院認(rèn)定雙方構(gòu)成銀行卡收單業(yè)務(wù)中的資金清算合同關(guān)系，一審法院對(duì)此認(rèn)定無誤。

　　此外，就卡友支付稱中國(guó)銀聯(lián)未對(duì)其處罰故其不存在違規(guī)行為的主張，法院認(rèn)為，中國(guó)銀聯(lián)僅基于其交易規(guī)則對(duì)雙方爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，其處理結(jié)果并非雙方間民事訴訟的前置條件，故該主張難以成立。最終，法院駁回卡友支付上訴，維持原判。

　　公開資料顯示，卡友支付成立于2003年，前身為中國(guó)銀聯(lián)控股子公司，2009年公司進(jìn)行股份改制，2012年獲得全國(guó)性銀行卡收單業(yè)務(wù)牌照。2015年9月，卡友支付被上市公司達(dá)華智能收購。

責(zé)任編輯：潘翹楚