八旬老人遭遇電話詐騙，百萬存款“不翼而飛”，銀行是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)？

　　近日，裁判文書網(wǎng)披露的一則一審民事判決書顯示，八旬老人李某輕信電話詐騙，按照對方要求辦理了一張建設(shè)銀行儲(chǔ)蓄卡，并存入百萬巨款。然而，次日起連續(xù)13天內(nèi)，老人的儲(chǔ)蓄卡被跨行轉(zhuǎn)出42筆資金，損失共計(jì)約244.6萬元。

　　于是，老人將為其辦理儲(chǔ)蓄卡的中國建設(shè)銀行股份有限公司西安長安路支行（以下簡稱“建行西安長安路支行”）告上法庭，要求其賠償存款損失約146.82萬元并支付利息。最終，一審法院西安市碑林區(qū)人民法院判定建行賠償老人約兩成損失。

　　八旬老人遭遇電話詐騙，

　　以“構(gòu)成泄密罪”為由恐嚇辦卡

　　判決書顯示，原告李某，女，1942年8月10日出生，漢族，長安大學(xué)退休職工，住西安市雁塔區(qū)。

　　經(jīng)一審法院查明，2021年11月9日，李某接到自稱光大銀行員工的電話，告知其銀行卡透支了，并由該“光大銀行員工”幫助李某報(bào)案。

　　隨后，李某先后接到自稱北京某局和檢察院的人來電，告知其已涉嫌犯罪，要求李某辦理一張建設(shè)銀行的儲(chǔ)蓄卡，并籌集280萬元存到建行儲(chǔ)蓄卡中，作為驗(yàn)資賬戶進(jìn)行審查，且不能告訴其他人，否則構(gòu)成泄密罪。

　　2021年11月11日，李某持本人居民身份證到建行西安長安路支行柜臺(tái)辦理并領(lǐng)取建行龍卡借記卡一張，賬戶類型為一類賬戶，賬戶用途為存取款，該儲(chǔ)蓄卡開戶時(shí)，開通了電子銀行，將李某名下手機(jī)號作為簽約號碼，新增網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行業(yè)務(wù)，設(shè)置安全工具類型為短信動(dòng)態(tài)口令。

　　同時(shí)，該行為李某設(shè)置的單筆轉(zhuǎn)賬限額高達(dá)50萬元，日累計(jì)轉(zhuǎn)賬限額達(dá)100萬元，年累計(jì)轉(zhuǎn)賬限額高達(dá)3.65億元，日累計(jì)轉(zhuǎn)賬筆數(shù)為499筆。

　　據(jù)判決書顯示，李某開通建設(shè)銀行儲(chǔ)蓄卡后，先后向該卡存入245.7萬元。

　　13天內(nèi)被轉(zhuǎn)出42筆資金，

　　老人損失近245萬元

　　據(jù)判決書顯示，自2021年11月12日起，也就是李某辦理儲(chǔ)蓄卡的第二日至2021年11月24日，李某名下案涉儲(chǔ)蓄卡被跨行轉(zhuǎn)出42筆轉(zhuǎn)賬匯款，共計(jì)244.5964萬元被轉(zhuǎn)入他人35個(gè)個(gè)人賬戶，李某賬戶余額僅剩1萬余元，而上述轉(zhuǎn)賬行為均非李某本人所為。

　　隨后，李某家屬立即報(bào)警，相關(guān)機(jī)關(guān)已立案偵查。

　　案件原告李某向一審法院提出訴訟請求，要求被告建行西安長安路支行向其賠償存款損失約146.82萬元并支付利息。

　　對此，建行西安長安路支行辨稱：“原告在我行辦理了建設(shè)銀行龍卡通（儲(chǔ)蓄卡）、手機(jī)銀行業(yè)務(wù)，閱讀了建行龍卡儲(chǔ)蓄卡領(lǐng)用協(xié)議、電子銀行個(gè)人客戶服務(wù)協(xié)議條款，雙方建立了儲(chǔ)蓄關(guān)系。原告的損失是因受到詐騙導(dǎo)致，其盡到了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，現(xiàn)該案已經(jīng)立案偵查，與被告所服務(wù)的業(yè)務(wù)無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回原告的訴訟請求。”

　　據(jù)悉，央行曾發(fā)文指出，自2016年12月1日起，銀行在為存款人開通非柜面轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與存款人簽訂協(xié)議，約定非柜面渠道向非同名銀行賬戶和支付賬戶轉(zhuǎn)賬的日累計(jì)限額、筆數(shù)和年累計(jì)限額等，超出限額和筆數(shù)的，應(yīng)到銀行柜面辦理。除向本人同行賬戶轉(zhuǎn)賬外，銀行為個(gè)人辦理非柜面轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，單日累計(jì)金額超過5萬元的，應(yīng)采用數(shù)字證書或者電子簽名等安全可靠的支付指令驗(yàn)證方式。單位、個(gè)人銀行賬戶非柜面轉(zhuǎn)賬單日累計(jì)金額分別超過100萬元、30萬元的，銀行應(yīng)當(dāng)進(jìn)行大額交易提醒，單位、個(gè)人確認(rèn)后方可轉(zhuǎn)賬。

　　法院：建行方面存在過錯(cuò)，

　　賠償原告近兩成損失

　　一審法院認(rèn)為，涉案賬戶資金損失系案外人登錄李某電子銀行直接轉(zhuǎn)賬產(chǎn)生。電子銀行作為新型的交易平臺(tái)，具有方便、快捷的特征，儲(chǔ)戶無需到銀行交易柜臺(tái)，僅憑密碼即可完成賬戶資金轉(zhuǎn)賬等一系列操作，銀行系統(tǒng)根據(jù)輸入的賬戶密碼、交易密碼等來驗(yàn)證儲(chǔ)戶身份從而完成交易。因而，在電子銀行交易中，儲(chǔ)戶對密碼等信息尤應(yīng)注意保密，確保安全。

　　建行西安長安路支行在建行電子銀行個(gè)人客戶服務(wù)協(xié)議中，有提示并要求客戶妥善保管好自己的密碼，憑密交易視為開戶人本人行為等。李某在開辦電子銀行、手機(jī)銀行過程中，均簽名確認(rèn)已閱讀，同意照此辦理，故李某應(yīng)當(dāng)知悉其對賬戶密碼以及電子密碼器動(dòng)態(tài)密碼等重要信息的妥善保管義務(wù)。涉案賬戶的登錄、綁定手機(jī)修改以及大量轉(zhuǎn)賬行為均經(jīng)過賬戶密碼登錄、電子密碼器動(dòng)態(tài)密碼驗(yàn)證完成。

　　法院認(rèn)為，結(jié)合資金轉(zhuǎn)賬的具體事實(shí)，可以認(rèn)定涉案賬戶244.5964萬元資金損失系李某輕信詐騙電話、泄露密碼造成。李某作為儲(chǔ)戶，未妥善保管電子銀行的密碼，導(dǎo)致涉案賬戶的資金被他人轉(zhuǎn)走，是本案原告（李某）產(chǎn)生資金損失的直接原因。

　　李某損失產(chǎn)生的直接原因系其未履行密碼保管義務(wù)。涉案轉(zhuǎn)賬行為持續(xù)十三天，李某對其賬戶資金及銀行交付的憑證、密碼缺乏基本的審慎和注意。李某還聽信詐騙電話主動(dòng)歸集大額資金到涉案賬戶，在歸集資金轉(zhuǎn)賬過程中，忽視建行方面向其作出的防詐騙風(fēng)險(xiǎn)提示，造成損失數(shù)額進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，李某應(yīng)對其損失承擔(dān)主要責(zé)任。

　　與此同時(shí)，法院認(rèn)為，建行西安長安路支行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在開展電子交易業(yè)務(wù)時(shí)缺乏對儲(chǔ)戶合同權(quán)利的尊重，未按人民銀行相關(guān)規(guī)定，在其發(fā)現(xiàn)李某賬戶異常的情況下，亦應(yīng)對李某賬戶采取一定的監(jiān)管保護(hù)措施，存在過錯(cuò)，應(yīng)對李某損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

　　綜合考慮雙方過錯(cuò)與損失的因果關(guān)系，一審法院認(rèn)為酌定建行西安長安路支行賠償李某資金損失489192元；駁回原告李某其余訴訟請求。

責(zé)任編輯：王婉瑩