騙貸者蓄謀已久設下圈套，不慎“上鉤”的擔保人到底要不要替騙子背鍋？

　　近日，裁判文書網披露的一份二審民事判決書顯示，王某偽造向銀行提供虛假的資產負債表、損益表、購銷協議等，騙取江西銀行貸款1000萬元。值得注意的是，在簽訂借款合同時，雙方約定王某未如約還款，銀行有權收取罰息，擔保方也將承擔連帶清償責任。

　　案發后，擔保方卻向法院“喊冤”，認為自己是被欺騙才進行擔保，且銀行存在重大錯誤，放貸前根本沒有盡到審查義務，不應承擔相應責任。

　　簽訂虛假合同騙取銀行千萬

　　借款合同“暗藏玄機”

　　文書顯示，2015年5月18日，威博公司（甲方）與江西銀行高新支行（乙方）簽訂《授信協議》，協議約定江西銀行高新支行為威博公司提供1000萬元循環授信額度，授信期間為12個月。其中，授信種類為綜合授信，即流動資金貸款700萬元，銀行承兌匯票300萬元。

　　授信協議簽訂當天，威博公司即在江西銀行高新支行借款700萬，利率為固定利率年利率9.8%。

　　借款合同約定，若甲方未按約定歸還借款，乙方有權按本合同約定的貸款利率計收50%的罰息；若甲方未按約定支付利息（含罰息、復利），乙方有權按本合同約定的貸款利率上浮50%計收復利。

　　同時，威博公司還找到多位保證人為這筆債務擔保。俞某港、港勝公司、胡某仙等與江西銀行高新支行簽訂了《最高額保證合同》，并約定俞某港、港勝公司、胡某仙等愿為債務人依上述主合同與銀行形成的債務余額向銀行提供最高額連帶責任保證擔保。

　　不過，威博公司與江西銀行的借貸關系背后并不簡單。

　　據一份關聯文書披露，在獲得銀行的授信后，威博公司的法人王某多次與上高縣恒龍物流有限公司、上高縣天龍汽車運輸有限公司等簽訂虛假的合同，向江西銀行高新支行申請流動資金貸款或開立銀行承兌。

　　另據恒龍物流實控人羅某證言，恒龍物流在2014年之后與威博公司很少有運輸業務往來，但之前王某讓羅某幫忙蓋章背書過。此外，王某還利用其父親的身份，注冊空殼公司為其騙貸制造便利。

　　案發后，王某對自己的騙貸行為供認不諱，供述稱其向銀行提供的威博公司資產負債表、損益表、銀行承兌水泥購銷協議等用于貸款的材料都是假的，因為以公司實際的財務數據是不可能貸款1000萬的，于是偽造了與江西興涂實業有限公司、江西標騰貿易有限公司水泥購銷合同及有色金屬灰渣銷售合同，不存在真實的交易。貸款的1000萬元主要是用于其他公司的投資，還有一部分錢就是歸還銀行的利息。

　　最終，王某犯騙取貸款、票據承兌罪等，被判處有期徒刑八年，并處罰金三十萬。同時責令王某退賠江西銀行損失。

　　案發后銀行追索罰息

　　擔保人稱銀行存重大過失

　　不過，糾紛并未隨著法院判決的結束順利解決。雙方圍繞如何償還貸款利息再次發生爭執。

　　江西省南昌市中級人民法院一審判決認為，威博公司應向江西銀行高新支行賠償流動資金貸款本金及銀行承兌匯票墊款本金合計1000萬元，并承擔相應利息損失。但江西銀行高新支行上訴稱，威博公司還應繳納之前合同約定的罰息及復利，由其擔保人承擔連帶清償責任。

　　對此，擔保方港勝公司表示，公司是在受到王某的欺詐情形下，才為其提供擔保，提供擔保并非上訴人的真實意思表示，且江西銀行高新支行在發放貸款前根本沒有盡到審查義務，存在重大過失，港勝公司并不存在任何過錯，故不應當承擔任何責任。

　　此外，港勝公司還認為，威博公司貸款的真實用途是為了借新貸款而償還舊貸款，而合同約定的貸款用途卻為運輸費。顯然，威博公司貸款的真實用途與合同約定的貸款用途并不一致。而江西銀行高新支行在明知威博公司改變貸款用途，卻未向港勝公司告知這一事實，且未征得港勝公司的書面同意，存在故意隱瞞的情形。

　　事實上，各方的訴辯意見主要集中在兩個方面，即本案所涉授信協議等合同的效力問題以及保證人應當如何承擔保證責任。

　　對此，江西省高級人民法院認為，從本案現有證據及已查明的事實，不能證實江西銀行高新支行或其工作人員與借款人威博公司惡意串通，參與了騙取貸款等不法行為。從本案借貸法律關系的成立及履行看，江西銀行高新支行屬被欺詐一方，其有權請求人民法院撤銷借款合同。本案授信協議、流動資金借款合同、銀行承兌匯票承兌合同應屬有效。借款人威博公司應依照合同約定向江西銀行高新支行歸還借款本金和利息。

　　江西銀行高新支行與俞某港、港勝公司等簽訂的《最高額保證合同》是各方當事人的真實意思表示，合法有效。擔保方應當依據合同約定對威博公司本案所涉債務在擔保范圍內承擔連帶清償責任。

　　最終，法院判決威博公司向江西銀行高新支行償還相應本金及利息，利息按照合同約定計算；港勝公司等擔保方承擔連帶清償責任。

責任編輯：戴菁菁