評級機構(gòu)認為，它們給出的債券等級所基于的是歷史違約率統(tǒng)計(甚至包括現(xiàn)在已經(jīng)觀察到的違約損失率)，任何一個信用等級都存在違約的情況，只是違約時間的長短和次數(shù)的多少，因此也應允許評級機構(gòu)存在一定的失誤率，而且評級僅是一種意見。沒錯，評級就是一種意見，評級機構(gòu)并沒有強迫投資者買或賣某個證券。把信用評級作為一個主觀意見似乎也有道理。IOSCO、SEC和歐洲證券監(jiān)管者委員會(CESR)及許多評論家也認為，信用評級報告中既包含客觀信息，也包含主觀信息及預測性的看法，規(guī)定信用評級須達到一定的標準將使評級機構(gòu)失去創(chuàng)新的動力，這將遏制金融市場的繁榮。因此，對信用評級進行監(jiān)管看起來很困難。

　　安然事件后，監(jiān)管當局、投資者和媒體對評級機構(gòu)進行了口誅筆伐，但并沒有具體有效的措施得到執(zhí)行。美國國會早在2002年7月通過的《薩班斯-奧克斯利法案》中就要求SEC就評級機構(gòu)的地位和作用進行研究，SEC也隨后向社會提出了56個亟待解決的問題。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會發(fā)布的《外部債務評級機構(gòu)合格的標準》也對評級的客觀性、可靠性及評級機構(gòu)的獨立性、評級信息的透明度及其披露等內(nèi)容提出規(guī)范。IOSCO技術(shù)委員會甚至提出了一份關(guān)于評級機構(gòu)行為的20頁報告。不管在美國還是在歐盟，對評級機構(gòu)是否遵從制度規(guī)定的問題采取的是“等等看”的辦法，說的總是比做的要多，只有當災難發(fā)生時，才出現(xiàn)對評級機構(gòu)采取強制措施的呼聲。

　　這就引出了另外的問題，為什么不能像對待金融機構(gòu)一樣對評級機構(gòu)進行監(jiān)管？誰給了評級機構(gòu)這么大的權(quán)力，以至于它們的一份新聞稿就會引起金融市場的動蕩？金融機構(gòu)為什么把自己投資的篩選權(quán)全部交給了評級機構(gòu)，這是不是對自己的股東或投資者不盡責？既然評級機構(gòu)也認為評級是一種意見，為什么要用這種沒有法律意義的“意見”來約束金融市場？也許人們更需要反思的是，評級到底在金融市場上有哪些作用、金融市場結(jié)構(gòu)是否存在問題、制度設(shè)計上是不是賦予了評級太多的功能？銀行、保險公司、養(yǎng)老基金不能購買低于一定等級的債券，甚至金融機構(gòu)資產(chǎn)組合的質(zhì)量也由外部評級機構(gòu)來測算，這無形中將一個民間中介服務機構(gòu)的私權(quán)利(私權(quán))轉(zhuǎn)化為了公權(quán)力(公權(quán))。

　　私權(quán)與公權(quán)的合理配置是社會制度和市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)，分配不合理則不是公權(quán)吞噬私權(quán)，便是私權(quán)利蛻變?yōu)殡S心所欲。在私權(quán)資源處于壟斷的情況下，評級機構(gòu)僅靠自律，自然難以斷絕以公權(quán)為私權(quán)謀利的傾向，市場的自發(fā)調(diào)節(jié)達不到均衡的目標，甚至危害到了正常的社會經(jīng)濟秩序，而監(jiān)管機構(gòu)往往對其疏于防范(美國聯(lián)邦銀行法有不干預評級機構(gòu)的不成文規(guī)定，安然事件發(fā)生時，SEC不允許保險公司、商業(yè)銀行對評級機構(gòu)提出異議)，任其披著公權(quán)的外衣行事。因此，美國圣迭戈大學法學教授弗蘭克·帕特諾伊撰文要求取消信用評級機構(gòu)的特許證。

　　這再次印證了劍橋大學教授阿克頓勛爵的名言：“絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗。”當然，這種權(quán)力不完全是評級機構(gòu)索取的，而是監(jiān)管當局、金融機構(gòu)與投資者自愿或不得不追加給它，而又被戲劇性地轉(zhuǎn)化為私權(quán)的結(jié)果。

　　(作者為上海社科院市場信用研究所副所長)