對于行政壟斷，為什么大家不滿意？原因是它是計劃經(jīng)濟體制延續(xù)下來的。在討論《反壟斷法》過程中，反行政壟斷是大家的共識，分歧是把它放在這部反經(jīng)濟壟斷的法律中，還是專門立法，爭議很大。關(guān)于行政壟斷的第五章，在國務院的草案中曾經(jīng)是被專章拿掉的，當時只保留了一條原則性規(guī)定，但最終在提交人大常委會審議稿中恢復了專章規(guī)制行政壟斷。對于這一章的突破，社會輿論起了不少作用。

　　《中國財富》：即使這樣，還是有許多人認為《反壟斷法》中的反行政壟斷是個“沒有牙齒的老虎”。你怎么看這個問題？

　　黃 勇：反壟斷行政執(zhí)法部門對行政壟斷只有建議權(quán)。第五十一條規(guī)定：“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機關(guān)責令改正；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以向有關(guān)上級機關(guān)提出依法處理的建議。”這一建議權(quán)是個軟規(guī)定，所以多有微詞，但公眾不知道即使這一條也是來之不易。在全國人大常委會前后三次審議《反壟斷法》草案過程中，包括“建議權(quán)”在內(nèi)的一些具體條文的確定經(jīng)過了激烈的爭論和博弈。直到最終草案提交表決通過的前夕，“建議權(quán)”才被加入條文之中。

　　《中國財富》：這個“建議權(quán)”有實際意義嗎？

　　黃 勇：這個建議權(quán)是由行政執(zhí)法部門行使的，行政部門提出的建議相比較公眾、學者的建議來說有一定的法律約束力，起碼能認定違法性質(zhì)。

　　當然，第五十一條說明了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對行政壟斷的監(jiān)管力度是有限的，無權(quán)像對經(jīng)濟性壟斷行為那樣行使處罰權(quán)，對于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)提出的建議，是否采納甚至予以適當考慮并不取決于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，完全視“上級機關(guān)”而定。這種行政系統(tǒng)內(nèi)部處理的方式使得對于行政壟斷的規(guī)制效果大打折扣。可以說，堪稱整部《反壟斷法》中結(jié)構(gòu)、文字及覆蓋面均為最完美的一章的行政壟斷的規(guī)定，因為法律責任的缺位，有可能成為一只“沒有牙齒的老虎”。

　　《中國財富》：面對這種局面我們該怎么辦？

　　黃 勇：反行政壟斷實際上不只是一個《反壟斷法》的問題。西方發(fā)達的市場經(jīng)濟國家也有濫用行政權(quán)力干預市場的，他們大部分采取了在憲政制度中解決的辦法。對我國來說，政治體制、財政制度、人事制度等多方面原因造成了現(xiàn)在的公權(quán)力濫用，干預市場競爭。我們不能賦予一部法律這么沉重的責任。

　　行政壟斷問題的產(chǎn)生，直接原因是行政機關(guān)仍存在著千絲萬縷的參與各種經(jīng)濟活動的動機，而實際根源于我國自高度計劃經(jīng)濟體制向完全市場化體制轉(zhuǎn)換的全面改革尚未完成，政治、經(jīng)濟體制并未完全適應社會主義市場經(jīng)濟的要求，這一問題的根本解決一方面有賴于市場經(jīng)濟改革的進一步深入，另一方面也有賴于作為上層建筑的政治體制和法律體系對其做出及時、有效的反應并予以相應調(diào)整。

　　在中國當前的國情條件下，《反壟斷法》應堅持對行政壟斷的規(guī)制，對于前面提到的立法中存在的問題應逐步在以后的法律修正案以及《反壟斷法》實施細則中予以改進。

　　特殊行業(yè)壟斷無豁免權(quán)