新浪法問 王茜

　　保險(xiǎn)公司能救瑞幸咖啡嗎？“救不了，投保額太低。”

　　“Luckin Coffee”不再lucky。

　　自曝財(cái)務(wù)造假22億元后，瑞幸咖啡市值蒸發(fā)掉超過300億人民幣。然而，這只是開始。新浪法問梳理過瑞幸咖啡面臨的三重法律后果，即投資者集體訴訟、證監(jiān)會(huì)處罰和刑事責(zé)任。其中的任何一項(xiàng)，都可能讓瑞幸咖啡“萬劫不復(fù)”。

　　證監(jiān)會(huì)處罰和刑事責(zé)任尚待調(diào)查結(jié)果定調(diào)，而集體訴訟的大戲率先拉開帷幕。在今年1月渾水公布做空報(bào)告后，美國已有多家律所宣布就欺詐行為對瑞幸咖啡公司和特定管理人員提起集體訴訟。

　　在此背景下，瑞幸咖啡的一份保單受到市場關(guān)注。

　　瑞幸咖啡被指已于近日向相關(guān)保險(xiǎn)公司提出了董監(jiān)事及高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)（又稱“董事責(zé)任保險(xiǎn)”、“董事高管責(zé)任保險(xiǎn)”或“董責(zé)險(xiǎn)”）理賠申請。該保險(xiǎn)系該公司在上市前購買。

　　據(jù)《中國經(jīng)營報(bào)》報(bào)道，瑞幸咖啡董責(zé)險(xiǎn)保單組成的“共保體”一共有4層，總保額達(dá)到2500萬美元（約合人民幣1.77億元）。

　　其中，瑞幸咖啡董責(zé)險(xiǎn)保單的底層保額1000萬美元，“底層共保體”由8家中資公司組成，中國平安產(chǎn)險(xiǎn)是“底層”首席承保方，承保底層份額達(dá)到30%。其余承保方還有中國太保產(chǎn)險(xiǎn)、中國人保財(cái)險(xiǎn)、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)、國任財(cái)險(xiǎn)、大地保險(xiǎn)、錦泰財(cái)險(xiǎn)和前海財(cái)險(xiǎn)。

　　董事責(zé)任保險(xiǎn)是指由公司或者公司與“董監(jiān)高”共同出資購買，對被保險(xiǎn)的“董監(jiān)高”在履行公司管理職責(zé)過程中，因工作疏忽或行為不當(dāng)而被追究其個(gè)人賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償該“董監(jiān)高”進(jìn)行責(zé)任抗辯所支出的有關(guān)法律費(fèi)用并代為償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。

　　即使是高層涉嫌蓄意捏造交易數(shù)據(jù)，保險(xiǎn)公司也要理賠？

　　北京市煒衡律師事務(wù)所程桂青律師對新浪法問指出，“董責(zé)險(xiǎn)這個(gè)險(xiǎn)種的理賠范圍一般不包括董監(jiān)高因?yàn)閻阂狻⑦`背忠誠義務(wù)、信息披露中故意的虛假或誤導(dǎo)性陳述、違反法律的行為造成的損失。瑞幸咖啡這個(gè)案子里，存在因欺詐被拒賠的可能性。”

　　不過，這并不意味著瑞幸咖啡完全沒有理賠機(jī)會(huì)，“在個(gè)案中，對于上述行為所導(dǎo)致的損失是否可納入理賠范圍，則需由保險(xiǎn)公司與投保人協(xié)商確定。瑞幸咖啡與保險(xiǎn)公司若在協(xié)議中約定將其納入理賠范圍，則有可能獲得成功理賠。”

　　上海漢聯(lián)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人宋一欣律師看法有所不同，他對新浪法問表示，投資者訴訟一經(jīng)和解或判決，保險(xiǎn)公司就會(huì)理賠。

　　“責(zé)任險(xiǎn)一般不關(guān)注是否故意或過失。責(zé)任險(xiǎn)就是為風(fēng)險(xiǎn)而投保理賠，為保守的股東與‘激進(jìn)’的管理層之間找到一條平衡線，發(fā)達(dá)的社會(huì)是集團(tuán)訴訟與責(zé)任保險(xiǎn)相配合的，一個(gè)硬幣的兩面。”宋一欣律師指出。

　　有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意。瑞幸咖啡公告稱，涉嫌財(cái)務(wù)造假的是該公司董事及首席運(yùn)營官（COO）劉劍及相關(guān)下屬。劉劍此前并不被大眾所熟知，也甚少出現(xiàn)在有關(guān)瑞幸咖啡的公開報(bào)道中。

　　據(jù)新浪金融研究院報(bào)道，平安董責(zé)險(xiǎn)產(chǎn)品責(zé)任免除條款明確，保險(xiǎn)人對任何刑事犯罪或欺詐行為不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。但在確定是否適用該項(xiàng)責(zé)任免除時(shí)，條款也明確，“除被保險(xiǎn)公司過去、現(xiàn)在或未來的董事長、首席執(zhí)行官、首席財(cái)務(wù)官或公司秘書（或與前述職位相當(dāng)者）以外，任何其他被保險(xiǎn)個(gè)人的行為不應(yīng)被推定為被保險(xiǎn)公司的行為或其亦知曉。”

　　而瑞幸咖啡首席運(yùn)營官劉劍恰恰就不在“董事長、首席執(zhí)行官、首席財(cái)務(wù)官或公司秘書”之列。

　　新浪金融研究院援引專業(yè)人士觀點(diǎn)稱，“如果瑞幸咖啡將故意造假的行為推給首席運(yùn)營官劉劍，則瑞幸公司將認(rèn)為公司的行為不屬于故意行為，如此一來，保險(xiǎn)公司也難用故意行為拒賠。”

　　針對理賠進(jìn)展，中國平安回復(fù)新浪法問稱，“公司已收到被保險(xiǎn)人提起的理賠申請，正在進(jìn)一步處理中。”

　　不過，在宋一欣律師看來，即使成功理賠，這份保單也救不了瑞幸咖啡，“投保額太低。”

　　在美國的集體訴訟制度面前，這份價(jià)值2500萬美元的董責(zé)險(xiǎn)保單能否保住瑞幸的“命”確實(shí)是未知數(shù)。在集體訴訟史上，安然（Enron）和世通（WorldCom）（后更名為“MCI”）就是非常典型的天價(jià)和解金案例。

　　當(dāng)年震驚全球市場的安然財(cái)務(wù)造假案中，投資者通過集體訴訟獲得了高達(dá)71.4億美元的和解金；世通財(cái)務(wù)欺詐案中，摩根大通、德意志銀行、花旗集團(tuán)等參與世通公司債券承銷的14家投行，最終向債券購買者和公司股東支付了總計(jì)約60億美元的和解金。

　　中概股中也不乏高額和解金的案例。阿里巴巴曾被指在上市前隱瞞監(jiān)管機(jī)構(gòu)對其打假能力的警告，因而陷入一場長達(dá)四年的訴戰(zhàn)。

　　2019年4月29日，阿里巴巴披露，就美國聯(lián)邦證券法集體訴訟案支付2.5億美元與原告達(dá)成和解。加上之前州集體訴訟達(dá)成的7500萬美元和解金，阿里巴巴累計(jì)為此案支付的總和解金額達(dá)3.25億美元。據(jù)媒體統(tǒng)計(jì)，這一金額創(chuàng)下了中概股在美集體訴訟案有史以來實(shí)際賠償?shù)淖罡呒o(jì)錄。

　　一些專門針對上市公司開展調(diào)查、訴訟的美國律所被稱為“股市禿鷲”，側(cè)面反映了集體訴訟對于上市公司的沖擊力。除了阿里巴巴，拼多多、騰訊音樂、新東方、分眾傳媒、趣店等都曾在美趟過集體訴訟的“渾水”。

　　北京大學(xué)光華管理學(xué)院會(huì)計(jì)系副教授羅煒近日撰文指出，研究發(fā)現(xiàn)，在1999年-2011年的赴美上市的269家中國企業(yè)中，遭遇投資者集體訴訟的達(dá)到70家，占比26%。2013年-2017年赴美上市的57家中國企業(yè)中，有19家遭遇集體訴訟，比例為33.33%。“這樣的比例，跟美國本土公司相比并不低。”

　　瑞幸咖啡案無疑將成為中概股在美集體訴訟史上的新“坐標(biāo)”。保險(xiǎn)公司救不了瑞幸咖啡，但希望瑞幸咖啡的教訓(xùn)可以成為更多中概股公司的反面教案，避免重蹈覆轍。

　　相關(guān)閱讀：

　　從瑞幸咖啡談起：董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)是上市公司高層的保命武器嗎？

　　安然式丑聞？瑞幸咖啡或被美司法部調(diào)查 高管面臨刑責(zé)