你談寫作，他們談十萬+；你談知識產(chǎn)權(quán)，他們談十萬+；你談社會責(zé)任，他們談十萬+。

　　又見上市公司巨資收購“自媒體”的新聞。9月11日，利歐集團(tuán)披露，擬以現(xiàn)金收購蘇州夢嘉75%股權(quán)，交易金額23.40億元。蘇州夢嘉的主營業(yè)務(wù)為微信自媒體內(nèi)容營銷。深交所為此下發(fā)了問詢函。

　　不就是一些公眾號嗎，怎么會值這么多錢？公眾之所以會有錯愕感，某種程度上是被“自媒體”這個詞給騙了。這些公司化運(yùn)營的公眾號，其實(shí)是“自媒體”本義的異化。我們姑且稱之為公司化自媒體。

　　自媒體，顧名思義，自己就是媒體。一個喜歡寫東西的人，自己注冊個公號，寫給志趣相投的人。但這種“原教旨自媒體”大多只是個人愛好，偶爾有能做大的，也普遍跟資本市場無緣。資本市場看上的，是去人格化的自媒體。這些自媒體的背后不是一個個有強(qiáng)烈自我意識的寫作者，而是一個個面目模糊、可被替換的“小編”。這些小編也不同于傳統(tǒng)媒體的編輯，應(yīng)該視為普通的公司職員。

　　這么比較，并不是厚此薄彼，而是說這是兩種物種。就拿蘇州夢嘉來說，官網(wǎng)顯示，蘇州夢嘉擁有自營媒體賬號4000多個。4000多個賬號，多少小編打理呢？公告信息并沒有透露，這也是深交所問詢函的內(nèi)容之一。但公開信息顯示，這家公司成立時間不足3年，“從2015年成立初期的10名員工，增長到了目前的近700人”。

　　這700人不可能都是小編，也就是說，一個人手上肯定有好多個號。夢嘉傳媒曾透露，通過使用獨(dú)立研發(fā)的排版工具以及團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)的運(yùn)營方式，一個編輯組運(yùn)營100個公眾號。由此看來，這些所謂的自媒體，既不“自”，也非“媒體”。

　　這種“團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)”能保證內(nèi)容質(zhì)量嗎？有媒體記者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，9月1日—9月11日，夢嘉傳媒旗下粉絲規(guī)模最大的公眾號“伴讀書房”共計發(fā)布45篇文章，僅有5篇為原創(chuàng)文章，其中一篇因內(nèi)容違規(guī)被刪除，原創(chuàng)比例僅為11.11%。而這，是傳統(tǒng)寫作者最看不上公司化自媒體的地方。

　　不得不承認(rèn)，市面上那些粗制濫造、標(biāo)題黨、嘩眾取寵的內(nèi)容，許多都出自公司化自媒體之手。但是以傳統(tǒng)媒體之間的同行評議來要求這些公司化自媒體，其實(shí)有點(diǎn)“不對路”。你批評傳統(tǒng)媒體的某一篇文章，總能找到對應(yīng)的作者和編輯，被批評的人也愿意出來文責(zé)自負(fù)。公司化自媒體的小編雖然也有花名，但這個花名不是筆名，只是一個馬甲。今天是你，明天是他，鐵打的公司，流水的小編。

　　對于一些公司化自媒體來講，文章不是文章，而是產(chǎn)品。你跟他談寫作，他跟你談十萬+。你跟他談知識產(chǎn)權(quán)，他跟你談十萬+。你跟他談社會責(zé)任感，他跟你談十萬+。

　　從目前的形勢來看，即便一些劣質(zhì)的自媒體還是風(fēng)生水起的，他們趕上了中國的第一次大眾閱讀時代。但我只是希望，人們在精神食糧的消費(fèi)上，能夠早點(diǎn)“脫離溫飽，奔向小康”。

　　□西坡（媒體人）

責(zé)任編輯：李鋒