“幾年的官司讓我們已經(jīng)精疲力盡。你也看到了，我們就是個小企業(yè)。”北京亞奧副總經(jīng)理李永平說。

　　在胡利生看來，之所以堅持到今天想法很簡單：“僅僅是想通過正常途徑對魚躍醫(yī)療的虛假證據(jù)提出質(zhì)疑，認為他們的行為破壞了政府采購市場秩序。而我們這樣做也是為了維護守法企業(yè)的合法權(quán)益，期望能有一個公平、公正、合理的政府采購環(huán)境。”

　　這場官司對北京亞奧的影響，胡利生用了四個字：“一言難盡！”

　　“當初我們簡單地認為，只要中化公司或有關(guān)部門認真調(diào)查，這個問題不難查清楚。但結(jié)果卻是魚躍醫(yī)療在評標結(jié)束后不斷地補充材料，證明它符合要求。我們又沒有辦法取得新的證據(jù)。事情就這么一步步走到今天了。”

　　更讓胡利生和北京亞奧員工沒有想到的是“這個事情會越卷越大”。

　　熟悉招投標的人都知道，投標歷史對于參加投標的企業(yè)來說至關(guān)重要。同時，因為供應(yīng)商維權(quán)，而“得罪”采購人或在行業(yè)內(nèi)造成的負面影響，也會給投標公司之后的投標帶來不利。北京亞奧之后的投標過程也印證了這點。

　　“這個官司結(jié)束后，我們?nèi)テ渌�地方投標，一些評標專家在詢標時表示，你們的產(chǎn)品那么好為什么上次是魚躍醫(yī)療中標了？”胡利生有口難辯。

　　“財政部、衛(wèi)生部、招標公司我們都得罪了。這些都是政府采購和招投標的重要單位。”胡利生說，“對我們的企業(yè)來說，直接的損失可以計算，但間接的損失真的無法估算。這件事的確對我們影響太大了”。

　　“走到今天這一步，我們也不知道該怎么走了。”胡利生說，如果按照正常的程序，還是不停地復(fù)制以前的訴訟過程，還是得到同樣的結(jié)果。

　　而現(xiàn)在，讓胡利生頗感無奈的是，結(jié)果“不是我們愿意看到的”；損失，也已經(jīng)無法彌補。

　　律師質(zhì)疑招標公司法律資格

　　不止北京亞奧有著這樣的遭遇，當年“中國政府采購第一案”的原告，北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司最終以敗訴收場。

　　類似的事件折射出，在投標過程中，面對強大的利益集團和公權(quán)力，一些小企業(yè)不僅處于弱勢地位，其利益也無法得到保護。

　　“審查魚躍醫(yī)療的主體資格的招標公司，是一家中介機構(gòu)，而不是公權(quán)部門。這是法律的巨大缺陷。”北京市遼海律師事務(wù)所高級律師谷遼海表示。

　　目前我國大多數(shù)政府采購項目，尤其是國家巨額資金的投資，負責(zé)審查投標供應(yīng)商資格的大多數(shù)屬于社會中介的招標公司，作為營利為目的的私法人，從嚴格法律意義上來說，是沒有公權(quán)力審查供應(yīng)商資格的。

　　但實際的政府采購活動中，普遍由招標公司審查供應(yīng)商資格。一旦發(fā)生爭議，為避免涉案，招標公司通常不愿意或不會積極自動提供其他供應(yīng)商的證明材料，除非這些證據(jù)對社會中介機構(gòu)有利；而中國目前政府采購方面的法律，沒有建立有效的舉證責(zé)任分配制度。

　　“由此可以看出，中國法律對政府采購活動中的落標供應(yīng)商在權(quán)利救濟方面非常不健全。”谷遼海說。