至此，雙方和諧勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)破裂。

　　2016年3月6日，陳某突然出招，以快遞形式向公司發(fā)出解除勞動(dòng)合同的通知，認(rèn)為公司未按照國(guó)家GDP漲幅調(diào)整工資漲幅，屬未足額支付工資，提出被迫解除勞動(dòng)合同。

　　解除勞動(dòng)合同后，陳某立馬向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委裁決：公司支付陳某2013年12月1日至2016年3月6日稅后工資差額46931.51元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金164806.5元……合計(jì)21萬多元，此外，公司為陳某辦理社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，駁回陳某的其他仲裁請(qǐng)求。

　　公司不服，向法院提起訴訟。

　　一審法院判決認(rèn)為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定了月工資標(biāo)準(zhǔn)的基數(shù)及漲幅計(jì)算發(fā)放，公司應(yīng)按照該約定向陳某足額支付工資。

　　經(jīng)法院計(jì)算，公司向陳某支付的2013年12月1日至2016年3月6日期間工資數(shù)額低于按照雙方約定的工資漲幅計(jì)算的工資數(shù)額，故公司應(yīng)向陳某支付此期間的工資差額。因公司存在拖欠陳某工資的行為，陳某以此為由解除雙方勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，公司應(yīng)向陳某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　綜上，一審法院判決：公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付陳某2013年12月1日至2016年3月6日稅后工資差額46931.51元；公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付陳某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金164806.5元……

　　公司不服一審判決，提起上訴。

　　北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)于雙方的勞動(dòng)關(guān)系，陳某于2016年3月6日發(fā)出解除勞動(dòng)合同的通知，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，公司主張仍存在勞動(dòng)關(guān)系的意見，不能成立，本院不予采納。

　　對(duì)于陳某的工資，雙方的勞動(dòng)合同中明確約定按照GDP的漲幅增加工資，雙方對(duì)于工資的調(diào)整有明確具體的約定，但從公司提供的陳某的工資明細(xì)來看，所發(fā)工資低于按照GDP增長(zhǎng)的數(shù)額，故公司認(rèn)為其已經(jīng)按照合同約定給陳某發(fā)放工資的意見，本院不予采信。綜上所述，公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：張熠