來源：TaxDAO

　　2024年是比特幣走向世界金融舞臺(tái)中央的一年，也是屬于meme幣的狂歡年度。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，約75%的meme幣都誕生于今年，截至今年12月初，meme幣交易增幅超過950%，總市值超1400億美元。meme幣的火爆不僅為加密市場帶來新一輪的熱度，也吸引了越來越多的普通投資者加密資產(chǎn)領(lǐng)域。

　　meme幣熱潮不禁讓人想起2017年前后的ICO熱潮。2017年，隨著ERC-20標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)，發(fā)行通證的成本極大降低，百倍、千倍項(xiàng)目層出不窮，數(shù)十億美金涌入ICO熱潮之中；而在今年，以Pump.fun為代表的一批發(fā)射平臺(tái)使得發(fā)行通證變得更為簡單和公平，在圈內(nèi)刮起了一輪持續(xù)至今的meme幣風(fēng)暴。盡管ICO和發(fā)行meme幣在技術(shù)、邏輯等方面存在著諸多差異，但是投資者和項(xiàng)目方面臨的稅務(wù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)可能是相似的。在上輪ICO熱潮中，并不乏投資者和項(xiàng)目方面臨著ICO相關(guān)的稅務(wù)麻煩。如今，隨著meme幣熱潮持續(xù)，稅務(wù)合規(guī)問題也將再次成為加密資產(chǎn)投資者和meme幣發(fā)行方需要關(guān)注的核心問題。本期，F(xiàn)inTax將回看Oyster案與Bitqyck案，以這兩起與ICO相關(guān)的逃稅案件為例，為加密投資者們在meme幣熱潮中提供有關(guān)稅務(wù)合規(guī)的冷思考。

　　Oyster Protocol平臺(tái)由Bruno Block（真實(shí)名字Amir Bruno Elmaani）于2017年9月發(fā)起，旨在提供去中心化的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)服務(wù)。2017年10月，Oyster Protocol開始進(jìn)行ICO，發(fā)行的通證名為Pearl（PRL）。Oyster Protocol宣稱，發(fā)行PRL是為了創(chuàng)建一個(gè)雙贏的生態(tài)系統(tǒng)，讓網(wǎng)站和用戶都能從數(shù)據(jù)存儲(chǔ)中受益，并通過PRL來實(shí)現(xiàn)價(jià)值交換和激勵(lì)機(jī)制。同時(shí)，創(chuàng)始人Bruno Block也公開承諾，ICO之后，PRL的供應(yīng)量不會(huì)增加，創(chuàng)建PRL的智能合約將被“鎖定”。

　　通過ICO，Oyster Protocol在初期籌集了約300萬美元，并憑借這筆資金實(shí)現(xiàn)了主網(wǎng)上線，正式啟動(dòng)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)服務(wù)，使Oyster Protocol從一個(gè)理念變成了一個(gè)可用的產(chǎn)品。但好景不長，2018年10月，創(chuàng)始人Bruno Block利用智能合約中的漏洞，私自鑄造了大量的新PRL，并在市場上拋售，導(dǎo)致PRL價(jià)格暴跌，但Bruno Block個(gè)人因此獲得巨額收益。

　　PRL價(jià)格的暴跌引發(fā)了監(jiān)管部門的注意，美國證券交易委員會(huì)（SEC）、美國國稅局（IRS）、聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）以及其他相關(guān)部門對此展開調(diào)查，最終由SEC針對其欺詐投資者的問題提起民事訴訟，由檢察部門對Bruno Block提起關(guān)于逃稅問題的刑事訴訟。在稅收問題上，檢察官認(rèn)為，Bruno Block不僅損害了投資者的信任，也違反了數(shù)百萬美元的加密貨幣利潤納稅的義務(wù)。Bruno Block在2017年至2018年期間僅在2017年提交了一份納稅申報(bào)表，稱他僅從“專利設(shè)計(jì)”業(yè)務(wù)中獲得了約15000美元的收入，在2018年則沒有提交納稅申報(bào)表，也沒有向國稅局報(bào)告任何收入，卻花費(fèi)了至少1200萬美元購置房產(chǎn)、游艇等。

　　最終，Oyster創(chuàng)始人Bruno Block在法庭上對自己的逃稅事實(shí)供認(rèn)不諱，于2023年4月簽署了認(rèn)罪協(xié)議，以逃稅罪被判處四年監(jiān)禁并向稅務(wù)部門賠償約550萬美元，以填補(bǔ)稅收損失。

　　Bitqyck是一家加密貨幣公司，由Bruce Bise和Samuel Mendez創(chuàng)立。該公司首先推出了Bitqy幣，聲稱為“那些錯(cuò)過比特幣的人”提供替代性的致富方式，并于2016年進(jìn)行了ICO。同時(shí)，Bitqyck公司向投資者承諾，每個(gè)Bitqy幣都附帶了1/10股的Bitqyck普通股。但事實(shí)上，公司股份始終由創(chuàng)始人Bise和Mendez持有，公司從未向投資者分配承諾股份以及相應(yīng)利潤。不久，Bitqyck公司又推出新的加密貨幣BitqyM幣，稱購買該幣可以讓投資者通過付費(fèi)為華盛頓州的Bitqyck比特幣挖礦設(shè)施供電來加入“比特幣挖礦業(yè)務(wù)”，但事實(shí)上這樣的采礦設(shè)施并不存在。通過虛假承諾，Bise和Mendez通過Bitqyck公司從13000多名投資者處籌集了2400萬美元，并將大部分資金用于其個(gè)人開支。

　　對此，SEC對Bitqyck一方欺詐投資者的行為提起民事訴訟。2019年8月，Bitqyck一方承認(rèn)事實(shí)，并與達(dá)成民事和解，Bitqyck公司及兩位創(chuàng)始人共同向SEC支付了約1011萬美元的民事罰款。而檢察部門則繼續(xù)對Bitqyck一方提出逃稅指控：2016年至2018年，Bise和Mendez通過發(fā)行Bitqy和Bitqy，賺取了至少916萬美元但卻向IRS少報(bào)了相關(guān)收入，共同造成超160萬美元的稅收損失；2018年，Bitqyck公司從投資者賺取了至少350萬美元，卻未提交任何納稅申報(bào)表。

　　最終，針對稅務(wù)問題，Bise和Mendez分別于2021年9月和10月認(rèn)罪，均以逃稅罪的罪名分別判處50個(gè)月監(jiān)禁（二人合計(jì)約八年），并分別承擔(dān)160萬美元的連帶責(zé)任。

　　在Oyster與Bitqyck兩案中，核心問題之一是ICO收入的稅務(wù)合規(guī)問題。在ICO這一新興的籌資形式中，一些發(fā)行方通過欺詐投資者或其他不正當(dāng)手段，獲取巨額收入，卻少報(bào)收益或不進(jìn)行納稅申報(bào)，進(jìn)而引發(fā)了稅務(wù)合規(guī)問題。

　　在美國，逃稅（Tax evasion）是重罪，指故意采取非法手段減少應(yīng)繳稅款，通常表現(xiàn)為隱瞞收入、虛報(bào)支出、未申報(bào)或未按時(shí)繳納稅款等行為。根據(jù)美國《聯(lián)邦稅法典》第7201條（26 U.S.C． §7201）的規(guī)定，逃稅罪為聯(lián)邦犯罪，一旦被判定為逃稅者，個(gè)人可能面臨最高5年的監(jiān)禁及最高25萬美元的罰款，單位則可能面臨最高50萬美元的罰款，具體處罰取決于逃稅的金額和性質(zhì)。

　　在第7201條的規(guī)定之下，構(gòu)成逃稅罪需要滿足：（1）欠繳納大量稅金；（2）實(shí)施了積極的逃稅行為；（3）存在逃稅的主觀故意。對于逃稅的調(diào)查通常涉及對金融交易、收入來源、資產(chǎn)流動(dòng)等的追溯和分析。特別是在加密貨幣領(lǐng)域，由于其匿名性和去中心化特征，逃稅行為更容易發(fā)生。

　　在美國，ICO的各個(gè)環(huán)節(jié)都可能涉及到納稅義務(wù)，項(xiàng)目方和投資者在不同階段承擔(dān)不同的稅務(wù)責(zé)任。一方面，項(xiàng)目方在ICO籌集資金時(shí)，必須遵守稅務(wù)合規(guī)要求。ICO所籌集的資金可以視為銷售收入或資本募集。例如，如果ICO籌集的資金用于支付公司運(yùn)營費(fèi)用、開發(fā)新技術(shù)或擴(kuò)展業(yè)務(wù)，那么這些資金應(yīng)當(dāng)視為公司收入，需依法繳納稅款。另一方面，投資者在通過ICO獲得通證后，也有納稅義務(wù)。特別是當(dāng)投資者通過ICO獲得的通證帶來獎(jiǎng)勵(lì)或空投（Airdrop）時(shí)，這些獎(jiǎng)勵(lì)將被視為資本利得，需要繳納資本利得稅。在美國，空投和獎(jiǎng)勵(lì)通證的價(jià)值通常按照其市場價(jià)值進(jìn)行計(jì)算并進(jìn)行稅務(wù)申報(bào)。當(dāng)投資者將通證持有一段時(shí)間后，通過出售這些通證獲得的利潤，也會(huì)被視為資本利得進(jìn)行征稅。

　　客觀上講，不論是從Oyster案還是Bitqyck案，當(dāng)事人的行為不僅侵犯了投資者利益，構(gòu)成欺詐，而且的確在不同程度上違背了美國的稅法規(guī)定，當(dāng)然兩案的逃稅行為不盡相同，后文將詳加分析。

　　2.2.1 Oyster案中的逃稅行為 

　　具體到Oyster案，在PRL進(jìn)行ICO之后，Oyster Protocol平臺(tái)創(chuàng)始人Bruno Block利用智能合約漏洞，又私自鑄造了大量PRL，并將其拋售，從中獲得巨額收益。Bruno通過出售PRL的行為迅速積累了財(cái)富，但在納稅問題上卻未履行相關(guān)義務(wù)。這種行為觸犯了《聯(lián)邦稅法典》第7201條的相關(guān)規(guī)定。

　　不過，本案中Bruno Block的行為存在特殊之處，因?yàn)樗诔鍪跴earl之前，還存在鑄造Pearl的行為。對于出售通證所得應(yīng)繳納資本利得稅自不待言，而IRS對鑄造通證的行為應(yīng)否征稅尚無定論。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，鑄造通證與挖礦都是通過計(jì)算來創(chuàng)造新的數(shù)字資產(chǎn)，因此鑄造通證所得同樣應(yīng)當(dāng)納稅。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，鑄造通證類似于挖礦過程，是通過計(jì)算創(chuàng)造新的數(shù)字資產(chǎn)，因此也應(yīng)當(dāng)納稅。FinTax認(rèn)為，鑄造所得是否需要納稅，應(yīng)取決于通證的市場流動(dòng)性。在通證市場尚未形成流動(dòng)性時(shí)，鑄造的通證價(jià)值難以確定，進(jìn)而無法明確計(jì)算所得；但如果市場已經(jīng)具有一定流動(dòng)性，這些通證便具備了市場價(jià)值，鑄造所得應(yīng)當(dāng)視為應(yīng)稅所得。

　　2.2.2 Bitqyck案的逃稅行為 

　　與Oyster案不同，Bitqyck案的逃稅行為涉及的是對投資者虛假承諾和籌集資金的非法轉(zhuǎn)移。在通過ICO成功籌集資金后，Bitqyck的創(chuàng)始人Bise和Mendez未按照預(yù)定承諾履行投資回報(bào)，反而將大部分資金用于個(gè)人開支。這種資金轉(zhuǎn)移行為本質(zhì)上等同于將投資者的資金轉(zhuǎn)化為個(gè)人收入，而并未用于項(xiàng)目的開發(fā)或投資者利益的兌現(xiàn)。不同于ICO過程中通證的直接售賣，Bitqyck案的關(guān)鍵稅務(wù)問題在于對ICO籌集資金的非法轉(zhuǎn)移及未報(bào)告收入。

　　根據(jù)美國《國內(nèi)稅收法》（Internal Revenue Code）的相關(guān)規(guī)定，無論是合法收入還是非法收入，均被納入應(yīng)稅收入。美國最高法院也在詹姆斯訴美國案（James v． United States，1961）對該規(guī)則進(jìn)行了確認(rèn)。美國公民在提交年度納稅申報(bào)表時(shí)必須將非法收益作為收入報(bào)告，但這類納稅人通常不會(huì)報(bào)告這類收入，因?yàn)榉欠ㄊ杖氲纳蠄?bào)有可能引發(fā)相關(guān)部門對其非法行動(dòng)的調(diào)查。而Bise和Mendez未能按照要求將從ICO籌集資金中轉(zhuǎn)移的非法所得作為收入報(bào)告，直接違反了稅法的相關(guān)規(guī)定，最終為此承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　隨著meme幣的火爆，很多加密行業(yè)人士都從中獲得的巨額回報(bào)。然而，正如此前的ICO逃稅案件所表明的那樣，在每天都有財(cái)富神話的meme幣市場中，我們不僅需要關(guān)注技術(shù)創(chuàng)新和市場機(jī)會(huì)，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注稅務(wù)合規(guī)這一重要事項(xiàng)。

　　第一，了解發(fā)行meme幣的稅務(wù)責(zé)任，避免法律風(fēng)險(xiǎn)。盡管發(fā)行meme幣并不會(huì)像ICO那樣直接通過籌資資金而獲得收益，但是當(dāng)meme幣發(fā)行者和投資者早期購買的通證升值后，其仍應(yīng)當(dāng)在出售時(shí)就相關(guān)資本利得納稅。同時(shí)，盡管人人都可以在鏈上匿名發(fā)行meme幣，但是這仍不意味著發(fā)行者可以躲避稅務(wù)稽查。避免稅法風(fēng)險(xiǎn)的最好方式是遵守稅法，而非尋求更有效的鏈上匿名手段。

　　第二，關(guān)注meme幣交易過程，確保交易記錄透明。由于meme幣市場具有更強(qiáng)的投機(jī)性，同時(shí)各類新項(xiàng)目不斷涌現(xiàn)，投資者進(jìn)行的meme幣交易可能非常頻繁，隨之而來的是繁多的交易記錄。加密資產(chǎn)投資者需要保存好一系列交易的詳細(xì)記錄，特別是使用專業(yè)的加密資產(chǎn)管理和稅務(wù)申報(bào)軟件，以確保所有的買賣、轉(zhuǎn)賬和獲利都有跡可循，并在稅務(wù)申報(bào)時(shí)得到正確的稅法定性，從而避免潛在的稅務(wù)糾紛。

　　第三，跟進(jìn)稅法動(dòng)態(tài)，與專業(yè)稅務(wù)人士合作。各國針對加密資產(chǎn)的稅法制度尚處于起步階段，會(huì)存在經(jīng)常性的調(diào)整，而其中的關(guān)鍵改動(dòng)可能會(huì)直接影響實(shí)際的稅收負(fù)擔(dān)。因此，meme幣的投資者和發(fā)行者都應(yīng)當(dāng)對所在國的稅法動(dòng)態(tài)保持高度關(guān)注，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)尋求專業(yè)稅務(wù)人士的意見，協(xié)助自己作出最優(yōu)的稅務(wù)決策。

　　總之，已經(jīng)高達(dá)1400億美元的meme幣市場具有巨大財(cái)富效應(yīng)，但這些財(cái)富也伴隨著新一輪的法律挑戰(zhàn)和合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)行方和投資者都需要充分認(rèn)識(shí)相關(guān)稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，在波譎云詭的市場中保持謹(jǐn)慎和敏銳，減少不必要的風(fēng)險(xiǎn)和損失。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：張靖笛