意見領袖丨北大光華管理學院

　　作為經濟高質量發展的重要保障，營商環境應如何科學定義？

　　31省區市、七大區域、九大區域發展戰略（或倡議）的營商環境，誰居榜首？

　　營商環境“東西之差”“南北之別”究竟不同在哪里？

　　同一區域的不同省份，如何找差距、補短板？

　　由北京大學光華管理學院組織與戰略管理系張志學教授，北京大學光華管理學院管理創新交叉學科平臺外聘研究員、武漢大學經濟與管理學院張三保副教授等共同完成的《中國省份營商環境研究報告2020》近期正式出爐。報告評估了中國內地31省區市的營商環境，比較了“全國整體”和“不同區域”的營商環境，還形成了31份分省報告，就下一步“如何積極推動營商環境的優化”提出詳細、具體的建議。

　　這也是該團隊關于全國營商環境評估的第二份報告（第一份報告《中國省份營商環境評價》）。

　　“本項工作完成于新冠疫情最肆虐的時段。那時我們雖地處北京和湖北，但彼此精誠合作、互相勉勵，以勤奮甚至忘我工作克服內心的不安。我們期待本研究能助力中國各級政府在‘十四五’期間繼續勵精圖治，通過優化營商環境激發個人和企業的創造精神；為企業選擇乃至創造合適的營商環境開展創新創業提供可能路徑；為學界同仁開展宏微觀連接的研究提供數據支持。”張志學教授表示。

　　以下內容摘自報告，有刪減

　　01

　　評價指標構成與主要發現

　　這份報告將“十三五”規劃綱要中營商環境建設的4個方面“市場環境、政務環境、法律政策環境、人文環境”確定為一級指標，分別以“公平競爭、高效廉潔、公正透明、開放包容”為效果目標；在此基礎上，參考《優化營商環境條例》，并吸納多個國內外主流評級體系的相關指導，形成了“融資、創新、競爭公平、資源獲取和市場中介”，“政府效率、政府廉潔與政府關懷”，“政策透明、司法公正”，以及“對外開放、社會信用”等12個二級指標；最后，基于既有參照指標體系和數據可獲得性，確定了二級指標的24項三級指標；由此，構建出中國內地省份營商環境評價指標體系。

　　主要發現：

　　-各省營商環境呈現層次化特征，子環境的均衡度存在較大差異。

　　-營商環境從低到高分為C—A+共7個等級，處于中等（B）和落后（B-）兩檔的省份最為集中，數量占了1/2強。

　　-經濟發展水平并不簡單等同于營商環境水平，一些省份的營商環境排名與地理稟賦或者行政級別不匹配。

　　-吉林、黑龍江和遼寧分屬中等和落后檔，東北三省亟待改善營商環境。

　　-部分省份“子環境均衡度”與“整體營商環境”嚴重倒掛。

　　-不同區域的營商環境差異顯著：地理上的七大區域中，華東地區遙遙領先，西南、華北、華南跟隨其后，這四個地區高于全國均值；華中、東北和西北則低于全國均值。

　　-九大區域發展戰略均衡度不一，一半區域營商環境高于全國均值，另一半低于全國均值。

　　政策建議：

　　- 各省政府可對照得分與排名，采取針對性措施優化營商環境。

　　- 北京、上海、廣東和四川繼續深化改革，持續引領。

　　- 浙江、安徽和貴州，保持整體優勢的同時，著力優化排名較低的子環境。

　　-整體排名靠后的省份，可以聚焦優化某些具有比較優勢的子環境，從而提升整體水平。

　　-省份間應形成互動學習機制，以平衡省際發展差異，實現高質量發展。

　　02

　　中國省份營商環境“前十強”

　　根據前述評價體系，全國各省級行政區營商環境的指數排名中，前十強為：北京、上海、廣東、四川、江蘇、重慶、浙江、安徽、山東、貴州。

　　更進一步，根據評價結果將各省營商環境從高到低劃分為A+、A、A-、B+、B、B-、C等7個等級，分別對應的水平為：標桿、領先、前列、中上、中等、落后和托底。

　　“A+”級的北京和上海，營商環境都是“標桿”，但是，兩地建設的側重點不同：上海著力于關注“企業感受”，而北京最注重“市場環境”建設，兩地的經驗正在全國推廣。

　　廣東和四川處于“領先”的“A級”，與行政級別和地理稟賦比較匹配。

　　但是，天津和湖北的排名都低于全國省份的中位數，顯然與行政級別和地理稟賦不匹配。于天津而言，最大的短板在于政府的廉潔指標得分較低；而湖北的法律政策環境得分和排名都低于平均水平，影響了整體排名。

　　東北三省問題明顯，吉林屬“B級”（中等）、黑龍江和遼寧屬“B-級”（落后），“投資不過山海關”的刻板印象亟待轉變。

　　03

　　整體優，不代表局部優

　　怎么衡量營商環境的均衡度？要看“市場、政務、法律、人文”這四個“子環境”排名的標準差，標準差越小，營商環境的均衡度就越高；標準差越大，均衡度就越低。

　　通過各省的排名，可以看出：

　　整體營商環境的前四名北京、上海、廣東和四川，子環境均衡度的表現也很卓越，不愧為營商環境優化的標桿。

　　整體營商環境的前十名中，浙江、安徽和貴州子環境均衡度較差，與整體排名嚴重倒掛。

　　子環境均衡度的前十名中，山西、陜西、新疆和西藏整體營商環境差強人意。

　　再來分類看看各省營商環境的子環境情況：

　　“市場環境”：全國各省的平均分為40.26，12個省份高于平均分。占據前五位的分別是北京、廣東、上海、江蘇和浙江，第一名北京（80.03），遠高于第二名的廣東（56.61） 。

　　“政務環境”：31個省的平均分為53.1，上海、貴州、北京、四川、廣東排名前五。貴州力壓北京位居第二，除了政企關系，還得益于出色的政府電子服務能力。

　　“法律政策環境”：各省平均分為66.92，前五名是上海、安徽、北京、四川和云南。

　　“人文環境”：全國的平均分為55.5，前五名是上海、浙江、北京、廣東和江蘇，可見沿海省份的人文環境得分普遍較高。

　　在四項子環境中，上海三項第一；河北和天津排名靠后，同為沿海省份的河北，對外開放程度低，沒能發揮環京津地區的優勢。

　　04

　　區域排行榜：誰第一，誰墊底？

　　如圖，七大區域的整體營商環境中，華東位居榜首，西南、華北和華南緊隨其后，這四個地區都高于31省53.86的均值；華中、東北和西北則低于全國均值。

　　更進一步，九大區域發展戰略或倡議下的營商環境排名又如何？簡言之，“長三角”最強，“絲路帶”較弱。

　　具體分析，長三角一體化、21世紀海上絲綢之路、東部率先發展、京津冀協同發展、長江經濟帶發展等區域戰略的營商環境，高于全國均值；而中部崛起、黃河流域生態保護和高質量發展、東北振興、西部大開發和絲綢之路經濟帶等區域的營商環境低于全國均值。

　　長三角一體化戰略涵蓋上海、江蘇、浙江、安徽四省，營商環境指數均值為65.03。

　　21世紀海上絲綢之路途經上海、廣東、浙江、海南、福建等五省，營商環境指數均值為63.19。

　　東部率先發展戰略涵蓋北京、天津、河北、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東和海南等十省，營商環境均值為62.23。

　　京津冀協同發展戰略涵蓋北京、天津、河北三省，營商環境指數均值為61.31。

　　長江經濟帶發展戰略覆蓋上海、江蘇、浙江、安徽、江西、湖北、湖南、重慶、四川、云南和貴州等10省份，營商環境指數均值為59.41。

　　中部崛起戰略涵蓋湖北、湖南、河南、山西、江西、山西六省，營商環境指數均值為52.64。

　　黃河流域生態保護和高質量發展戰略涵蓋青海、四川、甘肅、寧夏、內蒙古、陜西、山西、河南、山東等九省，營商環境指數均值為50.88。

　　東北振興戰略覆蓋黑龍江、遼寧與吉林三省，營商環境指數均值為48.87。

　　西部大開發戰略涵蓋四川、陜西、甘肅、青海、云南、貴州、重慶、廣西、內蒙古、寧夏、新疆和西藏等12省，營商環境指數均值為48.74。

　　絲綢之路經濟帶圈定重慶、云南、寧夏、吉林、黑龍江、遼寧、陜西、內蒙古、新疆、青海、甘肅、廣西、西藏等13省，營商環境指數均值為46.60。

　　05

　　31份“分省報告”，對癥施策

　　我國省份營商環境存在三大特點：層次化特征明顯；各省營商環境的子環境均衡程度存在較大差異；不同區域的營商環境存在顯著差異。

　　因此，立足于以上指標體系的量化結果，各省政府可以對照自身得分與排名，采取針對性措施優化轄區營商環境。比如：北京、上海、廣東和四川應繼續深化改革，持續引領；整體排名靠前但子環境均衡度較低的浙江、安徽和貴州，應在保持整體優勢的同時，著力優化排名較低的子環境；對于整體排名靠后的省份，則應基于當地資源稟賦，通過聚焦優化某些具有比較優勢的子環境，從而提升整體營商環境水平，之后擇機彌補其他子環境的短板。

　　各省又該如何因地制宜、對癥施策？

　　結合以上評價指標和研究結論，我們完成了針對31個省份的研究報告和政策建議，形成了31份分省營商環境報告，每份報告都包括營商環境評價的基本概況、相關省份營商環境的橫向和縱向對比、優化該省營商環境的政策建議以及優化營商環境條例的建議。

　　以下為部分省市內容摘選：

　　北京：

　　營商環境指數78.23，全國第一（A+級），優化營商環境的標桿，與人均GDP排名持平；子環境均衡度在31省份中居首，四個子環境排名由高到低依次為：市場環境（第1），政務環境（第3），法律政策環境（第3），人文環境（第3）。未來應保持整體領先優勢，并進一步優化政務環境、法律政策環境、人文環境。

　　天津：

　　營商環境指數為51.76，全國第18，處于中等水平（B級），遠低于人均GDP排名（第7）；子環境均衡度全國第24，四種子環境排名由高到低依次為：法律政策環境（第11），市場環境（第22），政務環境（第25），人文環境（第29）。未來應著力優化市場環境、政務環境、人文環境，提高整體營商環境水平。

　　河北省：

　　營商環境指數為53.93，全國第16，處于中等水平（B級），高于人均GDP排名（第25）；子環境均衡度全國第20，四種子環境排名由高到低依次為：政務環境（第11），市場環境（第17），法律政策環境（第17），人文環境（第25）。除政務環境外，其余三項子環境尤其是人文環境均處于全國中下游，尚存較大提升空間。

　　山西省：

　　營商環境指數為46.74，全國第23，處于落后水平（B-級），略高于人均GDP排名（第26）；子環境均衡度全國第8，處于上游。四種子環境排名由高到低依次為：人文環境（第18），市場環境（第21），法律政策環境（第24），政務環境（第24）。未來應著重優化政務環境和法律政策環境，從而提升整體營商環境排名。

　　內蒙古自治區：

　　營商環境指數為44.97，全國第25，處于落后水平（B-級），遠低于人均GDP排名（第11）；子環境均衡度排名第15，四種子環境排名由高到低依次為：政務環境（第19），市場環境（第26），法律政策環境（第26），人文環境（第30）。可見，人文環境、市場環境和法律政策環境，是未來需要著力優化的領域。

　　遼寧省：

　　營商環境指數為47.43，全國排名第22，處于落后水平（B-級），遠低于其同年人均GDP排名（第14）；子環境均衡度排名第25，四個子環境指標排名由高到低依次為：人文環境（第9），市場環境（第10），政務環境（第23），法律政策環境（第27）。未來應保持人文環境和市場環境的相對優勢，大力優化政務環境和法律政策環境。

　　吉林省：

　　營商環境指數為51.21，全國排名第20，處于中等水平（B級），高于人均GDP排名（第28）。子環境均衡度排名第16，四種子環境排名由高到低依次為：市場環境（第9），人文環境（第17），政務環境（第17），法律政策環境（第20）。未來應保持市場環境的相對優勢，著力優化法律政策環境。

　　黑龍江省：

　　營商環境指數為47.98，全國排名第21，處于落后水平（B-級），高于人均GDP排名（第30）；子環境均衡度排名第11，相對均衡，四種子環境排名由高到低依次為：市場環境（第19），人文環境（第19），法律政策環境（第19），政務環境（第27）。這種較低水平的均衡表明，黑龍江各項子環境均有較大提升空間，尤其應著力優化政務環境。

　　上海市：

　　營商環境指數為76.95，全國排名第2，與其當年人均GDP排名持平（第2），是中國優化營商環境的標桿城市（A+級）；營商環境的子環境均衡度全國排名第一，四個子環境指標排名由高到低依次為：政務環境（第1），法律政策環境（第1），人文環境（第1），市場環境（第3）。未來上海應保持國內領先優勢，對標國際先進水準，進一步優化市場環境。

　　浙江省：

　　營商環境指數為60.68，全國排名第7，位居全國前列（A-級），略低于其當年人均GDP排名（第4）；子環境均衡度在31省份中排名第22，四種子環境排名由高到低依次為：人文環境（第2），市場環境（第5），政務環境（第6），法律政策環境（第18）。未來應保持人文環境、市場環境、政務環境優勢，著力優化法律政策環境。

　　安徽省：

　　營商環境指數為59.27，全國排名第8，處于中等偏上水平（B+級），高于其當年人均GDP排名（第13）；子環境均衡度在31省中排名第27，四種子環境排名由高到低依次為：法律政策環境（第2），人文環境（第12），市場環境（第12），政務環境（第26）。政務環境是拉低安徽子環境均衡度的首要因素，未來應重點關注、力求補齊短板。

　　江西省：

　　營商環境指數為54.54，全國排名第13，遠高于人均GDP排名（第21），處于全國中游（B級）；子環境均衡度在31省份排名第12，四種子環境排名由高到低依次為：法律政策環境（第12），人文環境（第14），市場環境（第18），政務環境（第21）。未來應穩步優化法律政策環境和人文環境，著力補齊市場環境、政務環境兩個短板。

　　山東省：

　　營商環境指數為59.26，全國第9，略高于其當年人均GDP排名（第10），處于全國中等偏上水平（B+級）；子環境均衡度排名第10，四種子環境指標排名由高到低依次為：市場環境（第7），法律政策環境（第10），政務環境（第14），人文環境（第15）。未來應繼續保持市場環境和法律政策環境的前列水平，著重優化政務環境和人文環境。

　　河南省：

　　營商環境指數為57.15，全國排名第11，處于中等偏上水平（B+級），高于當年人均GDP排名（第17）；子環境均衡度排名第6，四種子環境排名由高到低依次為：市場環境（第8），人文環境（第11），政務環境（第12），法律政策環境（第14）。政務環境和法律政策環境排名相對落后，是未來優化工作的重點。

　　湖北省：

　　營商環境指數為53.17，全國排名第17，處于中游水平（B級），遠低于人均GDP排名（第8）；子環境均衡度排名第21，四種子環境排名由高到低依次為：政務環境（第9），人文環境（第10），市場環境（第15），法律政策環境（第22）。其中，法律政策環境相對落后，與中部地區及長江經濟帶的其他省市相比處于劣勢，有較大優化空間。

　　廣東省：

　　營商環境指數為68.69，全國排名第3，高于人均GDP排名（第6），是中國優化營商環境的領先省份（A級）；子環境均衡度在全國排名第4，四種子環境排名由高到低依次為：市場環境（第2），人文環境（第4），政務環境（第5），法律政策環境（第7）。其中，市場環境和人文環境與營商環境排名接近，政務環境和法律政策環境的改善空間相對更大。

　　海南省：

　　營商環境指數為55.27，全國排名第12，高于同年人均GDP排名（第16），在全國處于中等偏上的水平（B+級）。子環境均衡度排名第18，四種子環境排名由高到低依次為：市場環境（第13），法律政策環境（第13），政務環境（第15），人文環境（第24）。人文環境為短板，有較大改善空間。

　　重慶市：

　　營商環境指數為60.95，全國排名第6，高于人均GDP排名（第9），是中國營商環境排名前列的省份（A-級）。子環境均衡度在全國排名第14，遠低于其整體排名，四個子環境排名由高到低依次為：政務環境（第7）、人文環境（第8）、法律政策環境（第9）、市場環境（第16）。未來應保持政務、人文和法律等優勢指標穩中有進，大力優化市場環境。

　　四川省：

　　營商環境指數為67.53，全國排名第4，遠高于人均GDP排名（第19），是中國營商環境優化的領先省份（A級）。子環境均衡度在全國排名第3，四種子環境排名由高到低依次為：政務環境（第4），法律政策環境（第4），市場環境（第6），人文環境（第7）。政務環境、法律政策環境排名與營商環境整體排名相同，市場環境和人文環境則有一定改善空間。

　　貴州省：

　　營商環境指數為58.11，全國排名第10，處于中等偏上水平（B+級），遠高于人均GDP排名（第27）。子環境均衡度在全國排名倒數第二，四種子環境排名由高到低依次為：政務環境（第2），法律政策環境（第15），人文環境（第21），市場環境（第28）。未來應保持政務環境優勢，推動法律政策環境穩中有進，著力優化人文環境尤其是市場環境。

　　陜西省：

　　營商環境指數為46.27，全國排名第24，處于落后水平（B-級），遠低于人均GDP排名（第12）。子環境均衡度排名全國第4，四個子環境排名由高到低依次為：人文環境（第20）、政務環境（第22）、市場環境（第23）、法律政策環境（第25）。可見，四個子環境均有較大優化空間。

　　甘肅省：

　　營商環境指數為41.22，全國排名第29，處于落后水平（B-級），略高于人均GDP排名（第31）。子環境均衡度排名全國第28，四種子環境排名由高到低依次為：政務環境（第8），人文環境（第16），市場環境（第25），法律政策環境（第31）。未來應保持政務環境優勢，推動人文環境穩中求進，并著力優化市場環境尤其是法律政策環境。

　　（以上區域排序不分先后）

　　后記：本研究尚存改進之處。例如，數據來源未必都是最新的。由于不同省份數據在一年內出現巨變的可能性較小，這種狀況不大可能影響本報告的主要結論。考慮到各省會因地制宜地改善具體環境指標，我們會在未來研究中具體展示這種變化。本報告是團隊協作的結晶。康璧成貢獻了大量基礎性工作。

　　本報告作者為：張三保、張志學（通訊作者）。按貢獻度排序，其他成員包括：康璧成、趙可心、陳晨、徐艾琪、戚雅婷、李坷歆、趙文涵、鄧佳祺、石慶涵、盛心、張雪倩、張一馳。

　　最后，本研究受國家自然科學基金重點項目（71632002）和面上項目（72072137）的資助，在此一并致謝。

　　張志學，北京大學光華管理學院組織與戰略管理教授、行為科學研究中心主任、光華管理學院管理創新交叉學科平臺召集人。在香港大學獲得社會心理學博士，曾任北京師范大學心理系講師，香港理工大學研究員，美國西北大學凱洛格管理學院訪問學者，美國伊里諾依大學Freeman訪問學者和瑞典斯德哥爾摩大學訪問教授。2009年國家自然科學基金杰出青年科學基金獲得者。現任國際學術組織International Association for Chinese Management Research（中國管理研究國際學會）當選主席、2021年學會主席。研究領域包括企業領導與文化、談判與沖突處理、團隊過程等。

　　(本文作者介紹：作為北大工商管理教育的主體，北京大學光華管理學院是亞太地區最優秀的商學院之一。)