文/新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄作家 肖颯

　　網(wǎng)傳最高法《關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》2021年1月1日執(zhí)行，對于新民間借貸司法解釋之法律適用問題給出廣東省高院批復(fù)，其內(nèi)容為經(jīng)征求金融監(jiān)管部門意見，由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于“金融機構(gòu)”，不受新民間借貸司法解釋之規(guī)制。

　　此消息一出，引發(fā)小貸公司等機構(gòu)的熱烈反應(yīng)，作為金融界老兵，颯姐看著小貸公司的老友們，有種多年媳婦熬成婆的感覺。

　　1．意義不是LPR4倍，而是司法上確認了地方金融組織“金融機構(gòu)”身份。

　　曾幾何時，騙取銀行貸款屬于騙取貸款罪，按照刑法保護，而騙取小貸公司的放貸就不是騙取貸款。彼時還引發(fā)一場法律界的大討論，到底小貸公司是不是司法意義上的金融機構(gòu)。

　　8.20之后，颯姐參加了各學(xué)術(shù)和行業(yè)討論會，對于小貸公司、典當行等是否要遵從民間借貸司法解釋而參照LPR4倍的利率標準，進行了充分討論。當時監(jiān)管機關(guān)的同志們也旁聽了會議，很認真地記錄。各地小貸協(xié)會和小貸公司代表大聲疾呼：我們不一樣！終于，靴子落下，我國最高司法機關(guān)給出了明確答案：七類地方金融組織屬于“金融機構(gòu)”不受民間借貸司法解釋的規(guī)制。

　　2．給廣東省高院的批復(fù)，可否全國適用

　　講真，我們代理的案子之前遇到同樣的尷尬，同樣是最高法給廣東省高院的批復(fù)，另一個省的法院不認可，從基層法院層報到中院，從中院層報到高院，從高院層報到最高院．．．．．．但是，從法的穩(wěn)定性和保護市場主體的預(yù)見性角度而言，颯姐認為給一個省的批復(fù)，倘若是對全國普遍存在的問題之批復(fù)，就應(yīng)該節(jié)省司法資源，其他省市自覺遵守此批復(fù)即可。

　　還有一種觀點，認為倘若給某一個省的批復(fù)是向全社會公開的，社會主體可以查詢到的，就應(yīng)該當做市場主體可以信賴的基礎(chǔ)，每個省市法院均應(yīng)遵守，不得隨意曲解、改動。

　　3．七類地方金融組織，似乎遺漏了農(nóng)村地方金融組織

　　歷史上，農(nóng)民專業(yè)合作社在廣大農(nóng)村扮演著一定意義上的“資金互助”角色，在農(nóng)業(yè)用具短缺時，社內(nèi)成員進行資金互助，達到了較好的普惠金融效果。之后，“三農(nóng)”問題一直受到高層重視，農(nóng)村地方金融組織依然活躍，雖然名稱多為某縣農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社等，但還是屬于農(nóng)民專業(yè)合作社范疇之內(nèi)。

　　2014年針對農(nóng)村地方金融問題，農(nóng)業(yè)部銀監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)民合作社規(guī)范有序開展信用合作問題》《關(guān)于引導(dǎo)規(guī)范開展農(nóng)村信用合作的通知》，山東、遼寧、江西等省份陸續(xù)出臺了農(nóng)民專業(yè)合作社開展資金互助業(yè)務(wù)試點的方案。然而，這些活躍在鄉(xiāng)間地頭的農(nóng)村地方金融組織卻沒有劃入本次批復(fù)之中，颯姐略感遺憾，也許是廣東省GDP高，還望蔥省等農(nóng)業(yè)大省早日發(fā)聲或向最高院提出請示，給農(nóng)民合作社類金融機構(gòu)的身份也好．．．．．．

　　4．此后，小貸機構(gòu)的司法保護上限到底是多少？

　　颯姐必須說，在這個問題上，確實有不同理解，也有專家給記者朋友們說要分段計算等等。颯姐認為，咱們還是應(yīng)該把基本結(jié)論總結(jié)出來，然后看司法實踐中各個法院如何發(fā)揮主觀能動性。

　　結(jié)論1：小貸公司是金融機構(gòu)，不得適用民間借貸司法解釋

　　2020年12月31日晚6點38分，最高法網(wǎng)站上刊登了法釋【2020】17號《最高人民法院關(guān)于修改<最高人民法院關(guān)于在民事審判工作中適用《中華人民共和國工會法》若干問題的解釋>等二十七件民事類司法解釋的決定》，其中最后一件就是《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，將2020年8月20日是否受理案件作為時間節(jié)點進行了前后區(qū)分，然而，讀者朋友請注意，小貸公司的放貸業(yè)務(wù)不再是民間借貸，不需要依據(jù)民間借貸司法解釋的更迭而變化。

　　結(jié)論2：既然小貸是金融機構(gòu)，應(yīng)當按照金融機構(gòu)放貸利率上限保護

　　誠然，銀行的利率早已沒了上限，原則上講金融機構(gòu)的利率是浮動的，是根據(jù)機構(gòu)自己的專業(yè)判斷進行變動的，司法是救濟，不宜過度干涉。但是，我們提醒諸位老友了解一下，還有一個司法解釋正在熠熠生輝，那就是2017年最高法《關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》（法發(fā)【2017】22號）（發(fā)文時，颯姐專門核查，此意見“現(xiàn)行有效”），請注意這個司法解釋就是針對金融機構(gòu)涉訴而制定的，既然小貸公司等新加盟金融機構(gòu)，也就要按照司法解釋從事。此時，又有讀者好奇，法律不是“不得溯及既往”嗎？剛出的批復(fù)為啥要follow四年前的司法解釋呢，呵呵，小普法一下，司法解釋基本都是溯及既往的，而法律法規(guī)是不溯及既往的，邏輯是司法解釋只是對法律的解讀和釋義，不是創(chuàng)設(shè)新法律關(guān)系。同時，批復(fù)其實也有類似效果，不是創(chuàng)設(shè)新內(nèi)容，而是解釋舊內(nèi)容。既然小貸公司等本來就是地方金融機構(gòu)，只是這次在司法上更明確了其金融機構(gòu)地位，方便各地法院審理案件時適用而已。

　　根據(jù)這份現(xiàn)行有效的意見，第二條第二款得到規(guī)定，嚴格依法規(guī)制高利貸．．．．．請求總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持。也就是說，對于金融機構(gòu)而言，其司法實踐中的真實利率也不應(yīng)超過年化24%，否則將被調(diào)減，這里的調(diào)減不是酌情減少一部分，原則上就是減到24%以內(nèi)。

　　當然，2017年的金融監(jiān)管和司法環(huán)境與當下不同，彼時24%也許也是受到民間借貸利率之啟發(fā)，然而，只要這個意見還“現(xiàn)行有效”，那么各地審判機關(guān)還是會尊重它。

　　寫在最后

　　司法機關(guān)與行政機關(guān)，在對某一類問題的理解上也許進度不同。真實地反映在對于小貸公司等七類地方金融機構(gòu)到底是不是“金融機構(gòu)”的最終確認上。也許在歷史上，對于設(shè)置金融機構(gòu)的power到底歸誰也有爭議。此時此刻，作為市場主體，我們樂見靴子落地，既然已經(jīng)確認地方金融機構(gòu)也是“金融機構(gòu)”，那就要對這些機構(gòu)進行平等地保護，不得歧視。

　　我們期待未來對于騙取地方金融機構(gòu)的老賴及其“反催收聯(lián)盟”，也能受到法律嚴懲，而不是“我憑本事借來的錢，憑什么還？！”，再次祝賀七類地方金融機構(gòu)喜提身份，還望農(nóng)村信用互助組織也能早日歸隊！

　　如上，颯姐明天見！

　　(本文作者介紹：北京大成律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，兼任北京市網(wǎng)貸協(xié)會法律顧問，主要從事互聯(lián)網(wǎng)金融法律工作。)