文/意見(jiàn)領(lǐng)袖專(zhuān)欄作家 蔡凱龍

　　目前保險(xiǎn)公司的做法完全引起了公眾情緒反感，最終受損的還是保險(xiǎn)公司自身聲譽(yù)，民眾不禁想問(wèn)，到底是哪個(gè)保險(xiǎn)公司如此“囂張”，以后誰(shuí)還敢買(mǎi)這家保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品？

　　李某正在接受詢(xún)問(wèn)

　　2020年還沒(méi)到頭， 早已證明是個(gè)活久見(jiàn)的一年。這不齊魯晚報(bào)轉(zhuǎn)載一則匪夷所思的新聞。

　　近日，南京警方抓獲一名利用航班延誤實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的犯罪嫌疑人李某。經(jīng)查，李某自2015年，用親戚朋友的身份信息，靠自己對(duì)航班和天氣的分析， 成功的買(mǎi)了近900次飛機(jī)延誤險(xiǎn)并獲得延誤賠償，累計(jì)騙取保險(xiǎn)理賠金高達(dá)300多萬(wàn)元。目前，她因涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪和詐騙罪被警方刑事拘留。

　　網(wǎng)友不樂(lè)意了，紛紛在評(píng)論區(qū)表示力挺嫌疑犯李某：

　　@小樓聽(tīng)雨-羅超：這應(yīng)該算是風(fēng)險(xiǎn)投資吧，怎么能算騙保呢？

　　@Shaojunx：規(guī)則你定的，我利用了你的規(guī)則，你告我詐騙。

　　@李_本末：合理利用規(guī)則，也算詐騙？

　　@大師兄Li：這頂多算投機(jī)倒把吧  怎么是詐騙  而且是買(mǎi)的保險(xiǎn)，誰(shuí)讓你們延誤的！

　　@榴蓮餅妹妹：那你倒是別延誤呀！

　　@噠-噠-噠：有規(guī)則就按照規(guī)則來(lái)，何來(lái)的騙，沒(méi)延誤又不給他退錢(qián)。

　　@idaforever：不要臉，自己定的規(guī)則，玩不起就抓人！

　　也有法律人士稱(chēng)， 李某是以非法占有保險(xiǎn)賠償金為目的， 利用親戚身份，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)賠償金， 而且數(shù)額較大，構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐罪和詐騙罪。警方應(yīng)該實(shí)施刑事拘留。

　　顯然， 民意和上述法律專(zhuān)業(yè)人士的解讀明顯對(duì)立， 誰(shuí)是誰(shuí)非？

　　在大眾眼里， 李某通過(guò)自己的判斷和分析能力，利用規(guī)則， 最多算投機(jī)， 怎么可能落得個(gè)保險(xiǎn)欺詐罪或者詐騙罪的重刑呢？ 難不成， 老天爺就是此次保險(xiǎn)欺詐罪的合謀了， 是不是也要告老天爺一狀？ 其實(shí)李某也需要承擔(dān)自己預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)， 如果她預(yù)測(cè)錯(cuò)誤， 或者天氣不配合， 她白買(mǎi)了數(shù)萬(wàn)的保險(xiǎn)， 難道保險(xiǎn)公司會(huì)退回？

　　分析天氣來(lái)猜測(cè)航班延誤買(mǎi)保險(xiǎn)的行為， 和利用衛(wèi)星地圖預(yù)測(cè)糧食產(chǎn)量從而在商品期貨市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài)一樣， 都是靠自己分析能力和規(guī)則內(nèi)獲利并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，何罪之有？

　　保險(xiǎn)公司這次隨便改規(guī)則， 既當(dāng)裁判又當(dāng)球員， 普通老百姓難道就只能白白讓保險(xiǎn)公司賺錢(qián)， 讓保險(xiǎn)公司賠償就會(huì)被刑事拘留嗎？這真的是讓人口瞪目呆。

　　李某本質(zhì)上是合理利用規(guī)則跟保險(xiǎn)公司對(duì)賭，如果這樣對(duì)賭都犯法的話(huà)，那渾水公司做空瑞幸咖啡和市場(chǎng)對(duì)賭獲利，早就牢底坐穿了。

　　當(dāng)然， 這些都是從情感和常理方面來(lái)說(shuō)。在法治社會(huì)，是否定罪最終還是要回歸到法律。我來(lái)幫大家厘清下我國(guó)保險(xiǎn)欺詐罪是如何界定的。

　　據(jù)我國(guó)刑法第198條 “保險(xiǎn)詐騙罪：是指以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，違反保險(xiǎn)法規(guī)，采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為”。“ 虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”，是指投保人違背《保險(xiǎn)法》規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，虛構(gòu)一個(gè)根本不存在的保險(xiǎn)標(biāo)的或者將不合格的標(biāo)的偽稱(chēng)為合格的標(biāo)的，與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的行為。

　　李某自己或者利用親戚名義， 購(gòu)買(mǎi)航班延誤險(xiǎn)， 真真實(shí)實(shí)有航班起飛的延誤， 所以并沒(méi)有虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。其次， 李某并沒(méi)有主動(dòng)造成航班延誤， 比如上飛機(jī)后假裝病倒， 所以她也沒(méi)有制造保險(xiǎn)事故。最后， 航班是否延誤， 都有統(tǒng)一機(jī)場(chǎng)和航空公司公開(kāi)公示，也無(wú)法虛構(gòu)。因此李某也不可能虛構(gòu)保險(xiǎn)事故。

　　所以嚴(yán)格意義上說(shuō)， 李某并沒(méi)有觸犯保險(xiǎn)詐騙罪。

　　也許有律師說(shuō)，那詐騙罪呢？ 李某通過(guò)親戚買(mǎi)機(jī)票和航班延誤險(xiǎn)， 本意就不是為了坐飛機(jī)和擔(dān)心延誤，本身就構(gòu)成對(duì)航空公司和保險(xiǎn)公司的欺詐。這個(gè)說(shuō)法也很牽強(qiáng)， 通過(guò)親戚買(mǎi)機(jī)票和延誤險(xiǎn)，本身就是按照航空公司和保險(xiǎn)公司既定規(guī)則，現(xiàn)有規(guī)則里， 沒(méi)有說(shuō)不能替他人購(gòu)買(mǎi)延誤險(xiǎn)， 何來(lái)詐騙。

　　于情于法， 李某都不應(yīng)該被刑拘。

　　反倒是保險(xiǎn)公司報(bào)警抓人的做法過(guò)于粗暴， 畢竟天下沒(méi)有穩(wěn)賺不賠的生意， 保險(xiǎn)行業(yè)也是如此，保險(xiǎn)公司對(duì)自己的業(yè)務(wù)和產(chǎn)品不去認(rèn)真分析研究，沒(méi)有好好的堵上程序和產(chǎn)品上的漏洞，反而讓一個(gè)普通老百姓因此牟利。李某實(shí)質(zhì)上以一己之力打臉了保險(xiǎn)公司高薪供奉的精算和風(fēng)控團(tuán)隊(duì)。

　　保險(xiǎn)公司做法體現(xiàn)其慣有的居高臨下的態(tài)度：產(chǎn)品出漏洞產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失了， 可以讓律師起訴利用漏洞的人， 可以讓警察抓人，產(chǎn)品再爛也無(wú)所謂， 保險(xiǎn)公司反正能躺賺。

　　面對(duì)保險(xiǎn)公司的強(qiáng)勢(shì)和粗暴，用戶(hù)難道一點(diǎn)辦法都沒(méi)有嗎？幸好我們有《保險(xiǎn)法》和監(jiān)管機(jī)構(gòu)。 

　　我國(guó)現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》起步較晚，保險(xiǎn)市場(chǎng)相對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家處于發(fā)展的初級(jí)階段。由于信息的不對(duì)稱(chēng)、金融交易的不普及，以及保險(xiǎn)相對(duì)專(zhuān)業(yè)等原因，我國(guó)的保險(xiǎn)公司處于絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位，而普通投保人和被保險(xiǎn)人則處于一種劣勢(shì)地位。再加上保險(xiǎn)合同是格式合同，對(duì)保險(xiǎn)條款和費(fèi)率，被保險(xiǎn)人一般處于被動(dòng)接受的地位。

　　這些行業(yè)特點(diǎn)使得被保險(xiǎn)人的弱勢(shì)地位更加突出，就應(yīng)受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)更多特別的保護(hù)。畢竟， 保民們是保險(xiǎn)行業(yè)的衣食父母， 是保險(xiǎn)行業(yè)健康發(fā)展的真正源泉。

　　保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的投保人和被保險(xiǎn)人，是保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)責(zé)無(wú)旁貸的首要任務(wù)。期望監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)這種保險(xiǎn)公司利用強(qiáng)勢(shì)地位侵犯用戶(hù)權(quán)益的事能有所作為。

　　反過(guò)來(lái)，站在保險(xiǎn)公司角度，如果保險(xiǎn)公司在本案中覺(jué)得利益受損，需要維護(hù)自己的利益，完全可以通過(guò)合同糾紛來(lái)民事訴訟李某，而不是大動(dòng)干戈，動(dòng)用刑事力量介入。

　　目前保險(xiǎn)公司的做法完全引起了公眾情緒反感，最終受損的還是保險(xiǎn)公司自身聲譽(yù)，民眾不禁想問(wèn)，到底是哪個(gè)保險(xiǎn)公司如此“囂張”，以后誰(shuí)還敢買(mǎi)這家保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品？

　　此案的影響不亞于當(dāng)年扶老太太摔倒案，如果法院最后判定李某觸犯刑法，則會(huì)產(chǎn)生非常負(fù)面的社會(huì)影響。

　　真心希望法律能夠判李某沒(méi)有犯刑事罪， 也能讓保險(xiǎn)公司好好反思， 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要憑自己產(chǎn)品說(shuō)話(huà)， 而不是利用自己的資源優(yōu)勢(shì)對(duì)弱勢(shì)用戶(hù)耍流氓。

　　(本文作者介紹：財(cái)經(jīng)評(píng)論員，金融科技專(zhuān)家， 中國(guó)人民大學(xué)金融科技研究所高級(jí)研究員)