文/新浪財經意見領袖專欄（微信公眾號kopleader）專欄作家 洪偌馨

　　　爆雷潮的出現、維權者的圍堵只是再一次證明了這個殘酷的真相，“信息中介”在現實的商業世界里是個偽命題，P2P平臺實質上承擔了信用中介的職能。所以，先放個預判在這里：即便監管對于P2P的定義不會變，但監管的標準一定會變，即按照信用中介，而非信息中介的要求來管理最終剩下的P2P平臺。資本金、杠桿率、股東實力都可以成為約束條件。

　　1

　　今早看到一則消息，P2P鼻祖Zopa宣布完成了新一輪4400萬英鎊融資，并表示此次融資將主要用于公司數字銀行的籌建工作。

　　事實上，早在去年Zopa便已宣布開始布局數字銀行，并投入了不少資金搭建基礎設施和籌建位于巴塞羅那的研發中心。其中，后者主要負責開發Zopa銀行所需的支付網關、信用卡業務處理和存款系統工作。

　　其實，如果關注一下英美市場的情況，Zopa并不是第一家宣布布局銀行的P2P平臺。去年6月，SoFi正式遞交了美國行業銀行的專項牌照申請。申請文件顯示，SoFi Bank正在申請為客戶提供由FDIC承保的NOW賬戶（活期存款支票賬戶）和信用卡產品。不過隨著年底一系列丑聞事件爆發，這個計劃最終流產。

　　如果說當時這種舉措還可能被解讀被P2P平臺的多元化布局，或者優化自己的能力。那么，今天來看，已經蛻變為一家銀行的Zopa身上已經找不到太多P2P鼻祖的痕跡了。

　　公開信息顯示，Zopa數字銀行將主要為用戶提供受到英國金融補償計劃（后文簡稱FSCS）保護的存款賬戶、P2P投資產品、個人貸款、汽車貸款和信用卡借貸服務等多項產品。

　　Zopa的轉型并不讓人感到意外。成立于2005年的Zopa，虧損多年遲遲未能實現盈利，直到去年8月，Zopa才終于宣布實現盈利。而在此之前的11年間，Zopa累計放款超過17.5億英鎊，合并利潤還不足6萬英鎊，虧損額更是年年攀升。

　　關于P2P網貸這種商業模式本身存在的瓶頸和困境，我也寫過很多次。（傳送門：《為什么許小年說絕大多數P2P最終會垮掉》）國外的行業鼻祖們尚且如此，國內的追隨者們自然也難以跳脫同樣的命運。

　　雖然這個行業在國內發展已超過十年，但嚴格來說，中國一直沒有出現一家真正的P2P平臺（兼具純線上、可持續、信息中介等幾個特征）。目前，我們看到那些規模較大、實力較強的頭部平臺們基本都把資產端握在了自己的手上。

　　所以，盡管監管對于P2P的定義是“信息中介”，但在實際操作中越來越少有僅做信息撮合而不碰資產的P2P平臺。

　　最直接的原因：風險不可控。所以，平臺不得不自己下場獲取資產，盡量從源頭把控質量。當然，另一個更現實的原因是，資產端的利潤更豐厚。相比信息撮合的中介費，這個才是P2P平臺最核心的收入來源。

　　盡管從股權架構來看，很多公司都把資金端和資產端分割開來。但實際上，在中國的P2P市場上，單純做信息撮合的平臺早已走向末路。換個角度來看，P2P鼻祖Zopa只是又一次走在行業的前面。

　　2

　　把視角轉回到中國市場。

　　過去一周里，P2P的爆雷潮還在快速發酵當中，監管重啟備案審查等一些利好消息并沒有減緩這個脆弱行業的崩塌勢頭。因為，這場危機所暴露出的種種行業問題已遠非備案可以解決。

　　零壹財經數據顯示，僅在剛剛過去的7月新增P2P問題平臺數量就高達157家，平均每天5家，涉及待還本金超500億元，仍在正常運營的平臺已不足25%。與此同時，過去兩月內行業內沒有新平臺設立，而這種趨勢可能還會繼續持續下去。

　　此外，行業整體交易額依然成急速下降的趨勢，資金凈流出進一步加劇。據零壹數據統計，7月P2P網貸行業交易額約為1236億元，環比大幅下降19.48%；截至7月末，行業待還余額約為9080億元，環比下降5.5%，已連續10個月呈下降趨勢。

　　最近也有不少從業者來跟我交流，悲觀、恐慌、無奈．．．．．各種復雜的情緒在業內蔓延。這場爆雷潮不僅讓更多的從業者開始重新審視行業的未來，必然也會讓監管者開始重新考量準入的標準。

　　讓我感到意外的是，我身邊也有不少朋友以及他們的家人被卷入了這場“暴風雨”當中，少則數萬、多則百萬，大部分的平臺我都沒有聽說過。但隨手一查也都是交易規模朝百億、知名基金投資、股東背景雄厚的中型，甚至大型平臺。

　　盡管我一路關注P2P行業發展壯大，但這次還是被它的覆蓋面和滲透率震驚到了。尤其，那些前來咨詢我的朋友都在一二線城市生活，大都有著一定的金融投資經驗，并不是全然不懂理財的小白用戶。

　　P2P平臺從運營的規范性不足，到產品的透明度欠缺，再到投資者適當性管理缺失．．．．．一系列問題在加速暴露。對于那些剩下來的平臺而言，重振旗鼓不僅需要投資人的信心，恐怕還有漫長的“基礎設施”建設。

　　爆雷潮的出現、維權者的圍堵只是再一次證明了這個殘酷的真相，“信息中介”在現實的商業世界里是個偽命題，P2P平臺實質上承擔了信用中介的職能。

　　所以，先放個預判在這里：即便監管對于P2P的定義不會變，但監管的標準一定會變，即按照信用中介，而非信息中介的要求來管理最終剩下的P2P平臺。資本金、杠桿率、股東實力都可以成為約束條件。

　　當然，這又會延伸出無數個新話題，當P2P成為一家“類銀行”之后，它的價值又將如何評估？原本在一二級市場按照科技公司給出的估值如何調整？并且有多少P2P能夠禁得起如此嚴苛的考核，且繼續經營下去？

　　3

　　事實上這兩年，國內陸續有一些P2P平臺宣布入股銀行，這里不一一列舉了。

　　從公開信息來看，這種參股銀行的尷尬之處在于，大多沒有監管部門的公示，也難以在第三方信息平臺上看到股東變更信息，因此外界很難判斷入股的結果如何，真實情況難辨。

　　當然，這種入股銀行對于P2P平臺的業務本身所帶來的實際意義與Zopa這種徹底轉型數字銀行截然不同，我也并不認為這種形式會對現有國內P2P的困境帶來正向的改變。

　　相反，作為一個持牌機構，商業銀行不管是為P2P做資金存管，還是商業合作，被P2P平臺用作傳播和噱頭的案例實在是太多。因此對于投資者而言，看到平臺宣布入股商業銀行這樣的信息，也要謹慎作為投資參考。

　　有很多朋友問我P2P的未來到底會如何，說實話，我也很迷茫。

　　(本文作者介紹：洪偌馨，資深財經記者、主持人，自媒體“馨金融”創始人。)