文/新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄作家 洪偌馨

　　決定銀行成功與否的并不是規(guī)模大小、所在區(qū)域，而是管理和經(jīng)營的方式。村鎮(zhèn)銀行的困境不全在于它的出身，相反，它從誕生至今獲得了不少政策紅利。

　　曾經(jīng)以‘破局者’姿態(tài)出現(xiàn)的村鎮(zhèn)銀行，不僅代表著監(jiān)管部門下沉金融服務(wù)的決心，更是銀行體制革新的一次大膽嘗試。

　　原本監(jiān)管希望通過政策的開放和機制的創(chuàng)新讓金融服務(wù)進一步下沉，更重要的是，推動各大商業(yè)銀行更多地參與到縣域經(jīng)濟的服務(wù)中，用現(xiàn)代化的銀行管理機制來發(fā)展農(nóng)村金融。但目前來看，顯然已經(jīng)偏離了這個目標。

　　目前，河南和安徽兩地6家村鎮(zhèn)銀行‘取款難’的事件仍在持續(xù)發(fā)酵，就已披露的信息來看，此次事件并非單純的銀行管理和經(jīng)營問題，而是源于內(nèi)控缺失，甚至違法犯罪。再加上互聯(lián)網(wǎng)存款業(yè)務(wù)擴大了波及面，導(dǎo)致情況變得更為復(fù)雜。

　　一時間，全國1600多家村鎮(zhèn)銀行都被蒙上陰影。毫不夸張地說，這應(yīng)該是他們發(fā)展16年以來，最嚴峻的一場考驗。

　　令人感嘆的是，這個坐享政策和時代紅利、手握市場和資本資源的銀行業(yè)機構(gòu)何以至此？農(nóng)村金融、普惠金融真的是無藥可解，還是方式不對？這是一個值得深度復(fù)盤和反思的問題。

　　1 帶著光環(huán)而來

　　2006年末，門禁森嚴的銀行業(yè)被一紙文件叩開了大門。

　　銀監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于調(diào)整放寬農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機構(gòu)準入政策，更好支持社會主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見》（下稱《意見》），提出在湖北、四川、吉林等6個省（區(qū)）的農(nóng)村地區(qū)設(shè)立村鎮(zhèn)銀行試點。

　　在當時，這份文件最重要的突破在于兩項放開：一是對所有社會資本放開，境內(nèi)外銀行資本、產(chǎn)業(yè)資本、民間資本都可以到農(nóng)村地區(qū)投資、收購、新設(shè)銀行業(yè)金融機構(gòu)；二是對所有金融機構(gòu)放開。

　　并且，大大降低了設(shè)立一家銀行的門檻，不僅調(diào)低了注冊資本，還取消了營運資金的限制。在縣（市）和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）設(shè)立的村鎮(zhèn)銀行，其注冊資本分別不得低于人民幣300萬元、100萬元。

　　對比后來的民營銀行，盡管文件中沒有提及注冊資本門檻，但從實際設(shè)立的情況來看，基本不低于10億元。同時，對于投資入股的民營企業(yè)也有諸多要求，例如，最近3個會計年度需連續(xù)盈利、年終分配后凈資產(chǎn)達到總資產(chǎn)30%以上等。

　　不僅如此，在村鎮(zhèn)銀行的各項監(jiān)管指標上，例如，存款準備金率、利率、支付清算等均做了相應(yīng)調(diào)整。諸如村鎮(zhèn)銀行的存款準備金率是比照當?shù)剞r(nóng)村信用社11%左右的標準執(zhí)行。

　　現(xiàn)在來看，誕生于十多年前的村鎮(zhèn)銀行無疑是一個極為大膽的創(chuàng)新。它不僅打開了一道民資和外資低門檻進入中國銀行業(yè)市場的大門，更在機制和模式上做了諸多重要的突破和嘗試。

　　在短暫的三年試點之后，村鎮(zhèn)銀行便被動地被推上了發(fā)展的快車道。

　　根據(jù)銀監(jiān)會于2009年7月23日發(fā)布《新型農(nóng)村金融機構(gòu)2009年~2011年總體工作安排》，三年內(nèi)將在全國設(shè)立1293家新型農(nóng)村金融機構(gòu)。其中，村鎮(zhèn)銀行占到了1027家。

　　在監(jiān)管政策的大力推動之下，村鎮(zhèn)銀行很快便迎來了一輪‘開業(yè)潮’。根據(jù)銀監(jiān)會網(wǎng)站數(shù)據(jù)，僅2010年，全國新增村鎮(zhèn)銀行就有201家，超過2007~2009年三年的總和。

　　而從村鎮(zhèn)銀行的股東結(jié)構(gòu)來看，不少國有大行、股份行、城商行、農(nóng)商行等皆有布局，參與的民營企業(yè)更是不在少數(shù)。更值得一提的是，還有不少外資機構(gòu)在村鎮(zhèn)銀行的推動和發(fā)展過程中扮演了重要的角色。

　　例如，西班牙桑坦德銀行。它在2011年與建行簽署了在中國設(shè)立合資公司協(xié)議，計劃三年內(nèi)在中國開設(shè)100家鄉(xiāng)鎮(zhèn)銀行。

　　同一年，中國銀行與淡馬錫下屬的富登金融控股公司也宣布成立合資公司，開始在中國批量設(shè)立村鎮(zhèn)銀行。

　　隨后不久，匯豐銀行、澳洲聯(lián)邦銀行、德國復(fù)興信貸銀行等外資機構(gòu)也先后入局，參與設(shè)立了不少村鎮(zhèn)銀行。

　　2 困于管理瓶頸

　　憑借著前所未有的政策優(yōu)勢、以及各路資本的大力支持，村鎮(zhèn)銀行理應(yīng)有個不錯的開局。

　　但沒曾想，這個新興機構(gòu)剛剛起步便遇到了發(fā)展困境：一方面，以當時一家一家審批的設(shè)立速度很難完成‘三年計劃’；另一方面，如何管理規(guī)模化落地后的村鎮(zhèn)銀行成了一個大問題。

　　早在2010年底，兩份關(guān)于村鎮(zhèn)銀行的‘報告’送到了銀監(jiān)會的案頭，一份來自建行、一份來自中行。而這兩份報告則不約而同地提出了‘批量化’發(fā)展村鎮(zhèn)銀行的思路。

　　因為從調(diào)研的情況來看，一家一家成立村鎮(zhèn)銀行不僅速度慢，并且難以形成集約化、規(guī)模化的效應(yīng)。因為單家村鎮(zhèn)銀行看似設(shè)立門檻低，但實則成本卻并不低，‘麻雀雖小、五臟俱全’，符合標準的人員配備加上IT系統(tǒng)就要數(shù)百萬上千萬。

　　但不管是建行提出的‘控股公司’模式，還是中行方案里的‘管理總部’概念，都涉及銀行股權(quán)上的重大突破，所以在報送給國務(wù)院后便被擱置了。

　　從股權(quán)層面來說，如果是一般公司性質(zhì)，中外合資的持股比例可各占50%，但銀行較為它特殊，外資銀行持股最高只能20%，外資非銀行機構(gòu)就更少了，例如，淡馬錫與中行合作設(shè)立村鎮(zhèn)銀行，前者在每家村鎮(zhèn)銀行的持股比例最高只能10%。

　　批量化設(shè)立村鎮(zhèn)銀行的議題一直在監(jiān)管部門的討論和推進當中，期間也提出過如‘子銀行’的模式——2011年，當時的銀監(jiān)會曾下發(fā)過一份《商業(yè)銀行村鎮(zhèn)銀行子銀行管理暫行辦法》的征求意見稿，但這個方案提出后卻沒有了下文。

　　根據(jù)當時的方案，村鎮(zhèn)銀行子銀行為持有限牌照的商業(yè)銀行，擁有發(fā)起設(shè)立村鎮(zhèn)銀行、吸收同業(yè)存款和對公存款、發(fā)行金融債券、從事同業(yè)拆借等功能。并且，子銀行牌照還可代理村鎮(zhèn)銀行設(shè)立統(tǒng)一的電子銀行渠道，集中加入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，統(tǒng)一申請并管理銀行卡品牌等。

　　無法批量發(fā)展，管理成本過高，國有大行和股份行的熱情慢慢開始消退。從主發(fā)起機構(gòu)來看，城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行和農(nóng)村合作銀行這三類地方性金融機構(gòu)占據(jù)了絕大多數(shù)席位。 

　　截至2017年末，全國共有村鎮(zhèn)銀行1601家，有294家銀行機構(gòu)作為主發(fā)起人。其中，中行、建行等五大國有商業(yè)銀行共發(fā)起村鎮(zhèn)銀行139家，浦發(fā)銀行、民生銀行等6家股份制銀行共發(fā)起村鎮(zhèn)銀行70家。

　　彼時的矛盾已然非常突出：有管理能力的大銀行動力不足，有動力的小銀行管理能力又不夠。

　　這中間還有一個重要的背景，相較于已經(jīng)有一定網(wǎng)點規(guī)模和覆蓋范圍的股份行、國有大行等，城商行、農(nóng)商行跨區(qū)設(shè)立分支機構(gòu)一直受到較為嚴格的管控。因此，設(shè)立村鎮(zhèn)銀行變相成為了這些中小銀行實現(xiàn)跨區(qū)布局的一個新渠道。

　　然而，中小銀行發(fā)起設(shè)立時，股東往往比較分散，民資參與較多，內(nèi)部極易產(chǎn)生管理紛爭，陷入發(fā)展僵局。再加上，村鎮(zhèn)銀行往往設(shè)立在經(jīng)濟不太發(fā)達的地區(qū)，遠超出了很多發(fā)起行的管理半徑。

　　只管生不管養(yǎng)，這成為一大批村鎮(zhèn)銀行的通病，也為后來的種種問題埋下了隱患。 

　　例如，此次河南4家村鎮(zhèn)銀行事件，根據(jù)官方通報，正是因為其股東——河南新財富集團通過內(nèi)外勾結(jié)、利用第三方平臺以及資金掮客等吸收公眾資金。一家銀行管理混亂至此，令人咋舌。

　　為了優(yōu)化村鎮(zhèn)銀行的管理問題，2018年1月，銀保監(jiān)會終于下發(fā)文件宣布，開展投資管理型村鎮(zhèn)銀行試點，即單個法人可在不超過5縣域設(shè)立機構(gòu)。這一方式間接實現(xiàn)了批量化開設(shè)村鎮(zhèn)銀行的目的，從做法來看，有點類似此前中行提到的‘管理總部’模式。

　　根據(jù)銀保監(jiān)會的說明，‘是以投資管理行為載體，對所投資的村鎮(zhèn)銀行實施股權(quán)管理集中、運營支持集中、信息科技等中后臺服務(wù)集中，以此提升所投資村鎮(zhèn)銀行整體的可持續(xù)經(jīng)營能力、抵御風(fēng)險能力和服務(wù)能力。’

　　盡管在政策上取得了久違的突破，但大家的熱情早已被拖至冰點。

　　3 翻不過的高山

　　2018年前后，村鎮(zhèn)銀行迎來了轉(zhuǎn)折性的大收縮。包括建行、國開行、澳聯(lián)邦等幾家村鎮(zhèn)銀行最早期的‘探路者’陸續(xù)開始批量轉(zhuǎn)讓股份，逐漸退出了村鎮(zhèn)銀行的舞臺。 

　　從數(shù)據(jù)來看，2018年末時，國內(nèi)共組建村鎮(zhèn)銀行1621家，到2021年末這個數(shù)字是1649家（已開業(yè)）。三年不足30家，這是自村鎮(zhèn)銀行出現(xiàn)以來擴張最慢的幾年，疲態(tài)盡顯。

　　從經(jīng)營思路來看，村鎮(zhèn)銀行除了體量和規(guī)模更小之外，與一般的商業(yè)銀行并無二致。但由于網(wǎng)點稀少、人手有限且品牌知名度較低的情況下，展業(yè)和擴張的難度都非常大。

　　盡管一路發(fā)展都是在政策的大力扶持和引導(dǎo)之下，但缺乏市場化根基的村鎮(zhèn)銀行一直未能走出一條可持續(xù)的商業(yè)路徑。管理難、發(fā)展難、盈利難也成為了它成長過程中最大的桎梏。

　　當然，這其中也有特例。

　　中國銀行旗下的中銀富登是目前國內(nèi)機構(gòu)數(shù)量最多的村鎮(zhèn)銀行集團，截至2021年末，共控股124家村鎮(zhèn)銀行，下設(shè)185家支行，資產(chǎn)總額983.17億元，去年實現(xiàn)凈利潤9.90億元。

　　國信證券分析師王劍在近日的一份報告中測算了一組數(shù)據(jù)，他統(tǒng)計了206家銀行2021年數(shù)據(jù)，ROA>1%的銀行僅28家，占比14%。由此可見，中銀富登作為一家村鎮(zhèn)銀行，其1%的ROA放在整個銀行業(yè)里都是處于上位圈。

　　不僅如此，從資產(chǎn)質(zhì)量來看，中銀富登的成績也相當優(yōu)異。截至去年末，其不良貸款率1.30%，不良貸款撥備覆蓋率261.78%，這個表現(xiàn)也優(yōu)于不少中大型銀行。

　　由此可見，決定銀行成功與否的并不是規(guī)模大小、所在區(qū)域，而是管理和經(jīng)營的方式。村鎮(zhèn)銀行的困境不全在于它的出身，相反，它從誕生至今獲得了不少政策紅利。

　　以中銀富登的經(jīng)驗來看，它以投資管理公司的模式推進了村鎮(zhèn)銀行的股權(quán)整合，實現(xiàn)了集約化作業(yè)和專業(yè)化管理。即通過在機制上的突破，以及對科技的應(yīng)用證明了‘下沉’市場同樣可以走出一條可持續(xù)的發(fā)展之路。

　　但可惜的是，絕大部分的村鎮(zhèn)銀行都沒有翻過那座盈利與發(fā)展的‘高山’。

　　4 聯(lián)合存款旋渦

　　監(jiān)管也意識到了這個問題，在2020年的最后一天發(fā)布了《關(guān)于進一步推動村鎮(zhèn)銀行化解風(fēng)險改革重組有關(guān)事項的通知》（以下簡稱《通知》），開始著力推進村鎮(zhèn)銀行的風(fēng)險處置和改革重組。

　　但情況遠比想象中復(fù)雜。

　　前幾年，借由互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合存款的東風(fēng)，村鎮(zhèn)銀行的輻射面已經(jīng)遠遠超出了自身可覆蓋的范圍。這也是此次‘提現(xiàn)難’事件中暴露的另一個問題，涉事的村鎮(zhèn)銀行曾與多家互聯(lián)網(wǎng)平臺合作開展互聯(lián)網(wǎng)存款業(yè)務(wù)。

　　根據(jù)涉事村鎮(zhèn)銀行的科技服務(wù)商，君正智達（深圳）科技發(fā)展有限公司向相關(guān)部門遞交書面報告稱，僅四家村鎮(zhèn)銀行在各大互聯(lián)網(wǎng)平臺的存續(xù)互聯(lián)網(wǎng)存款規(guī)模已上百億、涉及百萬人。

　　目前，包括度小滿、天星金融（原小米金融）等在內(nèi)的涉事平臺并未對此事做出正面回應(yīng)。

　　一直以來，互聯(lián)網(wǎng)平臺都以第三方的角色出現(xiàn)。此次在聯(lián)合存款業(yè)務(wù)上，他們需要承擔(dān)多少責(zé)任，有待監(jiān)管后續(xù)的進一步認定。但可以確定的是，這些平臺在準入標準、盡職調(diào)查、內(nèi)控管理上存在不小的漏洞。 

　　據(jù)了解，大部分互聯(lián)網(wǎng)平臺與銀行的聯(lián)合存款業(yè)務(wù)，并非按導(dǎo)流人頭收費，而是根據(jù)存款規(guī)模分潤。嚴格來說，這已經(jīng)脫離了第三方平臺的定位，在某種程度成為了銀行吸納存款的分支機構(gòu)。

　　這也是互聯(lián)網(wǎng)存款業(yè)務(wù)出現(xiàn)后不久便被監(jiān)管叫停的原因之一，它讓銀行的經(jīng)營陷入了失控的狀態(tài)。更重要的是，以村鎮(zhèn)銀行這樣的管理和經(jīng)營能力，何以能承受動輒年化收益4%以上的產(chǎn)品，這還不包括給中間各方的中介費和服務(wù)費。

　　根據(jù)監(jiān)管部門的最新表態(tài)，銀保監(jiān)會和人民銀行已經(jīng)責(zé)令地方監(jiān)管局展開調(diào)查、穩(wěn)妥處理。但此事所引發(fā)的負面影響恐怕短期內(nèi)難以消散，對于上千家村鎮(zhèn)銀行來說，未來很長一段時間可能都要面對用戶的‘信任’危機。

　　(本文作者介紹：洪偌馨，資深財經(jīng)記者、主持人，自媒體“馨金融”創(chuàng)始人。)