文/新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄作家 李庚南

　　如何補齊監(jiān)管短板，真正把助貸業(yè)務(wù)納入監(jiān)管已如箭在弦。

　　日前，一則南京211大學(xué)畢業(yè)生因不堪借貸重負跳樓自殺 的報道再一次激起公眾對借貸市場亂象的質(zhì)問，令人在扼腕痛惜之余，平添對消費金融市場的憂慮。從現(xiàn)金貸、校園貸、高炮“714”到長租公寓市場的租金貸，泛濫成災(zāi)、充滿誘惑的貸款A(yù)PP在吞噬了一個個年少無知的生命同時，也在一點一滴侵蝕著金融的基礎(chǔ)；而這一切的背后，幾乎都有近年來被金融科技玩得風(fēng)生水起的助貸業(yè)務(wù)之影子。

　　如何補齊監(jiān)管短板，真正把助貸業(yè)務(wù)納入監(jiān)管已如箭在弦。10月12日，北京銀保監(jiān)局一則《關(guān)于規(guī)范銀行與金融科技公司合作類業(yè)務(wù)及互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)的通知》再次引起了業(yè)界對助貸業(yè)務(wù)的關(guān)注。《通知》直指銀行與金融科技公司開展的助貸、聯(lián)合貸類業(yè)務(wù)，對銀行機構(gòu)提出了嚴(yán)禁未經(jīng)授權(quán)開展合作、嚴(yán)禁與以金融科技之名從事非法金融活動的企業(yè)開展合作、嚴(yán)禁與虛構(gòu)交易背景或貸款用途等“五嚴(yán)禁”要求。《通知》無疑向業(yè)界傳遞了一個明確的信號：對助貸領(lǐng)域的監(jiān)管正在路上。

　　助貸模式因何而生？

　　在如火如荼的金融科技與謀求渠道突圍的傳統(tǒng)金融之間，“相見恨晚”的情愫催生了一種全新的模式——助貸。

　　傳統(tǒng)銀行熱衷于與助貸機構(gòu)合作有著深刻背景。一方面，在實體經(jīng)濟下行壓力增大、信用風(fēng)險上升情況下，企業(yè)有效信貸需求不足與銀行風(fēng)險偏好降低，導(dǎo)致一定程度的資產(chǎn)荒。在資產(chǎn)荒背景下，個人消費金融自然成了銀行競相角逐的領(lǐng)域。在個貸領(lǐng)域，住房按揭類貸款因為受政策調(diào)控影響，可拓展的空間總體有限，非房類個人消費貸款則成了銀行趨之若鶩的領(lǐng)域。但是，這一領(lǐng)域傳統(tǒng)銀行并不識“水性”，缺乏相應(yīng)的場景數(shù)據(jù)支撐。另一方面，依托大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)，金融科技公司擁有大量有交易場景的數(shù)據(jù)，可以對個人消費金融這一領(lǐng)域的客群進行細分和風(fēng)險評估，但這類機構(gòu)自身并沒有資金或資金很有限，而且也缺乏放貸資質(zhì)。正因如此，傳統(tǒng)銀行與金融科技雙方需求聚焦于個人消費金融領(lǐng)域，助貸模式便應(yīng)運而生。

　　助貸業(yè)務(wù)因何而亂？

　　頭頂金融科技（FinTech）光環(huán)的助貸機構(gòu)，無疑在推動傳統(tǒng)金融機構(gòu)改進組織結(jié)構(gòu)形式、拓展獲客能力、改善風(fēng)險管理能力及提升消費者體驗等方面發(fā)展發(fā)揮了不可低估的作用。

　　但是，在實踐中助貸模式逐漸走樣，偏離其本源，野蠻生長。金融科技公司在合作中的業(yè)務(wù)“越界”、場景“異化”，銀行類金融機構(gòu)在合作中的風(fēng)控“甩手”，使得助貸業(yè)務(wù)很容易滑向違規(guī)的邊緣，滋生行業(yè)亂象。

　　一是助貸機構(gòu)在合作中的業(yè)務(wù)“越界”。從助貸的本源看，助貸機構(gòu)作為金融科技公司，本身不具放貸資質(zhì)，不能直接從事金融業(yè)務(wù)，也不應(yīng)承擔(dān)放貸風(fēng)險。但在實際中，助貸行為模糊了金融與非金融的界限，逐漸滑向違法違規(guī)的邊緣。助貸機構(gòu)為取得與金融機構(gòu)特別是大型金融機構(gòu)的合作，獲得助貸資金，往往都會以保證金、承諾等形式提供“兜底”或“保底”；甚至?xí)c合作機構(gòu)以共同出資形式進行聯(lián)合放貸。另一方面，與助貸機構(gòu)合作的資金方除了銀行、信托、消費金融公司等持牌金融機構(gòu)外，還包括P2P平臺、非持牌消費金融機構(gòu)、資產(chǎn)管理公司乃至自然人合作，基于這種合作基礎(chǔ)的助貸行為本身就面臨合法合規(guī)性的質(zhì)疑。

　　二是金融機構(gòu)在合作中的風(fēng)控“甩手”。按照網(wǎng)貸整治辦2017年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》（141號文）和《關(guān)于做好P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險專項整治整改驗收工作的通知》（57號文），銀行業(yè)金融機構(gòu)與第三方機構(gòu)合作開展貸款業(yè)務(wù)的，不得將授信審查、風(fēng)險控制等核心業(yè)務(wù)外包。但在助貸業(yè)務(wù)中，金融機構(gòu)與助貸機構(gòu)簽署“抽屜”協(xié)議、要求助貸機構(gòu)風(fēng)險兜底已經(jīng)成為行業(yè)“潛規(guī)則”。

　　從助貸業(yè)務(wù)模式看，目前大致有以下幾種。一是松散型模式，即助貸機構(gòu)僅提供場景、引流，風(fēng)控審核、放款以及貸后管理均由資金方負責(zé)。二是半緊密型模式，即助貸機構(gòu)不僅為資金方引流、推介借款人，還負責(zé)對借款人進行風(fēng)控審核；資金方對借款人進行資信二次審核，與助貸機構(gòu)按一定比例分擔(dān)風(fēng)險。三是管理型模式，即資金方僅提供資金獲得固定收益，風(fēng)控審核、貸后管理、資金損失風(fēng)險等均由助貸機構(gòu)負責(zé)。

　　實踐中，助貸機構(gòu)在模式的選擇上因合作方而異，與傳統(tǒng)銀行機構(gòu)合作多采取第三種模式。在該模式下，銀行機構(gòu)往往要求助貸機構(gòu)簽訂兜底協(xié)議，為借款方提供背書，或在資金方存入一定數(shù)額的風(fēng)險保證金。這種情況下，銀行機構(gòu)基本可以比較安全地獲得較高的固定收益，因而往往會降低了對助貸機構(gòu)的要求，甚至將風(fēng)控等核心業(yè)務(wù)外包，對于助貸機構(gòu)資金去向、風(fēng)控等方面也不做過多干涉。

　　三是助貸機構(gòu)在合作中的行為“異化”。在利益驅(qū)動下，缺乏相應(yīng)規(guī)制約束的助貸機構(gòu)行為往往偏離本源，出現(xiàn)異化。表現(xiàn)在三方面：首先，在引流方面對象泛化。按照助貸的本源，助貸機構(gòu)應(yīng)將基于具體消費場景、有真實需求和償貸能力的消費客群推介給銀行機構(gòu)，運用大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)對所擁有的客戶資源進行資信篩選，幫助銀行機構(gòu)獲客并進行風(fēng)控。其次，在息費收取方面的高利貸化。由于缺乏監(jiān)管，目前對助貸機構(gòu)能否收取服務(wù)費、怎樣合理收費均無明確的規(guī)定。第三是貸款催收的暴力化。由于助貸行業(yè)缺乏相應(yīng)的準(zhǔn)入機制、行業(yè)自律機制，對逾期貸款的催收行為缺乏統(tǒng)一約束。

　　正因為缺乏相應(yīng)的約束，這一領(lǐng)域滋生出諸多亂象，現(xiàn)金貸、校園貸、高炮“714”等無不與之相關(guān)。可以說，這一模式成了金融領(lǐng)域藏污納垢的地方。盡快將這一組織形式及行為納入監(jiān)管、規(guī)范其發(fā)展已成為當(dāng)務(wù)之急。

　　助貸行為如何監(jiān)管？

　　對于銀行機構(gòu)與金融科技公司開展的助貸（聯(lián)合貸）方面的合作，一直以來都是監(jiān)管部門關(guān)注的問題。但是，無論是此前監(jiān)管部門針對助貸（聯(lián)合貸）類業(yè)務(wù)出臺的系列監(jiān)管要求，還是此番北京銀保監(jiān)局出臺的《通知》，監(jiān)管的基本定位是規(guī)范銀行機構(gòu)與金融科技公司的合作，即僅僅是從銀行端對助貸行為進行規(guī)范。

　　實際上，從銀行端去判斷助貸企業(yè)是否以金融科技之名從事非法金融活動、是否虛構(gòu)交易背景或貸款用途、是否套取信貸資金、是否以非法手段催收貸款，顯然是比較困難的。因此，所謂的“五嚴(yán)禁”也很難落地。而且，助貸機構(gòu)合作的對象，除了銀行外，還包括網(wǎng)貸平臺、消費金融公司、小額貸款、信托等。因此，對助貸機構(gòu)端的監(jiān)管規(guī)范或許更重要。

　　毋庸置疑，從銀行端加強監(jiān)管，實現(xiàn)風(fēng)險隔離無疑是策略之一；但顯然并非治本之策。加強對助貸機構(gòu)及行為的監(jiān)管才是根本選擇。

　　如果把助貸野蠻生長背后的亂象視為金融領(lǐng)域之“魔”，那么北京銀保監(jiān)局的《通知》提供的是面向銀行機構(gòu)的“防魔之術(shù)”，而非御魔、驅(qū)魔之術(shù)，約束的是可能受到金融科技行業(yè)風(fēng)險傳染的銀行機構(gòu)。至于對風(fēng)險傳染源一端的助貸機構(gòu)而言，似乎還沒有更好、可操作的措施手段。這恰是當(dāng)前之“急所”。

　　實際上，近年來金融科技之所以受到互聯(lián)網(wǎng)金融公司追捧，其根本原因在于科技公司與互聯(lián)網(wǎng)金融公司面臨的監(jiān)管環(huán)境不同，互聯(lián)網(wǎng)金融公司要受到監(jiān)管機構(gòu)的管制，而科技公司不需要。正式由于這種差異形成的監(jiān)管套利空間的存在，不少互聯(lián)網(wǎng)金融公司紛紛轉(zhuǎn)型為金融科技公司。通過收購互聯(lián)網(wǎng)小貸或者融資擔(dān)保公司牌照開展助貸業(yè)務(wù)、聯(lián)合放貸業(yè)務(wù)，正成為大多P2P網(wǎng)貸平臺的退出路徑。盡管監(jiān)管允許并鼓勵P2P網(wǎng)貸平臺改制為網(wǎng)絡(luò)小額貸款公司、消費金融公司，但后續(xù)對助貸、聯(lián)合貸領(lǐng)域的行為監(jiān)管應(yīng)盡快跟進。

　　基于這種現(xiàn)實，加強助貸機構(gòu)監(jiān)管的關(guān)鍵是要按照行為監(jiān)管的理念，厘清監(jiān)管的職責(zé)邊界。要按照此前中央提出的“凡是從事金融均需持牌、納入監(jiān)管”要求，將助貸行為納入監(jiān)管的范疇。如果監(jiān)管的視野仍局限于銀行端，則無異于“鋸箭之法”，難以從根本上消除助貸行業(yè)亂象。

　　因此，對助貸行業(yè)的治理應(yīng)從銀行端和助貸端同時發(fā)力。對參與助貸業(yè)務(wù)的其他非持牌資金供給方，要么按行為監(jiān)管要求納入監(jiān)管，在助貸業(yè)務(wù)合作方面執(zhí)行與持牌金融機構(gòu)同樣的監(jiān)管要求；要么將其納入持牌管理或以缺乏資質(zhì)將其擋在助貸行業(yè)之外。對助貸機構(gòu)的監(jiān)管，首先應(yīng)設(shè)定必要的準(zhǔn)入門檻，明確具體的監(jiān)管部門。除了設(shè)定相應(yīng)的紅線，關(guān)鍵要防止其將“手”伸向無收入來源的在校學(xué)生、無還款能力的低收入群體。

　　值得警醒的是，如果銀行機構(gòu)一味沉迷于所謂的金融科技、大數(shù)據(jù)，而忽視了最基本的信貸內(nèi)功；如果銀行與金融科技公司現(xiàn)有的合作理念、模式不轉(zhuǎn)變，那么對于銀行業(yè)而言或是一種“災(zāi)難”，近則被互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險所傳染，承受不能承受之聲譽風(fēng)險；遠則導(dǎo)致“功能”退化，自廢武功！

　　(本文作者介紹：先后供職于工商銀行、人民銀行，現(xiàn)為銀行監(jiān)管部門人士，長期負責(zé)小企業(yè)金融服務(wù)推進工作，潛心研究小企業(yè)金融服務(wù)問題。)