最近，鄭百文重組一事在市場上鬧得沸沸揚揚。作為鄭百文重組當事方之一，三聯集團總裁張繼升昨日談了自己對鄭百文重組的看法：

　　從我們的角度來說，三聯只是一家企業，對于證券市場的退出機制問題，作為企業我們不承擔必然的責任，事實上我們也無能為力。

　　違規違法，鄭百文不是唯一，資不抵債，鄭百文也不是唯一，連續虧損，鄭百文也不是唯一。且不說摘牌的具體操作規則還沒有，就算要摘牌，也應該嚴格按規矩辦，達到標準的都下，否則對投資者也不公平。

　　要訂下＂退出＂的那幾條規則也許很容易，但綜合的條件也許并不成熟。比如，“進入”條件的市場化，現在大部分公司都還是審批制的產物，它們不是市場選擇的，在其它制度不配套的情況下，“退出”實際上讓投資者來承擔了所有責任。試想，企業如果是由券商選擇的，中介機構承擔相應的責任，內外都建立起了責任機制，那么出了問題后，中小股東可以向未盡責的券商、中介機構、大股東、經營者追究賠償。這些機制都沒有的時候，投資者承擔所有的損失，公正嗎？還有，如果殼資源一文不值，沒人要，早就自然而然摘牌了。所以要從機制上、從源頭上解決問題，抓典型不解決根本問題。

　　我只是一個企業家，是一個商人，對上面這些問題本不該說什么，但現在人們認為，是因為三聯重組鄭百文，阻礙了證券市場退出機制的建立。這種道義上的譴責，我個人覺得不公平。鄭百文退出了，退出機制就建立起來了嗎？如果真是如此，這個貢獻我愿意做！很多人說百文重組證券市場是輸家，那么百文死了，誰又贏了？贏了什么？

　　為什么鄭百文就一定不能重組？一個企業究竟虧損到什么程度能重組，什么程度不能重組，這本來就沒有一個簡單的量的標準，而應考慮各種經濟因素。作為企業，我們經過權衡利弊，判斷對企業有利，然后去做。這只是一樁買賣，在合法的前提下，買賣雙方覺得合適就可以做。

　　只要鄭百文重組的其它根本條件沒有變化，我不會輕易退出重組。我并不認為自己做錯。我只是沒有料到有這么多的麻煩。從現在的情況來看，重組成本的確是加大了，不過還沒有降到我們的利益底線之下。

　　現在，我們希望重組沿著正常的渠道往下走，當然我們也定了時限，不能沒完沒了的拖下去。如果重組確實遇到了不可逾越的障礙，經過種種努力最終還是失敗了，也許證明我們這種思路是行不通的。這個時候用不著你去逼，鄭百文也會破產。

進入【新浪財經股吧】討論