西風 發(fā)自 凹非寺
量子位 | 公眾號 QbitAI
在AI浪潮中贏麻了的英偉達,如今市值已達3.1萬億,遠超另外兩家芯片巨頭AMD和英特爾。
但一則內(nèi)幕爆料引起熱議:
英偉達當年差點就被賣給了AMD。
爆料人是一位AMD老員工,名為Hemant Mohapatra。
他透露AMD曾幾乎一度要買下英偉達,然鵝,當時老黃開出的條件是:他要成為新合并公司的CEO,否則英偉達,不賣。
這才致使這場交易未能成功。
Hemant還講述了有關(guān)AMD的諸多內(nèi)幕,引來240多萬人圍觀。網(wǎng)友們圍坐沙發(fā),聽的那叫一個津津有味兒。
隨著熱度不斷攀升,一位名為Phil Park的現(xiàn)AMD工程師也開麥了:
我從未見過Hemant,雖然在一些問題上我有不同的看法,但關(guān)于老黃想成為CEO的事兒,是真的。
故事完整版
Hemant在00年代中后期于AMD工作,參與設(shè)計CPU/APU/GPU。
如上文所提到的,他還分享了更多內(nèi)幕,有關(guān):AMD為什么看到了GPU的機會,又錯失它,之后又在英偉達更加瘋狂發(fā)展時重新奪回市場。
以下是完整版。
拿到碩士學位后,我同時收到了英特爾和AMD的offer。最終我選擇了AMD,盡管薪水相比英特爾低20%。
在印度長大的我,總覺得AMD是黑客首選,支持超頻,價格更便宜,運行時更吵,外觀更粗糙。不知怎的,那感覺就像是支持弱小的大衛(wèi)去對抗強大的英特爾歌利亞!
整個90年代(上世紀),AMD一直在追趕英特爾的步伐,但到了2003年,我們首次在市場上推出了64位芯片,并且第一次擁有了遠遠超過對手的核心架構(gòu)。
哦,那真是激動人心的時刻!在硅谷之外,我還沒見過哪個地方如此推崇硬核工程技術(shù),亦或許是NASA之外。
我在AMD股價約為40美元時加入其中,并參與了第一代雙核架構(gòu)(單芯片、雙核心)AMD-X2的開發(fā)。
我們的第一個錯誤,AMD內(nèi)部人士可能不會喜歡我這么說,就是在這里犯下的。
我們總是以工程為主導,并且圍繞“打造純雙核”有著過度的自信——
單個芯片分成兩個獨立的CPU核心,帶有獨立的指令和數(shù)據(jù)管道,但共享緩存、頁表等。
即使是晶圓廠,也尚未準備好相關(guān)工藝。
當我們繼續(xù)在“純雙核”上苦苦掙扎時,英特爾則在x64的競爭失利中迅速行動,簡單地將兩個單核組合在一起,進行了一些巧妙的互連處理,并將其市場化為“雙核”。
AMD內(nèi)部開玩笑說,英特爾的市場預(yù)算比我們的研發(fā)預(yù)算還要高,這是事實。消費者已被英特爾吃干抹凈。
我們確實推出了一款“真正的”雙核處理器,但無人問津,那時英特爾的“偽”雙核已經(jīng)受到了AR/PR的廣泛青睞。
隨后,我們開始研發(fā)“真正的”四核,但英特爾再次簡單地將兩個雙核組合在一起,并稱之為四核處理器。
我們怎么就錯過了這樣的策略呢?!
AMD總是推出性能更優(yōu)的CPU,但總是上市晚。而消費者往往無法區(qū)分所謂的“偽”雙核/四核與“真正的”雙核/四核的區(qū)別,執(zhí)行`cat /proc/cpu`命令,并看到cpu{0-3} 就很高興了。
直到那時,我還是一名驕傲的工程師,但后來我看到了首發(fā)和快速上市的價值。才逐漸明白,市場認知是一條護城河。
在從雙核到四核的過程之中,AMD收購了加拿大GPU公司ATI。2006年,作為一名工程師的我,并不覺得收購一個GPU公司有多大意義。
當時市場主要集中在服務(wù)器和客戶端CPU上,GPU還屬于利基市場。我們并不是非常需要一個GPU公司,以至于內(nèi)部有個笑話:AMD+ATI=DAMIT。
但很顯然,AMD的某人看到了未來。而我們只是看到了一部分。
我們本應(yīng)該收購英偉達,而且我們嘗試過。
英偉達當時主要是針對硬核游戲玩家提供“利基”CPU,他們大力發(fā)展CUDA,而AMD則堅信OpenGL。開發(fā)者們鑒于CUDA的封閉性,更傾向于選擇OpenGL。
黃仁勛顯然考慮得很長遠,他在構(gòu)建他的“蘋果”策略,即硬件和軟件的雙重鎖定。
黃仁勛提出,除非他被任命為合并后公司的CEO,否則他拒絕出售。AMD退縮了,我們的未來軌跡從此永遠分道揚鑣。
ATI是個棘手的問題,我們并沒有真正“理解”他們,他們看待世界的方式與我們截然不同。
我們希望將GPU和CPU合并成一個APU,但這需基于多年的信任和流程構(gòu)建才能使它們協(xié)作。也許如果我們有Slack會更好,但我們那時只有MSFT Sharepoint。
在所有這些APU工作進行時,AMD完全錯過了iPhone的浪潮。
當我們?yōu)閭€人電腦制造芯片時,世界轉(zhuǎn)向筆記本電腦;當我們轉(zhuǎn)向筆記本電腦,世界轉(zhuǎn)向了平板電腦;而當我們轉(zhuǎn)向平板電腦時,世界又轉(zhuǎn)向了手機。
當我們試圖引入APU這種本質(zhì)上更好但是全新架構(gòu)時,我們還錯過了GPU浪潮。創(chuàng)造一個新的類別是極其困難的,但“如果你正在經(jīng)歷地獄,就繼續(xù)前進”。
我們猶豫了一下,然后……
……2008年經(jīng)濟危機發(fā)生,我們徹底陷入了困境。此后,AMD基本上將市場輸給了所有玩家:英特爾、ARM、英偉達。
經(jīng)歷了慘痛的教訓,我才明白,優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品是如何輸給優(yōu)越的分銷鎖定和市場推廣策略的。
幾年后,即2011年,我離開了AMD,讀了為期一年的短期MBA課程后加入了谷歌。
當時AMD的股價徘徊在2到4美元之間——如果我們將其當廢品出售,其股價甚至低于賬面價值。
我本應(yīng)該購買一些股票,但我的薪水出來時比進去時低了大約30%,加上MBA的貸款,我基本上一貧如洗。
不過,我還是對英偉達抱有極大的敬意。那時候他們只是一個小角色,在GPU銷量上我們確實輸給了他們一些,但從未將他們視為與ARM、英特爾同一級別的競爭對手。
他們堅持自己的方向,當人工智能浪潮來臨時,市場最終轉(zhuǎn)向了他們。相信自己的愿景并堅持不懈地追求自己的目標,是一項極度被低估了的技能。
大多數(shù)人都會放棄,黃仁勛則努力地堅持了下去。
同時,也非常佩服現(xiàn)在領(lǐng)導AMD的蘇姿豐(Lisa Su)。我的許多工程師朋友仍在那里開發(fā)世界上最好的技術(shù),我無法想象他們在整個2010年代所經(jīng)歷了什么:多次大規(guī)模裁員、減薪、領(lǐng)導層變動(僅在08到11年間就更換了兩次CEO),士氣低落。
而蘇姿豐絕對是世界級的領(lǐng)導者,我真心希望英偉達和AMD現(xiàn)在能合并,利用彼此的制造能力進行技術(shù)交叉授權(quán),將大大有助于進一步降低GPU周期成本!
AMD就像一個“宗族”。對許多人來說,這是他們在80年代末、90年代和2000年代初,剛從大學畢業(yè)后的第一份工作,而30、40年之后他們還在那里!
我在AMD的第一個manager,在那里工作30多年后退休了,我的第二位manager仍在那里工作。我的super-manager到現(xiàn)在已經(jīng)在那里工作了40年。
我想這就是AMD為何在多次瀕臨死亡的情況下,而幸存下來的原因。這也是為什么當談到AMD時,我仍然會說“我們”,好像我仍然是那個大學時期的狂熱粉絲一樣!
現(xiàn)AMD工程師有話說
以上就是Hemant分享的全部內(nèi)容,不知家人們聽這老哥說完之后有啥感受,網(wǎng)友們的討論非常激烈。
有網(wǎng)友感覺跟看書似的,認為這些故事非常有趣,領(lǐng)導者可以從中學到很多東西:
開頭提到的那個現(xiàn)AMD工程師也對一些問題分享了自己的看法。
比如針對前面老哥所說的“……我們的第一個錯誤,AMD內(nèi)部人士可能不會喜歡我這么說,就是在這里犯下的”這段:
很同意這個觀點。
我認為K7/Athlon具有極具競爭力的卓越核心架構(gòu),K8/Opteron增加了更優(yōu)的互連技術(shù)并轉(zhuǎn)向了NUMA架構(gòu)。Opteron的巨大成功也恰逢谷歌數(shù)據(jù)中心的迅速增長。
值得一提的是,對于AMD這樣的小公司來說,開發(fā)一個非常昂貴的處理器核心后被迫取消,加上Barcelona的TLB錯誤,這些問題讓我們倒退了好幾年。我們開始了長期的努力,改變我們的執(zhí)行策略,最終在Zen架構(gòu)中實現(xiàn)了這一目標。
關(guān)于黃仁勛差點成為CEO的部分,有一種解釋說ATI文化上更適合。我聽說在過去十年中某個時候,英偉達的企業(yè)文化發(fā)生了變化(如果有人有更準確的信息,請糾正我)。
我之前也提到過,ATI合并后,公司專注于圖形處理和APU,但在我看來,當時公司犯下的一個戰(zhàn)略錯誤是降低了對CPU核心改進的優(yōu)先級,因為基準測試和定價能力是由CPU決定的。
此外,在此之前對于AMD收購英偉達這事兒,圈內(nèi)有一種說法是當時AMD和英偉達市值其實相差不多(英偉75億左右,AMD86億左右),一個不留神,AMD讓英偉達給吞了都有可能(doge)。
對于這位老哥講的故事,大伙兒有何看法?
參考鏈接:
[1]https://x.com/MohapatraHemant/status/1809135345683841050
[2]https://x.com/philparkbot/status/1809326295609930135
(聲明:本文僅代表作者觀點,不代表新浪網(wǎng)立場。)