歡迎關注“新浪科技”的微信訂閱號：techsina 

　　文 | 元正

　　來源：錦緞

　　技術要素密度的高低，決定了一個產業知識產權資產的活躍程度。換句話說，知識產權事件的活躍程度，是一個產業興衰起伏的重要標志。21世紀以來，通信、半導體、電子計算機、智能手機、互聯網、生物制藥等領域，相繼出現一系列重大知識產權事件，一并拼構出了先進生產力陣營演進的隱性邏輯。

　　時至當下，這一邏輯，正在延伸到新能源領域——作為全球經濟新引擎，以專利為核心的知識產權競爭，正不可避免地成為這一產業的主題詞。

　　這便讓過去20年間，慣見了西方專利絞殺的中國產經業界，多少有些“不適應”。因為這一次，領銜全球的中國的新能源產業，正在成為風暴策源地。

　　最令人矚目的一起案例，是正在發酵之中的寧德時代與中創新航（原中航鋰電）之間的專利戰爭。洞悉這起專利戰的必然性、內在邏輯與未來走勢，需要回歸到產業與歷史的參照系中。如是，我們方能捕捉到個中隱匿的啟示。

　　01

　　專利即財富，產業效應越強財富價值越大

　　寧德時代與中創新航之間這場專利權糾紛，肇始于2021年7月，迄今持續10個月有余。

　　當前，在公眾輿論領域，這起糾紛最吸睛的一項內容，是寧德時代方面于近期向法院提高專利侵權索賠金額，由原來的1.88億元，提升至5.1億元。對于這一變化，一時眾說紛紜。

　　從專利第一性、產業特質、歷史映射以及國際比較等多個視角審讀這一變化，我們會有更理性與深邃的認知：

　　1、專利第一性

　　專利是知識產權的核心構成。所謂知識產權，對應的是物質產權，本質上，是一種智慧財富歸屬的界定，是市場精神的應有之義。

　　從該第一性出發，我們可以明確，專利維權是對附著于專利技術產品之上的財富價值的主張。

　　這一專利主張過程，需要因循法律條款制約。根據我國專利法相關規定，主張專利侵權賠償額的計算方式有4種：

　　1．根據侵權人侵權獲利計算

　　2．根據被侵權人損失計算

　　3．根據專利許可費的倍數確定

　　4．法定賠償

　　從1.88億元提升至5.1億元，間隔10個月。這一過程里，隨著涉案專利產品的市場供給進一步加大，以及專利權人方面更精細的證據收集，出現了顯著的賠償金額要求變化，實際上是一種正常的動態調整。

　　至于金額請求是否合理，最終都要經由法院的厘清并作出判決，大可不必對此過于糾結。

　　2、產業特質

　　根據上述4種不同專利侵權賠償計算方式的特質，可以初步判斷，寧德時代方面擢升金額請求，依據大概率是第一種。

　　以第一種形式計算并主張賠償額，是很符合動力電池產業特質的一種路徑：

　　本案之中，寧德時代方面主張的專利權利涉及5件，其中發明專利3件、實用新型專利件，分別為“防爆裝置”、“集流構件和電池”、“動力電池頂蓋結構及動力電池”、“鋰離子電池”以及“正極極片及電池。

圖：寧德時代方面主張的專利權利。來源：公司公告

　　這5件專利，從鋰電池核心技術到電池生產工藝均有涉及。這也是此前業界判斷，“涉案標的是中航鋰電的全系產品”的核心依據。

　　這便意味著，只要取證到被告方產品供給的上車備案數量，就較為清楚的對涉案金額做出主張，基本公式：涉案產品數量*貨值單價*行業合理利潤率*涉案專利貢獻率。

　　盡管外界尚不掌握具體數據，但根據35%左右的電池占電動車成本比例，以及20%左右的行業合理利潤率水平（以塔菲爾案為參照），也大致可以對該起案件的全貌概況有粗糙判斷。

　　3、歷史映射

　　我國改革開放與市場經濟發展是同步過程，迄今40余年歷史。相較而言，這一過程發展至今，仍是我們對于專利第一性認知的培育階段。如果我們從更縱深的專利史有所了解，其實對專利的保護、應用與運營將會有更深邃認知。

　　在我們早期的研究文章中曾指出，“回溯近代史上大國間的專利之戰，能夠在某種程度上勾勒出其國運的變遷”。以史為鑒，正是“貝塞麥煉鋼法”的引入與專利確權保護，很大程度上促動了美國工業體系崛起。

　　轉爐煉鋼術，又稱為“貝塞麥煉鋼法”，由英國人亨利·貝塞麥于1855年發明。這一發明使得鐵水可以直接煉鋼，第一次解決了大規模生產液態鋼的問題，從而促進了鋼的產量和生產效率。這也是大規模構建工業體系的基石。

　　戲劇性的是，這一專利技術，最終輾轉被美國人安德魯·卡內基獲得，后者將這一轉爐煉鋼技術帶回至其美國創辦的鋼鐵廠。至1899年，卡內基鋼鐵廠年產量超過260萬噸，成為世界上最大的鋼廠。借助這一煉鋼術，美國一躍成為當時世界第一的制造業大國。

圖：使用貝塞麥煉鋼法的工廠；來源：網絡

　　這一案例也表明，專利的財富效應，更大程度上要歸結于它的產業價值，產業效應越強財富價值越大。本案涉及的5項專利，或許從歷史意義上與轉爐煉鋼術相去甚遠，但二者的本質是一致的：

　　這個世界沒有無緣無故的財富，我們不能否認，寧德時代得以成為全球動力電池龍頭，它的財富與社會價值創造過程所付諸的對價，遠不止幾個億可以囊括。反過來說，基于客觀涉案事實，更高的“要價”，亦是對自身產業地位的表達。

　　4、國際比較

　　延伸來看，中國動力電池如果能持續保持并擴大全球產業格局領先地位，我們甚至可以預期，隨著產業競爭進一步深化，未來仍將有更大訴請額度的專利戰出現。畢竟，專利戰，本身便是維護一個產業核心利益與市場精神的必然結果。

　　從國際比較上，我們可以看到，過去20年間，愛立信、諾基亞、高通、華為等在通信領域，英特爾、AMD、臺積電、格芯等在半導體領域，蘋果、三星等在智能手機領域，無不屢屢發起或沐浴專利戰洗禮，涉案金額動輒以億元美金起跳，10億以上美元級別亦不在少數。

　　最終，這些巨頭所在產業不但沒有被專利戰摧毀，反而反脆弱性愈強。

　　5.1億元訴請（注意，只是當事人一方訴請，最終侵權是否成立以及涉案金額的酌定仍有待司法厘清），換算成美元不到9000萬元，相比既往的全球優勢產業部門重大專利戰，實際并不算什么。

　　這也某種意義上表明，作為最新一重后浪，動力電池產業的技術密度仍有進一步向上攀升空間，一旦進入新正極材料或固態電池階段，技術工藝難度的指數型提升，會大幅提升這一領域的知識產權財富價值。這也側面預示出，這一產業的投資價值預期，仍有顯著空間。

　　另外從知識產權專業人員視角來看，不止是中國動力電池領域，而是整個中國比較優勢產業領域的賠償額，未來都有必要逐步提升起來，“因為中國的市場容量已經今非昔比，足夠支撐大的賠償損害。”

　　02

　　最終歸宿是商業許可，為行業厘清游戲規則

　　一場專利官司，能夠破圈成為社會領域內的話題，證明了整個社會知識產權意識的擢升。但在當前的討論語境中，我們仍能感受到，知識產權思維的廣域普及，仍處于一個“同志尚需努力”的階段。

　　此番賠償訴求額度提升讓更多人感到“震撼”，是一個顯性例證；而對于專利常識的認知誤區，則是另外一個隱性例證。

　　具體來說，就該案件，有觀點認為：

　　1． 涉案專利中有兩件實用新型專利，故而涉案專利價值不高；

　　2． 同時，中創新航向寧德時代多項專利發起無效，其中有實用新型專利被裁定部分或全部無效。1與2兩廂疊加，進一步推演稱中國動力電池專利整體質量與價值有限。

　　實際上，這是一種典型的“外行看熱鬧”現象。展開來說：

　　【1】關于專利價值的認知誤區

　　長期以來，外界尤其是投資者領域，對于專利的常識理解多來自于企業的自我宣講，認為在專利的三種類型中，發明專利的價值最大。

　　的確，通常來說，從發明人視角出發，在專利技術的研發與確權過程中，專利發明的難度更大，后二者相對會簡單。但在具體的產業、產品語境里，專利價值的呈現，是一個“母憑子貴”的邏輯，即：在合法有效前提下，哪件專利的產業效應、財富價值越大，所對應的專利價值也就越高。

　　也就是說，無論發明、實用新型還是外觀設計，三者只是起到專利類型通用名稱作用，而不是專利價值的評價標準。

　　以著名的蘋果三星專利戰為例：2011年4月，蘋果在美國針對三星提起訴訟，指控三星手機及平板燈產品侵犯其多項實用新型及外觀設計專利，向三星索賠25億美元，并要求后者禁售涉案產品。這場曠日持久的世紀專利戰，最終以三星支付共計5億美元左右的賠償后和解。

　　從這起案例不難看出，脫離具體的產品與產業背景，簡單地以專利類型評估專利價值，屬于典型的思維定式陷阱。

　　每個產業有每個產業的不同特性，動力電池作為高端制造業的主干之一，這一領域內公司的核心競爭力，與汽車制造業類似——

　　福特、豐田、大眾與特斯拉，作為歷史上不同時期汽車產業的符號代表，它們的核心競爭力不在于某件或某幾件發明專利，而是在于一個個由不同類型專利群組構成的專利池組，所支撐的生產制造工藝。這種先進的生產制造工藝，最終成為了行業最重要的“事實標準”。

圖：汽車生產制造能力的提升路徑；資料來源：國海證券

　　在動力電池領域，寧德時代之所以能夠后發成為全球龍頭，進而帶動中國動力電池產業鏈成為全球第一極，奧秘亦在于此。

　　【2】關于專利戰的虛虛實實

　　截至目前，中創新航作為被訴一方，在應對上也取得了系列進展。

　　一方面，它針對寧德時代主張的5件專利，及時提起了無效申請。作為專利侵權訴訟的前置程序，這為它贏得了更多時間。同時，最新出爐的審查結果顯示，寧德時代的“防爆裝置”專利維持有效，“集流構件和電池”專利維持部分有效。此外，中創新航已撤回針對“動力電池頂蓋結構及動力電池”的專利無效請求。剩余兩件專利的無效請求，目前仍在審查過程中。

　　在知識產權行業有這樣一個說法，打專利戰就是打金錢和時間。可以預期，針對相關上述復審無效結果，中創新航方面大概率還將提起行政訴訟，將這場專利戰的時間線盡可能拉長。

　　另一方面，中創新航在應對訴訟本身同時，亦向寧德時代3件非涉案專利發起無效，其中一件名為“匯流排與線束固定結構”的實用新型專利，于日前被裁定宣告無效。

　　根據寧德時代2021年報顯示，截至同年年末，公司全球范圍內包括申請中的專利共計5700余件，其中確權專利4400余件。在4400多件專利中，能夠抽離出一件“精準打擊”，可見中創新航是花了心思了。

　　實際上，這也是專利戰的一種專業打法：一家擁有千件數量級專利的公司，會圍繞核心專利池構建外部專利屏障，進行相當數量的支撐性、防御性甚至迷惑性的專利申請。作為專利戰弱勢一方，通常以這部分非核心專利為突破口，策略性地開辟第二戰場，用以平衡市場及外部預期。

　　可見，在這樣有來有回的過程中，中創新航正在試圖創造獲取更多籌碼，為自身獲取更大的博弈空間。

　　【3】最終歸宿

　　任何一場以億為單位的專利戰，都會對它所處的產業產生深遠影響。主觀上，這是兩家同行的較量；而在客觀上，這起專利案的最終結果，卻將為整個行業劃下游戲規則。

　　作為高階商業戰爭，專利戰的結果并不注定都是一元對抗，而是存在多元選項的。它的邏輯框架，基本屬于經濟學的均衡博弈范疇，即最終的穩定狀態對雙方參與者都有余地，是博弈雙方避免最差的一種理想的策略選擇。

　　特別是在先進制造領域，作為產業標準的核心構建者，通過專利戰以戰止戰，在判例層面確立行業實施標準，才是一種最佳的策略抉擇。反過來說，作為最終侵權可能的承擔者，一味追求死磕到底，也是一種不明智且不經濟的策略抉擇。因為眾所周知的是，制造業的第一性就是以更低成本上獲取更大化規模性收益，發生在這一領域的專利戰不應違背這樣的產業規律。

　　以成熟產業的先例為參照，比如華為、蘋果、三星等巨頭所處的ICT領域，各家之間爆發的專利戰，最終的導向都是尋求一個合理費率的專利許可，進而形成行業共同遵守的“產業標準”：即有技術實力的企業間互相許可專利技術，技術較弱的企業支付適當的許可費用。在這樣的產業標準體系下，所有市場主體方能建立起足夠的規則意識，促動整個產業健康、有序地走向成熟。

　　站在這一高維邏輯上，可以預期，寧德時代與中創新航這場專利戰的最終結果，將對中國新能源產業未來的標準秩序，產生深遠影響。

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表新浪網立場。）