歡迎關注“創事記”的微信訂閱號：sinachuangshiji

　　文/劉遠舉

　　來源：秦朔朋友圈（ID：qspyq2015）

　　蛋殼爆雷，責任當然是蛋殼的，但現在要討論的問題是，在蛋殼犯下大錯，無法承擔責任的情況下，剩下的幾方，該如何分攤損失。

　　法律當然是最終的標準，但法律以事實為基礎。細節大家都知道，但如何從細節得到事實，并定性定量，卻需要講道理，正確地把細節組合起來。

　　道理應該講清楚，也有講清楚的余地

　　現在似乎不能把道理講得太清楚，要考慮情緒，畢竟年輕人不容易。

　　如果是一筆大得無法承受的錢，道理或許沒法說，不忍說。但租房子的錢，一般在月收入的1/4-1/3，不是大得無法承受的損失。這個限度內，可以直言不諱，有沒有責任，該承擔幾分損失，都可以說清楚。

　　兩個人打架，都有錯，勸架的就該都指出來。對著本來有錯的人說，你沒錯，他欺負你，你太冤枉了，這不是在幫這個人，而是在刺激這個人拼命。

　　蛋殼主要誘導的是租客

　　房東是很難被誘騙的。房東的邏輯非常傳統“一手交錢一手交貨”，蛋殼每個月給租金，房子就繼續給蛋殼，實際上，合同也是如此規定的，蛋殼的使用權是建立在按月付租基礎上的。

　　根據合同，房子即使沒有租出去，蛋殼也要按月向房東支付租金，所以，房東與蛋殼，名為代理實質是租賃，蛋殼實際上是“二房東”，并非代理。所以，一旦房東未收到租金，就有權收回房屋。

　　這個關系里面，沒有太大操作空間，蛋殼很難誘騙房東。房東也沒有輕信。

　　而租客這邊，操作的空間就大很多。租客貸了款，這個錢本是自己的，應該三個月一付給蛋殼，但蛋殼用免一個月房租、優惠等誘導租客，讓租客簽字，把錢全部付給蛋殼。租客是預期會從風險中獲益的。房租三個月一交，還屬正常，但要提前交一年，這個時候，查實蛋殼的義務，就提高了。

　　租客入套，是因為相信了蛋殼，而不是房東

　　租客相信“交了一年的租，就能住房子“，這個信任的基礎是：“相信蛋殼會得到一年的授權”，其基礎又是：“相信蛋殼每個月會把房租交給房東”，最終的基礎是：“相信蛋殼規模大，上市公司，不會騙人。”

　　所以，租客把這筆錢提前給蛋殼，不是因為蛋殼有房子。傳統模式中，房東有房子，也很少能這樣操作。所以，他們相信的是蛋殼，而不是相信了房東。在這一系列信任關系中，房東根本沒出現。

　　不會有任何人認為“房東承諾了，只要蛋殼收了錢，哪怕不給房東，房東也一定會把房子給我住”。但現在，卻來說“蛋殼受房東委托”。這句話的實質是：“因為我相信你房東，我才相信了蛋殼”。

　　但實際上并不是，一開始，租客相信的是蛋殼的商譽。

　　租客毫無憑借，本該有更高的警惕性

　　之前各種爆雷消息，房東看到了后，有點不放心，但想著反正合同上寫了“蛋殼不支付房租，我收回房子”，然后又安心地睡覺了。房東處于一種傳統的模式，很安全。

　　房客看到這個新聞，或許什么都沒有想，或許會想：反正我交給了蛋殼，房東就得讓我住。顯然，這種想法違背常識，而最終什么都沒做，和房東一樣，安心地睡了。

　　但顯然，在這里，租客的注意、警惕的義務，本應該是最高的。

　　首先，提前交了全年的房租，甚至貸款，本身就是一種非傳統的模式。

　　其次，租客沒有退路，沒有憑持的東西，合同上沒有規定，甚至沒有各種灰色手段。相比之下，房東既有合同，破壞電表、水表也比維修更容易。

　　信錯了，誰負責？

　　信蛋殼，信錯了。可以說不是輕信，因為蛋殼畢竟那么大；但也可以說是輕信，畢竟，之前爆雷那么多。

　　相信商譽，本質上也是一種審核，這種模式一般有效，但也有失效的時候。這不是一種過錯，也是小概率事件。但無過錯，小概率事件，并不意味著，不用負責。畢竟，租客交一年，是為了免除租金、獲得優惠，租客是預期會從風險中獲益的，風險和收益對等。

　　“住完”的實質，是要房東為蛋殼的行為負責，自己獲得預期收益，而不承擔風險。這是不現實的，也是不公平的。不是基于對房東的信任才簽約的，房東當然不應該為這個“信錯了”負責。

　　如果市場這一次這樣，那么，下一次，只要人多，為了100塊的利益，仍然會簽下1萬塊錢的風險。

　　善意第三人的概念不能無限擴展

　　中介帶你去看房，的確是房東掛牌委托的。第一次見面，看上房子，中介說，房東說了你今天交20萬，就可以定了，然后當面交錢后，中介卻跑了。顯然，事后你不能說自己是善意第三人，要房東賠錢。

　　如果是這樣，僅憑“我認為他有你的授權”，房東就需要為二房東的全部行為負責，那二房東勾結第三方，侵占房東房子，就太容易了。租客只要說給二房東交了50年的租金，二房東跑了，租客就可以住50年嗎？當然不行，房東相當于房子沒了。

　　房東的責任

　　房東并非毫無責任。這里主要有兩點，第一，裝修的費用，需要扣除；第二，如果蛋殼是高收低租，這個差價，或者應該被整理出來。

　　租金貸的責任被忽略了

　　首先，建立在租金貸之上的擴張，是不穩定的。

　　租金貸為基礎的長租公寓爆雷與培訓機構跑路一樣，都源于一種內在的不穩定性。

　　培訓機構會提前收費，長租公寓也通過租金貸拿到未來一段時間的租金，這筆錢本對應其長期成本，比如請老師授課、租場地；付給房東房租。

　　但是，培訓機構、長租公寓經營方，拿到這筆錢之后，將之視為短期的收入，即便不考慮跑路，在生產經營上，也會考慮擴張。

　　錢投入擴張，花出去了，就需要后續客戶資金不斷進入，來覆蓋工資、場租、給房東的租金，填上窟窿。

　　然而，一旦市場出現波動，比如說，擴張不順利，入住率不及預期；或突然有大量租客退房等情況出現，比如今年就遇上疫情，資金鏈就會斷掉。由此，造成行業的高倒閉率，而高倒閉率又會誘發不少人產生壞心思。

　　更重要的是，租金貸本身缺乏公平性。

　　一般的消費貸，是一次性購買獲得產品，比如一個蘋果手機、一輛車，數額太大，所以分期支付，減小資金壓力，促進消費。但在傳統模式中，租客的資金壓力并不大。一般來說，都是付三押一，然后每月支付租金。偶爾手頭缺錢，信用卡也可以解決。房租原本并不存在需要一次性交一大筆錢的情況，它本身就是天然可分期的。

　　租客貸款一次性付清一年或幾年房租，然后再分期。這種畫蛇添足的模式，本身就是長租公寓生造出來的商業模式。可以說，它一開始的目的，就是為了獲得資金，而不是促使消費。

　　對銀行而言，這個貸款產品的設計缺乏基本的公平性。蛋殼的使用權是建立在按月付租金基礎上的。蛋殼沒有付未來的租金，對未來房子就沒有使用權，但銀行卻把貸款全部給了蛋殼。就像消費者貸款買一輛汽車，4S店只給了一把鑰匙，銀行就把錢全部給4S店，然后4S店跑了。所以租客應該質疑：“我貸了款，東西都沒拿全，你怎么把錢全部給了商家了呢？”

　　消費貸一般是小額分散的，就像螞蟻的花唄，風險并不高。但租金貸這個產品，標的還未消費，資金卻全部轉給了第三方，這是第一重風險。聚集起來，形成規模，從小額分散，變為對第三方的穩健性高度敏感，這是第二重風險。而這個第三方，又處于不穩定的擴張模式，有內在不穩定性，這就是第三重風險。三重風險聚集起來，要爆的概率就非常大了。

　　租金貸成了長租公寓風險的前提與放大器。銀行應該是非常專業的，對這三點，有義務認識到。而義務意味著責任，有把控風險的義務。銀行當然是依據合同行事，但合同本身，仍然應該被法律審視。

　　所以，我覺得，如果房東、租客、銀行之間分攤損失，2：4：4或者是一個比較合適的比例。正在寫這篇文章的時候，微眾聲明，為租金貸兜底。租金貸有了兜底，但沒使用租金貸預付租金的，仍然可以參照這個道理，在房東與租客之間分攤損失。

　　作者簡介：上海金融與法律研究員，專欄作家。

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表新浪網立場。）