楊劍波訴證監(jiān)會(huì)案開(kāi)庭 投資者索賠或遭遇絆腳石
隨著當(dāng)事人之一楊劍波[微博]訴證監(jiān)會(huì)[微博]案3日開(kāi)庭，時(shí)隔半年多的“光大烏龍事件”重新成為輿論焦點(diǎn)。
發(fā)生在證券市場(chǎng)的這場(chǎng)官司會(huì)有怎樣的結(jié)果，目前還不得而知。對(duì)于“內(nèi)幕信息”的界定，也暴露出我國(guó)證券法的確存在滯后性。對(duì)于仍在期待獲得賠償?shù)纳媸轮行⊥顿Y者而言，這場(chǎng)行政訴訟可能成為新的絆腳石。
楊劍波與證監(jiān)會(huì)
對(duì)簿公堂
“光大事件”第一季，以證監(jiān)會(huì)對(duì)光大證券及相關(guān)責(zé)任人處以重罰畫(huà)上句號(hào)。馬年新春剛過(guò)，當(dāng)事人之一楊劍波向法院提起行政訴訟，將證監(jiān)會(huì)告上法庭，“光大事件”第二季開(kāi)場(chǎng)。
在起訴狀中，楊劍波以對(duì)內(nèi)幕信息認(rèn)定缺乏法律依據(jù)、錯(cuò)單信息已處于公開(kāi)狀態(tài)、光大證券并未利用錯(cuò)單交易信息從事證券或期貨交易活動(dòng)，不存在牟利的主觀(guān)目的為由，要求證監(jiān)會(huì)撤銷(xiāo)對(duì)自己的行政處罰和市場(chǎng)禁入決定。
楊劍波在訴狀中認(rèn)為，光大證券因程序錯(cuò)誤出現(xiàn)的錯(cuò)單交易信息不屬于內(nèi)幕信息。對(duì)于證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的內(nèi)幕交易，楊劍波辯稱(chēng)系“基于市場(chǎng)中性策略型投資的交易原理進(jìn)行的常規(guī)性必然性操作”，并表示“上海證監(jiān)局、上海證券交易所[微博]事先知情但并不阻止”，且“在中國(guó)金融期貨交易所[微博]指導(dǎo)下完成”。
這無(wú)疑將矛頭直接指向了監(jiān)管層和交易所。知名財(cái)經(jīng)評(píng)論員皮海洲表示，如果楊劍波所謂的真相屬實(shí)，作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的上交所[微博]、證監(jiān)局、中金所[微博]就負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
此外，據(jù)透露，事件發(fā)生當(dāng)天上海證監(jiān)局專(zhuān)管員要求光大證券先將信披內(nèi)容交予他們審核后才能公告，導(dǎo)致市場(chǎng)得知真相的時(shí)間“被延遲”。這對(duì)遇到突發(fā)事件時(shí)，交易人員是應(yīng)該采取“先報(bào)告監(jiān)管機(jī)構(gòu)再對(duì)沖”，還是“先公開(kāi)后對(duì)沖”的模式提出了疑問(wèn)。
正是基于這樣一些內(nèi)情，站上原告席的楊劍波堅(jiān)稱(chēng)自己是被冤枉的。他希望通過(guò)這場(chǎng)訴訟，能夠“讓行政行為違法導(dǎo)致的合法權(quán)利受損得到糾正”。
“內(nèi)幕交易”之爭(zhēng)
暴露證券法滯后
上海一家券商研究所所長(zhǎng)對(duì)記者表示，光大事件被認(rèn)定為“內(nèi)幕交易”具有較大爭(zhēng)議。根據(jù)錯(cuò)單交易采取的對(duì)沖措施究竟是“內(nèi)幕交易”還是“市場(chǎng)操縱”值得商榷。
內(nèi)幕交易基于內(nèi)幕信息。什么是“內(nèi)幕信息”？證券法第七十五條第一款規(guī)定：證券交易活動(dòng)中，涉及公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)或者對(duì)該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開(kāi)的信息，為“內(nèi)幕信息”；第七十五條第二款規(guī)定：國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的對(duì)證券交易價(jià)格有顯著影響的其他重要信息屬于“內(nèi)幕信息”。
北京律師劉昭彥認(rèn)為，看似嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確的關(guān)于“內(nèi)幕信息”的定義，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系中很容易出現(xiàn)歧義。證券法第七十五條第二款授予證監(jiān)會(huì)認(rèn)定“內(nèi)幕信息”的權(quán)力，至于證監(jiān)會(huì)認(rèn)定是否正確，是否符合證券法的規(guī)定，則缺乏相應(yīng)規(guī)范。
上海市華榮律師事務(wù)所律師許峰表示，目前我國(guó)證券法對(duì)錯(cuò)單交易信息是否屬于“內(nèi)幕信息”并未作出明確和清晰的界定，所以很難簡(jiǎn)單定性。
隨著跨市場(chǎng)策略交易不斷發(fā)展，證券衍生品種極大豐富，內(nèi)幕信息與交易對(duì)象之間的關(guān)系也變得越來(lái)越復(fù)雜和隱蔽。在劉昭彥看來(lái)，如何衡量對(duì)市場(chǎng)各方的影響，平衡各方利益作出取舍，規(guī)定事件后的程序規(guī)范，是未來(lái)證券法亟須完善的內(nèi)容。
皮海洲則認(rèn)為，有必要將對(duì)監(jiān)管部門(mén)及相關(guān)人員的追責(zé)問(wèn)題納入證券法。只有從法律上明確監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)任，并將監(jiān)管機(jī)構(gòu)與相關(guān)人員列為監(jiān)管的對(duì)象，才能做到對(duì)監(jiān)管部門(mén)的追責(zé)有法可依。
若撤銷(xiāo)處罰
將阻礙投資者索賠
“光大事件”發(fā)生半年多來(lái)，受牽連投資者的維權(quán)之路遭遇一波三折。在本已懸而未決的背景下，楊劍波提起的行政訴訟或成為投資者索賠新的絆腳石。
上海杰賽律師事務(wù)所律師王智斌認(rèn)為，如果最終楊劍波勝訴，則證監(jiān)會(huì)對(duì)光大證券作出的行政處罰決定書(shū)不再有效，光大證券構(gòu)成“內(nèi)幕交易”的前提亦不復(fù)存在，投資者索賠將失去最重要的事實(shí)依據(jù)。
“但若法院駁回上訴，能夠獲得索賠的投資者范圍可能將擴(kuò)大至8月16日上午的部分投資者。”王智斌透露，上海市第二中級(jí)人民法院已于3月中旬受理了兩位投資者依照侵權(quán)責(zé)任法提交的訴狀，這或意味著“上午部分投資者也能索賠”的觀(guān)點(diǎn)已初步得到法院認(rèn)可。這是“光大事件”在索賠領(lǐng)域的重大突破。
不過(guò)，對(duì)于投資者維權(quán)的最終結(jié)果，業(yè)界的預(yù)期并不樂(lè)觀(guān)。鑒于針對(duì)內(nèi)幕交易的司法解釋遲遲未曾頒布，對(duì)于案件審理、損失的計(jì)算以及如何賠償現(xiàn)階段都缺乏法律依據(jù)。
一些律師則表示，海量的損失賠償并非通過(guò)訴訟渠道就能解決，何況中國(guó)民事訴訟中目前尚欠美國(guó)式的集體訴訟機(jī)制，因此建立賠償基金極為必要。“新國(guó)九條”已經(jīng)為投資者權(quán)益撐起了保護(hù)傘，監(jiān)管層和投資者保護(hù)局理應(yīng)盡快擔(dān)當(dāng)起剛性落實(shí)的相關(guān)職責(zé)。據(jù)新華社
進(jìn)入【新浪財(cái)經(jīng)股吧】討論
