聲明：此文是網(wǎng)友對(duì)相關(guān)事件的個(gè)人觀點(diǎn)和分析，并非正式的新聞報(bào)道，新浪不保證其真實(shí)性和客觀性，投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

　　作者：曹貴華

　　萬科事件已經(jīng)一年多了，從最初的寶能萬科對(duì)壘到后來的萬科寶能華潤(rùn)三方混戰(zhàn)，再到后來的獨(dú)董爆料、大小股東舉報(bào)和社會(huì)各界口誅筆伐，鬧得雞飛狗跳，終于等來了證監(jiān)會(huì)的“該管的一定要管”，但這樣的口號(hào)來得實(shí)在太晚了（何況還只是口號(hào)），可以說，萬科事件發(fā)展到現(xiàn)在，監(jiān)管層負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　責(zé)任之一：允許萬科無故停牌。萬科在沒有任何實(shí)質(zhì)重組的情況下，連續(xù)長(zhǎng)時(shí)間停牌（相對(duì)應(yīng)的，其H股卻不敢無辜這么長(zhǎng)時(shí)間的停牌），而在停牌之前，萬科的管理層卻幾乎清空了持有的全部股票，相反，中小投資者卻只能眼睜睜的看著股市一天天下跌而無能為力。

　　責(zé)任之二：沒有清查萬科的合伙人持股計(jì)劃是否違規(guī)。萬科公開舉報(bào)寶能的資管計(jì)劃有違規(guī)嫌疑，而實(shí)際上自己早就實(shí)施了三個(gè)資管計(jì)劃，外界懷疑萬科管理層企圖以此控制萬科，作為監(jiān)管層，在萬科實(shí)施資管計(jì)劃的時(shí)候睜一只眼閉一只眼還可以理解，而在寶能、華潤(rùn)提出質(zhì)疑后依然不管不問，至今也沒給出一個(gè)結(jié)論就不合常理了。

　　責(zé)任之三：對(duì)萬科是否存在內(nèi)幕交易沒有盡到監(jiān)管責(zé)任。萬科的三個(gè)資管計(jì)劃是由萬科管理層控制的，交易過程存在利用內(nèi)部信息的可能；另外，萬科的管理層在停牌前精準(zhǔn)的減持了幾乎全部股票，同樣也有利用內(nèi)部信息的可能，這些都是管理層應(yīng)該給廣大公眾一個(gè)明確交代的而至今沒有定論。

　　責(zé)任之四：對(duì)有關(guān)人員的言論沒有追究。華生作為萬科的獨(dú)立董事，肆無忌憚的爆料所謂的內(nèi)部信息，而有不少還是主管臆測(cè)，這些行為是否違規(guī)？萬科的發(fā)言人剛否認(rèn)和黑石的交易，萬科又公告承認(rèn)正和黑石交易，這樣前后矛盾的說法是否應(yīng)該追究責(zé)任？

　　責(zé)任之五：對(duì)萬科的處罰沒有到位。萬科在市場(chǎng)敏感期間故意透露舉報(bào)內(nèi)容，意圖打壓股價(jià)，在試圖使寶能爆倉的同時(shí)也使中小投資者招受了損失，這僅僅是一個(gè)譴責(zé)可以解決的問題嗎？當(dāng)然，如果監(jiān)管層認(rèn)定寶能違規(guī)，也不能一遣了之。

　　資本市場(chǎng)的公平，依賴于制度的建立和嚴(yán)格執(zhí)行，任何人違法都應(yīng)該一視同仁，而不能因?yàn)樗^的關(guān)系、情懷而法外開恩，監(jiān)管部門的不作為，即使不是資本市場(chǎng)亂象的根源，也是使亂象長(zhǎng)期得不到治理的主要原因，萬科事件既是明顯的例子。

　　（作者：曹貴華，股市上的小散戶，但不持有萬科股票）

　　版權(quán)聲明：此文屬于新浪財(cái)經(jīng)網(wǎng)友獨(dú)家供稿，未經(jīng)許可，任何單位、機(jī)構(gòu)或個(gè)人均不得轉(zhuǎn)載。已經(jīng)與本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明“稿件來源：新浪財(cái)經(jīng)”，違者本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。