萬(wàn)科兩任獨(dú)董連轟寶能背后：學(xué)者公信力正被瘋狂“透支”

　　來(lái)自微信公號(hào)：深藍(lán)財(cái)經(jīng)網(wǎng)

　　4月5日上午，華生突然在其微博上再談寶萬(wàn)之爭(zhēng)，稱前保監(jiān)會(huì)主席項(xiàng)俊波卷入寶能收購(gòu)萬(wàn)科案。這一指控相當(dāng)嚴(yán)重，雖然并未給出任何證據(jù)，寶能還是不得不在晚間發(fā)出了聲明，澄清與項(xiàng)俊波案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。

　　雖然華生在微博中稱“現(xiàn)在不在其位不謀其政”，但是他接過(guò)萬(wàn)科現(xiàn)任獨(dú)董劉姝威的接力棒，在寶能資管計(jì)劃啟動(dòng)清盤(pán)的敏感時(shí)點(diǎn)炮轟寶能，難免會(huì)引起市場(chǎng)重新對(duì)其作為學(xué)者和當(dāng)初作為萬(wàn)科獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”的審視。

　　從華生到劉姝威再到華生，他們接力般地連番炮轟寶能，再次印證“萬(wàn)科獨(dú)董終將淪為萬(wàn)科管理層代言人”的市場(chǎng)質(zhì)疑。

　　之前，華生沖鋒陷陣，被市場(chǎng)反復(fù)質(zhì)疑后，萬(wàn)科管理層又換了劉姝威，這一同樣有著絕大媒體影響力的大V做獨(dú)董。可能是劉姝威在1月份炮轟寶能資管計(jì)劃，卻故意忽略萬(wàn)科管理層的資管計(jì)劃，并且引發(fā)A股的小型股災(zāi)，導(dǎo)致了劉一定程度的“信用破產(chǎn)”。所以這一次，萬(wàn)科管理層又重新起用了淡出了公眾視野一段時(shí)間，多少被人淡忘其當(dāng)時(shí)一邊倒地表現(xiàn)的華生。

　　華生跟劉姝威的學(xué)術(shù)水平幾乎沒(méi)有可比性，華生有著深厚的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)水平，相比之下，劉姝威更多是一個(gè)財(cái)務(wù)專家，并無(wú)都少經(jīng)濟(jì)學(xué)造詣。但是在如何履行獨(dú)董職責(zé)的問(wèn)題上，華生跟劉姝威則不相伯仲。

　　舉個(gè)例子，2017年，華生寫(xiě)了一本書(shū)——《萬(wàn)科模式：控制權(quán)之爭(zhēng)與公司治理》。在新書(shū)發(fā)布會(huì)上，華生講到：“（萬(wàn)科管理層）過(guò)于相信華潤(rùn)，這是企業(yè)家戰(zhàn)略判斷失誤”“中國(guó)管理層是很虛弱的，如果萬(wàn)科的業(yè)績(jī)下滑，管理層早被人趕走了，這么優(yōu)秀的管理層，為何要被人趕走呢”“在中國(guó)大企業(yè)中，大股東基本上是享受的”。

　　華生“輕股東、重管理層”的本質(zhì)可見(jiàn)一斑，為此甚至完全忽視了“資本也是重要的生產(chǎn)要素”這一社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本觀點(diǎn)。華生畢生為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論做了巨大的貢獻(xiàn)，沒(méi)想到卻在學(xué)術(shù)晚年，犯了這樣的低級(jí)錯(cuò)誤。

　　在華生發(fā)布新書(shū)前后，劉姝威就開(kāi)始連續(xù)發(fā)表《寶萬(wàn)之爭(zhēng)發(fā)生的歷史背景及其影響》之類的文章，嘗試吸引輿論關(guān)注，在寶萬(wàn)之爭(zhēng)的問(wèn)題上接過(guò)華生的接力棒。不久后，劉姝威成為繼華生之后的下一任萬(wàn)科獨(dú)立董事。

　　雖然同樣被市場(chǎng)質(zhì)疑“獨(dú)董不獨(dú)”，但是劉姝威跟華生的風(fēng)格差別巨大。華生對(duì)萬(wàn)科管理層的偏袒較為收斂、含蓄和有學(xué)術(shù)探討余地，劉姝威對(duì)萬(wàn)科管理層的捍衛(wèi)則是粗暴、直接和邏輯混亂。在超出其專業(yè)公司財(cái)務(wù)領(lǐng)域之后，對(duì)于更宏觀層面的話題，劉姝威只是通過(guò)自建邏輯，扣帽子、貼標(biāo)簽、搞批判，是劉姝威一年以來(lái)留給市場(chǎng)最深刻的印象。

　　舉個(gè)例子，劉姝威曾說(shuō)“我們注意到，當(dāng)寶能舉牌萬(wàn)科后，效仿寶能行為的都是民營(yíng)資本控股的金融機(jī)構(gòu)，而國(guó)有金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有發(fā)生此類行為，因?yàn)閲?guó)有金融機(jī)構(gòu)受《商業(yè)銀行法》《證券法》《保險(xiǎn)法》等法律制約。”

　　這是劉姝威典型的“自建霸王邏輯”類的觀點(diǎn)，她提到的法律實(shí)際上制約了包括民營(yíng)資本控股的金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的所有相關(guān)金融機(jī)構(gòu)。劉姝威無(wú)視常識(shí)，在這個(gè)并不存在的“民營(yíng)資本控股的金融機(jī)構(gòu)不受相關(guān)法律制約”的邏輯里給監(jiān)管貼上了“無(wú)法”的標(biāo)簽，給寶能扣上了“無(wú)天”的帽子，使勁用力批了“法無(wú)禁止即可為”的理念，批判寶能是“肆意妄為”。

　　再例如，在近期寶能資管計(jì)劃清盤(pán)的問(wèn)題上，劉姝威也用她慣常的定式炮轟了寶能。

　　劉姝威在其微信公眾號(hào)上怒稱：“沒(méi)有證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，誰(shuí)有權(quán)力‘延長(zhǎng)前述資管計(jì)劃清算期’？這些行為符合哪些法律法規(guī)和規(guī)定？”但是實(shí)際上，資管計(jì)劃本身只是合同關(guān)系，合同各方當(dāng)事人可自行決定延長(zhǎng)清算期的事項(xiàng)，相關(guān)法律法規(guī)并無(wú)規(guī)定延長(zhǎng)清算期需要得到證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。而實(shí)際上，寶能的清算期也并未延長(zhǎng)很久，兩個(gè)月后，即發(fā)公告將進(jìn)行協(xié)議轉(zhuǎn)讓或大宗交易，引來(lái)市場(chǎng)不少人感嘆寶能的速度與效率。

　　作為公司財(cái)務(wù)專家，劉姝威在萬(wàn)科獨(dú)董的崗位上所要面對(duì)的場(chǎng)面明顯比單刀怒懟藍(lán)田股份的那場(chǎng)戰(zhàn)役所面對(duì)的要復(fù)雜得多。為了完成捍衛(wèi)萬(wàn)科管理層利益的使命，劉姝威也確實(shí)盡力了。

　　在她用激烈的語(yǔ)言炮轟寶能的時(shí)候，就如同魯莽的武將，頻繁暴露學(xué)術(shù)體系的欠缺，空有滿腔熱血卻無(wú)法用準(zhǔn)確的學(xué)術(shù)語(yǔ)言表達(dá)。曾有資深媒體人笑言：“劉姝威的最大問(wèn)題就在于，其日益高漲的道德自我期許，與落后的學(xué)術(shù)理論體系能力之間的矛盾。”

　　言論發(fā)表之后，面對(duì)排山倒海的“獨(dú)董不獨(dú)”“犯常識(shí)性錯(cuò)誤”“打跌萬(wàn)科股價(jià)，損害股東利益”的質(zhì)疑，劉姝威的公信力也在這一輪輿論戰(zhàn)中完全喪失。

　　或許正是因?yàn)檫@種不利的局面和對(duì)劉姝威能力的擔(dān)憂，暫無(wú)代言人可用的萬(wàn)科管理層才想到了華生，在寶能資管計(jì)劃清盤(pán)的敏感時(shí)點(diǎn)讓華生重出江湖，冒著“不在其位不謀其政”的輿論壓力再次發(fā)聲。

　　可惜的是，在“屁股決定腦袋”的前提下，注定萬(wàn)科前任獨(dú)董華生的觀點(diǎn)是不客觀的。此前，無(wú)論是保監(jiān)會(huì)還是學(xué)界，對(duì)寶萬(wàn)之爭(zhēng)中寶能舉牌萬(wàn)科、寶能的資金組織方式早有初步結(jié)論，就是在當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)下合法合規(guī)。華生冒險(xiǎn)為萬(wàn)科管理層發(fā)聲進(jìn)一步透支了其公信力。

　　值得萬(wàn)科管理層反思的是，無(wú)論是華生還是劉姝威，在任萬(wàn)科獨(dú)立董事之前都在各自的研究領(lǐng)域享有盛名，華生在價(jià)格改革上，劉姝威在公司財(cái)務(wù)上，都是優(yōu)秀的學(xué)者，并且都擁有很強(qiáng)的媒體影響力，是大V。

　　然而，萬(wàn)科管理層為了自己的利益，在最大程度消費(fèi)了兩位大V的影響力的同時(shí)，透支了這兩位學(xué)者的公信力。萬(wàn)科“獨(dú)董”，卻總是把學(xué)者給“毒懵”了。以后，萬(wàn)科還要挑選獨(dú)董，會(huì)否繼續(xù)當(dāng)前的選擇標(biāo)準(zhǔn)？萬(wàn)科獨(dú)董，還要毒懵多少學(xué)者？

責(zé)任編輯：高艷云