在經(jīng)歷了漫長的立案和審理過程后，前幾年陸續(xù)曝出違約的資管計(jì)劃/信托計(jì)劃/私募基金等非標(biāo)資管產(chǎn)品的解決方案陸續(xù)塵埃落定。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者梳理了多個(gè)案例后發(fā)現(xiàn)，不同的案件判決結(jié)果迥然不同。

　　近日，聯(lián)儲(chǔ)證券資管作為管理人發(fā)行的“聚誠”系列產(chǎn)品的多名投資人告訴記者，近期已經(jīng)有部分投資人的二審（終審）判決結(jié)果出來，雖然這些產(chǎn)品的發(fā)行管理類型相似，但結(jié)果并不相同。比如融資人為東方金鈺公司的“聚誠”15號(hào)產(chǎn)品，大多數(shù)投資人拿到的判決結(jié)果是管理人（聯(lián)儲(chǔ)證券）承擔(dān)30%的本金賠償責(zé)任，投資者自己承擔(dān)70%。

　　其他產(chǎn)品，比如融資人為凱迪生態(tài)的“聚誠”9號(hào)產(chǎn)品的投資人，拿到的判決結(jié)果主要是，投資者和管理人各承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　據(jù)記者了解，該系列產(chǎn)品糾紛均在上海浦東法院進(jìn)行一審審理，在上海金融法院進(jìn)行二審審理。

　　記者梳理了北京、深圳地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)的部分同類判例發(fā)現(xiàn)，判決結(jié)果并不相同。比如，2020年北京市朝陽區(qū)法院針對(duì)投資人起訴天津大業(yè)亨通資產(chǎn)管理有限公司（簡稱“大業(yè)亨通”）、光大興隴信托有限責(zé)任公司（光大信托）侵權(quán)責(zé)任的案件做出判決：大業(yè)亨通、光大信托賠償原告100萬本金損失以及資金占用損失。

　　一名“聚誠”15號(hào)產(chǎn)品投資人對(duì)記者表示，這個(gè)賠償比例與起訴之前投資人同聯(lián)儲(chǔ)證券溝通時(shí)，對(duì)方給出的“紓困方案”一致。彼時(shí)投資人均不能接受該方案，隨后走上訴訟求償之路。

　　據(jù)記者了解，“聚誠”15號(hào)是聯(lián)儲(chǔ)證券資管發(fā)行的該系列產(chǎn)品中規(guī)模較大的一只，近3億元，涉及投資人百余名，其中約五六十人于2018至2019年間先后起訴，上海浦東法院作為一審法院針對(duì)多數(shù)投資人作出投資人承擔(dān)30%責(zé)任、聯(lián)儲(chǔ)證券承擔(dān)70%責(zé)任的判決；投資人對(duì)此不滿提出上訴，上海金融法院作為二審法院維持了原判。

　　根據(jù)判決書，該案件的爭議焦點(diǎn)之一，在于違約賠償范圍如何認(rèn)定的問題。上海金融法院認(rèn)為：“原告作為投資者，應(yīng)當(dāng)充分了解自身所投資產(chǎn)品的交易內(nèi)容和交易風(fēng)險(xiǎn)，不能片面追求收益而漠視風(fēng)險(xiǎn)。”

　　“原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的投資行為承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果，不能將由此產(chǎn)生的損失全部要求由被告承擔(dān)。”

　　“結(jié)合聯(lián)儲(chǔ)證券公司的過錯(cuò)程度，一審法院酌定聯(lián)儲(chǔ)證券公司對(duì)本案投資者的賠償范圍為投資本金的30%，亦無不妥。”

　　對(duì)于被告聯(lián)儲(chǔ)證券的過錯(cuò)行為，判決書的認(rèn)定口徑是，被告存在一定程度的違法違規(guī)行為，亦違反了《資管合同》項(xiàng)下管理人應(yīng)盡的謹(jǐn)慎勤勉的管理義務(wù)。具體包括：“案外人東方金鈺和保證人多次違反合同約定。被告作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，沒有及時(shí)控制和披露相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，也沒有按照合同約定積極采取措施維護(hù)投資人的利益。”

　　對(duì)此，受訪的多名投資人對(duì)記者表示：“我們提供了很多證據(jù)表明聯(lián)儲(chǔ)證券的失職。比如，在產(chǎn)品設(shè)立前隱瞞了融資人東方金鈺實(shí)控人趙興龍已涉及徐翔刑事案，以及融資人第二大股東所持的融資人股份已被司法凍結(jié)這兩個(gè)核心事實(shí)。還有，合同約定融資的資金用于受讓子公司100%的股權(quán)收益權(quán)，但由于被告壓根未安排對(duì)標(biāo)的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓/質(zhì)押登記，致使項(xiàng)目受讓標(biāo)的消失。”

　　金融資管類案件的審理和判決過程中，金融監(jiān)管部門的相關(guān)認(rèn)定通報(bào)是一項(xiàng)重要依據(jù)。

　　在聯(lián)儲(chǔ)證券的該系列產(chǎn)品案件中，深圳證監(jiān)局此前在接到投訴后，對(duì)聯(lián)儲(chǔ)證券該系列產(chǎn)品的問題進(jìn)行了調(diào)查和公開處罰：對(duì)聯(lián)儲(chǔ)證券采取責(zé)令暫停私募資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)六個(gè)月的行政監(jiān)管措施。同時(shí)，對(duì)聯(lián)儲(chǔ)證券時(shí)任總經(jīng)理、時(shí)任資產(chǎn)管理總部總經(jīng)理采取了出具警示函的行政監(jiān)管措施。

　　深圳證監(jiān)局回復(fù)投資者稱，聚誠1號(hào)、5號(hào)、9號(hào)、15號(hào)、16號(hào)、20號(hào)集合資產(chǎn)管理計(jì)劃公司在產(chǎn)品運(yùn)作過程中存在以下問題：一是信息披露不及時(shí)，二是銷售不規(guī)范，三是聚誠1號(hào)份額種類劃分不當(dāng)，四是聚誠1號(hào)資管計(jì)劃合同條款缺失，五是資管業(yè)務(wù)內(nèi)部控制不到位。

　　另一名投資人還向記者表達(dá)了困惑：“9號(hào)產(chǎn)品（凱迪生態(tài)）和15號(hào)產(chǎn)品（東方金鈺）對(duì)比來看，兩個(gè)產(chǎn)品相似度很高，融資人主體均是AA評(píng)級(jí)，融資時(shí)間均為2017年3-4月份，期限均為兩年，運(yùn)作類型也一致。而且15號(hào)（東方金鈺）還存在產(chǎn)品設(shè)立前隱瞞信息的情節(jié)，管理人過錯(cuò)程度看似更嚴(yán)重，但賠償比例反而更低，只有30%。”

　　一位從業(yè)數(shù)十年的金融資管律師對(duì)記者表示，目前來看，投資者發(fā)起的資管糾紛案件走到終審判決的，雖然陸續(xù)有一些但是并不多。總體來看，上海浦東法院和上海金融法院在聯(lián)儲(chǔ)證券這些案件中做出的判決比例較為不同，對(duì)比其他一些案件中判定管理人賠償全部本金，或者“八二”“七三”（指管理人賠償80%或70%本金）的較多。

　　記者梳理了一些相關(guān)判例。比如，北京市朝陽區(qū)人民法院于2020年12月出具的一份判決書，涉案資管產(chǎn)品為“大通陽明18號(hào)系列集合資產(chǎn)管理計(jì)劃”，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與聯(lián)儲(chǔ)證券的上述產(chǎn)品類似，以光大信托作為通道投向哈爾濱高新技術(shù)開發(fā)總公司持有的子公司的限售股權(quán)收益權(quán)。

　　判決書顯示，大業(yè)亨通未履行“賣者盡責(zé)”的義務(wù)，應(yīng)對(duì)投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，光大信托以通道業(yè)務(wù)不應(yīng)主動(dòng)管理為由，對(duì)投資人的資金損失持放任態(tài)度，未盡到受托人應(yīng)盡的謹(jǐn)慎有效責(zé)任并維護(hù)受益人最大利益的法律義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，判定雙方賠償投資者資本金損失100萬以及資金占用損失（以100萬為基數(shù)，按照年利率8.3%計(jì)算）。

　　于2020年3月16日起訴、2021年11月10日做出判決的“德邦創(chuàng)新資本·特斯拉恒久1號(hào)二期專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃”一案，產(chǎn)品成立于新規(guī)之前的2015年，期限18個(gè)月，預(yù)期收益9.88%，2016年出現(xiàn)違約。判決結(jié)果為：被告德邦創(chuàng)新資本有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告全部本金損失并賠償原告按照同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失。該法院認(rèn)為，作為金融消費(fèi)者的原告承擔(dān)案涉資管計(jì)劃的收益和風(fēng)險(xiǎn)的前提，是作為賣方機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)管理人的被告履行了適當(dāng)性義務(wù)。

　　對(duì)于這些成立于資管新規(guī)之前的產(chǎn)品的糾紛案件，上述資深律師表示，在當(dāng)時(shí)的行業(yè)環(huán)境下，這些產(chǎn)品的成立和管理運(yùn)作有一定的相通性，比如對(duì)剛兌的承諾、適當(dāng)性義務(wù)的形式化履行過程，資管新規(guī)推出之后有過渡期，因此判決中一般會(huì)對(duì)這些問題進(jìn)行考慮。

　　對(duì)于同類情形判決賠償比例大相徑庭的現(xiàn)象，另一名資管律師，上海中因律師事務(wù)所管委會(huì)副主任、高級(jí)合伙人鐘建則對(duì)記者表示，在這類案件從案由確定到最終裁判的不確定性都很大。不同法院、不同合議庭乃至不同法官對(duì)于適當(dāng)性義務(wù)、勤勉盡責(zé)、謹(jǐn)慎管理的管理人信義義務(wù)的認(rèn)識(shí)不同。這與我國資管行業(yè)發(fā)展階段、資管行業(yè)監(jiān)管制度不夠完善、缺乏明確的實(shí)體及程序性的資管案件審理指引有關(guān)，也與對(duì)既有制度規(guī)則、九民紀(jì)要第五部分第七部分的理解與適用不一致有關(guān)，這些都會(huì)導(dǎo)致個(gè)案自由裁量空間很大，很難形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

　　據(jù)了解，同類資管糾紛案件，既有以私募基金糾紛立案審理的，也有按照委托理財(cái)合同糾紛立案審理的，還有按照損害賠償糾紛案由立案的。既有按照資管糾紛案件審判的，也有單純按照傳統(tǒng)侵權(quán)案件立案審理的。

　　對(duì)于資管機(jī)構(gòu)在相關(guān)案件中存在的主要責(zé)任，鐘建對(duì)記者表示：“未盡適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任、未盡善管義務(wù)的責(zé)任都有。從我們團(tuán)隊(duì)案例統(tǒng)計(jì)研究來看，私募類機(jī)構(gòu)問題往往是違反適當(dāng)性義務(wù)的居多；而公募類資管機(jī)構(gòu)，這兩類問題和責(zé)任都沒那么嚴(yán)重。有一些判例更多集中在善管義務(wù)方面。我特別強(qiáng)調(diào)適當(dāng)性義務(wù)，原因在于適當(dāng)性義務(wù)關(guān)乎資管機(jī)構(gòu)信義義務(wù)中的最基本的行業(yè)法律及倫理于一體的義務(wù)——誠實(shí)信用。”

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：張文