——中國(guó)30年改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

　　張軍

　　在《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》最近的一篇文章中，瑞銀經(jīng)濟(jì)學(xué)家Jonathan Anderson以如下段落開(kāi)頭：“如果想知道世界怎么看待中國(guó)經(jīng)濟(jì)，最好的方式是去了解知名跨國(guó)公司的經(jīng)理們?cè)诳词裁磿?shū)。”

　　過(guò)去一兩年，跨國(guó)公司經(jīng)理們應(yīng)該看過(guò)很多關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的書(shū)。其中4本在暢銷(xiāo)書(shū)單中名列前茅：Joe Studwell 的《中國(guó)夢(mèng)》，Tim Clissold的《中國(guó)先生》，Ted Fishman的《中國(guó)公司》以及James Kynge的《中國(guó)震撼世界》。

　　這4本書(shū)都談?wù)摿诉@樣的問(wèn)題：

　　不只是記者們對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功充滿(mǎn)好奇，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也在著力去理解和解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功。一些研究者關(guān)注貿(mào)易與外商直接投資在中國(guó)增長(zhǎng)中扮演的角色；一些人則進(jìn)行增長(zhǎng)核算以追尋增長(zhǎng)的源泉；還有一些人進(jìn)一步去觀察推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)背后的政府角色。而我特別看重增長(zhǎng)中的政策、策略以及政治治理的演進(jìn)，因?yàn)樗�巧妙地利用了中�?guó)政治的現(xiàn)有體制。

　　另類(lèi)的增長(zhǎng)模式

　　過(guò)去20年，東亞高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)被廣泛認(rèn)為是投資——儲(chǔ)蓄型的。中國(guó)的投資率在過(guò)去30年上升很快，從1980年的20%上升至2003年的47%，高于日本及美國(guó)在高增長(zhǎng)階段時(shí)的投資率，也遠(yuǎn)高于香港和臺(tái)灣，與新加坡、韓國(guó)相當(dāng)。

　　不過(guò)，與韓國(guó)和新加坡不同的是，中國(guó)的全要素增長(zhǎng)率增長(zhǎng)相對(duì)更好一些，對(duì)GDP的增長(zhǎng)達(dá)到了約三分之一的貢獻(xiàn)率。中國(guó)高投資率是由高的國(guó)民儲(chǔ)蓄所融資的，但不同于其他東亞國(guó)家的是，在過(guò)去10年，中國(guó)有高得多的政府儲(chǔ)蓄和企業(yè)儲(chǔ)蓄。

　　但中國(guó)較高的投資率，又不能簡(jiǎn)單地用高國(guó)民儲(chǔ)蓄率來(lái)解釋。事實(shí)上，許多發(fā)展中經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷的是缺乏投資的痛苦，盡管儲(chǔ)蓄率并不低。例如，印度比中國(guó)的投資率低得多并導(dǎo)致了工業(yè)化進(jìn)程的緩慢。一些享受高儲(chǔ)蓄率的國(guó)家，儲(chǔ)蓄能否轉(zhuǎn)化為投資仍然是個(gè)大問(wèn)題。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直相信，保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)是保證儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化成投資的關(guān)鍵。但按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，中國(guó)沒(méi)有演進(jìn)到政治學(xué)中所強(qiáng)調(diào)的民主聯(lián)邦的政治框架。中國(guó)經(jīng)驗(yàn)展示的，是另一種保持和推動(dòng)市場(chǎng)開(kāi)放的承諾與執(zhí)行機(jī)制，并逐步獲得了更有效的對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的激勵(lì)與治理。

　　增長(zhǎng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

　　印度外交部的高級(jí)官員Rajiv Sikri曾在一次會(huì)議上總結(jié)了印度經(jīng)濟(jì)成功的特征。他說(shuō)：“首先，印度經(jīng)濟(jì)是在民主、聯(lián)邦框架內(nèi)增長(zhǎng)的，這使增長(zhǎng)的共識(shí)難以形成；其次，私人部門(mén)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中發(fā)揮了重要的角色；第三，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的源泉來(lái)自國(guó)內(nèi)，而不是外商直接投資。”

　　這番話(huà)事實(shí)上刻畫(huà)了中國(guó)和印度驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不同制度背景。

　　改革開(kāi)放之后，中國(guó)確定了高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)并在政治體制內(nèi)自上而下地實(shí)施。為了完成增長(zhǎng)目標(biāo)，黨和政府不得不小心地尋找推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和保持社會(huì)和政治穩(wěn)定的協(xié)調(diào)機(jī)制。

　　協(xié)調(diào)的一個(gè)重要內(nèi)容，是處理中央與地方的關(guān)系。中國(guó)引入了向地方政府的財(cái)政分權(quán)，但是這樣的 “財(cái)政聯(lián)邦主義”，是在垂直的政治集中體制內(nèi)實(shí)行的。這保障了地方對(duì)中央政策的執(zhí)行力。這種政治集中與財(cái)政分權(quán)的結(jié)合創(chuàng)造了投資驅(qū)動(dòng)型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)內(nèi)置動(dòng)力——地方官員對(duì)仕途的追求是通過(guò)增長(zhǎng)目標(biāo)而實(shí)現(xiàn)的。

　　許多研究發(fā)現(xiàn)，在其他發(fā)展中經(jīng)濟(jì)和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)那里，政府支出占GDP的比率通常與GDP增長(zhǎng)率負(fù)相關(guān)，而中國(guó)則把政府的規(guī)模與刺激增長(zhǎng)的目標(biāo)聯(lián)系在了一起——結(jié)果政府支出占GDP的比重與GDP增長(zhǎng)呈現(xiàn)出正向的關(guān)系。

　　在印度，政治與經(jīng)濟(jì)也分不開(kāi)。印度政府常常要去保護(hù)而不是去改革經(jīng)營(yíng)不善的國(guó)有企業(yè)。另外，印度經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化和結(jié)構(gòu)變化比中國(guó)慢得多。

　　加州伯克利大學(xué)的Pranab Bardhan教授解釋了原因：中國(guó)和印度都有經(jīng)濟(jì)上的分權(quán)，但是分權(quán)本質(zhì)卻不同。在印度，地方層面采用正規(guī)的選舉形式，但地方政府仍很少獲得實(shí)際的管理權(quán)力和對(duì)財(cái)政收入的分享。因此，村里或地區(qū)的官員經(jīng)常截留上級(jí)的資助項(xiàng)目；在許多聯(lián)邦，上級(jí)分配的針對(duì)窮人的資源因地方勢(shì)力和官僚共謀常常被轉(zhuǎn)到了非目標(biāo)群體。

　　而中國(guó)則不同，地方的黨委和政府有著實(shí)際的權(quán)力并擁有地方的收入來(lái)源，這促使他們?cè)诒镜亟?jīng)濟(jì)發(fā)展中起主導(dǎo)角色。而印度本地商業(yè)的發(fā)展通常根本不是地方政府的議題。

　　未完成的改革

　　盡管經(jīng)濟(jì)和政治制度與主流的西方經(jīng)濟(jì)理論不相符，中國(guó)經(jīng)濟(jì)卻仍然運(yùn)行得十分出色，這成為了一個(gè)謎。

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)：從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)快速完成，不能演進(jìn)，除非完善的私人產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)確立，否則企業(yè)并不會(huì)對(duì)市場(chǎng)信號(hào)做出令人滿(mǎn)意的反應(yīng)。但在20世紀(jì)80年代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的幾乎所有重要領(lǐng)域都不存在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)透明的立法保護(hù)，價(jià)格改革同樣糟糕，直到1990年，以市場(chǎng)價(jià)格出售的商品仍不超過(guò)一半。

　　在這樣混合的經(jīng)濟(jì)下，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍超過(guò)了其他所有國(guó)家。中國(guó)沒(méi)有復(fù)制任何模式，中國(guó)在進(jìn)行漸進(jìn)式改革之初就確定了增長(zhǎng)目標(biāo)，改革并沒(méi)有替換原有的制度，而是對(duì)原有的制度進(jìn)行了一些修正。

　　筆者想強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和增長(zhǎng)依賴(lài)了原來(lái)的政治資產(chǎn)，卻成功實(shí)現(xiàn)了政治制度和政府治理的轉(zhuǎn)型。

　　解釋中國(guó)30年來(lái)的高增長(zhǎng)，關(guān)鍵是要弄明白中國(guó)的政治和政府治理為什么會(huì)服務(wù)于增長(zhǎng)的目標(biāo)。財(cái)政分權(quán)、向上負(fù)責(zé)的政治，這勾勒出了中國(guó)政治制度轉(zhuǎn)型的基本特征，這把公司治理模式引入了公共行政管理體制中。與印度聯(lián)邦體制相比，這更容易誘導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

　　不過(guò)，這樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)果也帶有相應(yīng)的政治色彩。比如，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與官員的仕途高度關(guān)聯(lián)；增長(zhǎng)多集中在沿海地區(qū)，多發(fā)生在城市而不是農(nóng)村；增長(zhǎng)的空間是靠不斷的土地批租來(lái)實(shí)現(xiàn)，不斷與城市百姓和農(nóng)民發(fā)生土地征用和房屋拆遷上的利害沖突等等。換句話(huà)說(shuō)，高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也產(chǎn)生了日益增長(zhǎng)的社會(huì)成本，這些成本隨著時(shí)間推移和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的變化而越來(lái)越顯著。

　　中國(guó)無(wú)疑面臨很多挑戰(zhàn)：轉(zhuǎn)型體制如何對(duì)社會(huì)多元的利益做出有效反應(yīng)？在增長(zhǎng)目標(biāo)不再被社會(huì)一致接受的情況下，如何保持增長(zhǎng)的動(dòng)力？中國(guó)正處于實(shí)施經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)與轉(zhuǎn)向更多的分配政策的十字路口，正在進(jìn)入一個(gè)由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而導(dǎo)致的更深層面的制度變遷的過(guò)程。

　　可以預(yù)料的是，中國(guó)會(huì)在界定和保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)方面加快制度變革，會(huì)寬容和加快發(fā)展非政府組織和社會(huì)部門(mén)來(lái)治理層出不窮的社會(huì)問(wèn)題。成功經(jīng)濟(jì)里面的經(jīng)驗(yàn)和制度必然需要更多地借鑒和學(xué)習(xí)，這要求中國(guó)有更大程度的開(kāi)放。

　　(

　　(未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載)

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。