國內首起訴行政機關經濟賠償案進入二審

　　百歲堂：保監會應賠兩億 　　

　　百歲堂：不可能以原來的公司名義與福州天策簽訂股權轉讓協議。而保監會對該行政許可申請審查不嚴，存在重大過失與遺漏，所作批復應當予以撤銷。

　　保監會：對于保險公司變更股權這一行政許可事項只進行形式審查，而不是實質性審查。而經過審查，保監會認為正德人壽報送的材料齊全，符合法定形式，相關的申請亦符合法定條件和標準，因此作出了批復。保監會認為在此過程中，自己履行了法定職責，不存在任何過錯。

　　法治周末記者 馬樹娟

　　奔波了一年多的浙江百歲堂控股集團有限公司(以下簡稱“百歲堂”)還沒有為自己“被轉讓”的股份討回一個想要的說法。

　　2011年2月，百歲堂的老板“偶然間”發現公司所持的正德人壽保險股份有限公司(以下簡稱“正德人壽”)兩億股股份早在2010年初就已轉給了福州天策實業有限公司(以下簡稱“福州天策”)，轉讓價格為零元，2010年4月份獲得了保監會的批復。

　　被轉讓的股權是以五環氨綸實業集團有限公司(以下簡稱“五環氨綸”)的名義作出的，而五環氨綸早在2009年7月份就已通過工商部門將名稱變更為現在的百歲堂，因此不可能在隨后還以五環氨綸的名義對外轉讓股權。

　　2011年10月，百歲堂向北京市第一中級人民法院提起訴訟，訴稱保監會對此次股權轉讓的批復存在重大審查過失，要求法院判決保監會撤銷相關批復，北京一中院一審判決百歲堂敗訴。

　　2012年11月26日，百歲堂向北京市高級人民法院提起上訴，要求撤銷保監會關于股權轉讓的批復并賠償經濟損失兩億元人民幣。百歲堂方面委托代理人上海恒杰律師事務所郭捍東律師稱，這可能是國內首次要求行政機構作出經濟賠償的案件。不過該案未當庭宣判，此案的走向也引起了業界的關注。

　　被“轉”的股權

　　正德人壽成立于2006年11月6日，成立時注冊資本為5億元，共有包括五環氨綸在內的5家股東，每家股東出資額為1億元，各占總股本20%。后每家股東各增資1億股。

　　2010年1月29日，正德人壽向保監會提出申請上報了有關變更公司出資人的請示。2010年4月1日，保監會通過保監發改(2010)338號文(《關于正德人壽保險股份有限公司股權轉讓的批復》)作出了對五環氨綸將兩億股股份轉讓給福州天策的批復。

　　根據正德人壽變更出資人的申請，該次股權轉讓的價格為零元。保監會批復后，正德人壽據此進行了股東名冊的變更登記等工商登記備案手續。

　　法治周末記者也從正德人壽官方網站上看到，“持股比例在5%以上的股東及其持股情況”一欄中，已經沒有了五環氨綸或者是百歲堂的名稱。

　　不過，百歲堂卻表示對該股權轉讓事宜并不知情。百歲堂的代理律師郭捍東告訴法治周末記者，五環氨綸早在2009年7月就已通過工商行政管理部門更名為百歲堂，不可能再以原來的企業名稱對外簽訂股權轉讓協議。

　　緣何在股權轉讓近一年后，百歲堂才知曉此事呢？對此，郭捍東解釋稱，五環氨綸于2006年入股正德人壽后，由于保險市場競爭激烈，正德人壽的經營狀況并不理想，公司也很少召開董事會、股東大會，五環氨綸也很少介入公司的經營，因此對于自己所持股權易主并不知情。

　　另據法治周末記者了解，2008年開始，五環氨綸的資金鏈出現斷裂，面臨停產窘境，為了解決資金問題，五環氨綸原法定代表人開始以高息從民間集資，后被追究刑事責任，公司運營隨即陷入癱瘓狀態，為了妥善處置相關的債權債務關系，后來在當地政府的介入下進行重組。

　　浙江省保監局應保監會要求，對五環氨綸的情況進行了調查，調查結果也顯示，自五環氨綸2008年重組以來共有多達30個相關案件。

　　郭捍東也表示，正是由于公司當時忙于重組，應付訴訟，無暇顧及其他事宜，才導致股權“被轉讓”近一年后才被“偶然間”發現。

　　2011年5月，百歲堂向保監會正式提出申請撤銷該批復，不過保監會回復稱，百歲堂應當同正德人壽、福州天策自行協商解決。

　　2011年10月，百歲堂向北京市一中院對保監會提起行政訴訟，要求法院撤銷保監會的批復。該案于5月15日開庭審理，6月11日，北京市一中院作出判決，駁回了百歲堂的訴訟請求。對于一審判決，百歲堂表示不服，隨后向北京市高院提起上訴。

　　保監會的義務

　　在前后兩次訴訟中，百歲堂堅持認為，五環氨綸已于2009年7月23日經工商部門核準，將公司名稱變更為百歲堂。百歲堂不可能以原來的公司名義與福州天策簽訂股權轉讓協議。而保監會對該行政許可申請審查不嚴，存在重大過失與遺漏，所作批復應當予以撤銷。

　　對此，保監會辯稱，保監會對于保險公司變更股權這一行政許可事項只進行形式審查，而不是實質性審查，即對正德人壽報送的申請材料是否齊全、是否符合法定形式進行審查即可。而經過審查，保監會認為正德人壽報送的材料齊全，符合法定形式，相關的申請亦符合法定條件和標準，因此作出了批復。保監會認為在此過程中，自己履行了法定職責，不存在任何過錯。

　　此外，根據《保險公司股權管理辦法》，保險公司的股東應向保險公司如實告知其控股股東、實際控制人及其變更情況，并就其與保險公司其他股東、其他股東的實際控制人之間是否存在以及存在何種關聯關系向保險公司作出書面說明。保險公司應將這種變化及時報告保監會。

　　保監會也據此辯稱，由于百歲堂未及時履行告知義務，對五環氨綸更名百歲堂后未通知正德人壽且向保監會報告，導致保監會無法了解更名情況，百歲堂自身存在過錯，在此情況下，保監會作出的批復并無不妥，也不應撤銷。

　　對此，中國人民大學法學院行政法學教授楊建順對法治周末記者表示，在一個成熟的市場經濟環境下，法律為企業設置了報告義務，行政機關不可能做到面面俱到的審查，百歲堂更名后未及時通知正德人壽并向保監會報備是對自身基本報告義務的怠慢。

　　不過，楊建順也對記者強調，作為保監會，本身就有對保險公司的股權進行監督管理的職責，不能將企業未履行及時報告義務作為推脫自己責任的借口。“行政機關在作出行政許可決定時，應當盡到審慎審查的義務。對此案所涉及股權轉讓的當事一方的企業名稱只要盡到專業所要求的注意義務，應該比較容易發現的。如果行政機關未盡到審慎審查的義務，也是要依法追究其法律責任的。”

　　告知義務的履行

　　除了認為保監會在此次股權轉讓事宜中沒有盡到審慎審查義務外，郭捍東還表示，保監會也沒有盡到法定的通知義務，即沒有通知百歲堂股權轉讓事宜，導致百歲堂在不知情的情況下資產被“轉”。

　　郭捍東所說的保監會應盡的法定通知義務的法律依據是《中華人民共和國行政許可法》第36條，即：“行政機關對行政許可申請進行審查時，發現行政許可事項直接關系他人重大利益的，應當告知該利害關系人。”此外，《中國保險監督管理委員會行政許可實施辦法》第17條也做了類似規定。

　　不過保監會的代理律師稱，正德人壽提交的材料中，包含了正德人壽“股東會議決議”，并且有正德人壽總經理張洪濤代替百歲堂的簽字，而張洪濤本人持有五環氨綸的授權委托書。保監會表示，這些文件足以表明百歲堂知曉股權轉讓事宜。

　　北京市一中院在一審判決中認為，五環氨綸作為本次行政許可事項正德人壽的股東，并非與該行政許可事項之間有重大關系之他人。即一審判決認為五環氨綸不是保監會股權轉讓審批事項的利害關系人，保監會不需依照法律規定告知五環氨綸，并由此認定五環氨綸關于保監會審批程序違法的起訴主張缺乏事實及法律依據。

　　對此，百歲堂方面表示不予認可。郭捍東對法治周末記者表示：“本案審批的是轉讓價值人民幣兩億元的兩億股保險公司股份，而且占保險公司的股權比例為20%，卻以零元成交，這些均明顯涉及重大利益。五環氨綸應被認定為重大利害關系人。”

　　對此，楊建順表示：“從情感上來講，如果能夠更加全面地進行審查，讓各方的利害關系人都能表達訴求，這是審批最為理想的狀態。不過如果行政機關要就審批的某一事項對當事各方、各個派別進行一一告知，一方面會浪費行政資源，另一方面也破壞了主體理論，因此行政許可法規定的告知對象為事件當事人之外的‘他人’。因此，只要行政機關掌握公司法人集體的、合法的意思表示的文件，那么就視同其他成員也是相同的意思表達，行政機關是可以就此作出審批的。”

　　楊建順表示，此次股權轉讓的矛盾更多的出在五環氨綸、正德人壽及福建天策內部之間，而不是在行政審批環節上。因此，北京市一中院判決對“他人”作縮小解釋的邏輯是成立的。

　　自提起訴訟開始已經一年時間過去了，郭捍東介紹說，由于2011年以來受到國際國內經濟環境變化的影響，百歲堂目前的經營處于半停業狀態，如果公司二審法院能夠支持百歲堂的訴求，公司或許還有起死回生的希望。目前百歲堂正在焦急地等待二審判決結果。