核心提示：最近，浙江百歲堂因其20%的正德人壽持股在不知情情況下被轉走，遂控訴保監(jiān)會審批程序不合法。但一審法院判百歲堂敗訴。

　　21世紀網(wǎng)

　　如果你是一家企業(yè)的老板，突然有一天，你被身邊的朋友問起，為什么要賣掉持股的公司，而你卻一無所知時，你會有何感想？

　　這么離奇的事，就發(fā)生在浙江百歲堂控股集團有限公司(下稱“百歲堂”)的老板的身上。

　　2011年2月，百歲堂的老板偶然發(fā)現(xiàn)自己集團所持有的正德人壽保險股份有限公司(下稱“正德人壽”)20%的股權在一年前已經(jīng)“被轉讓”給了福州天策實業(yè)有限公司(下稱“福州天策”)，且得到了中國保監(jiān)會的批復，而轉讓價格為零。

　　而在利益各方的隱瞞下，在此后長達一年的時間里，他居然毫不知情。

　　發(fā)現(xiàn)問題后的百歲堂立馬聘請律師與中國保監(jiān)會進行交涉。保監(jiān)會幾經(jīng)調查后亦發(fā)現(xiàn)，2010年初，正德人壽向保監(jiān)會提請保監(jiān)會批復的股權轉讓材料中，涉事的股權轉讓方，正德人壽的發(fā)起股東之一，五環(huán)氨綸實業(yè)集團有限公司(下稱“五環(huán)氨綸”)早已在2009年7月23日經(jīng)當?shù)毓ど叹峙鷾矢�名為百歲堂。

　　2011年5月20日，百歲堂向保監(jiān)會正式提出申請撤銷“保監(jiān)發(fā)改〔2010〕338號《關于正德人壽保險股份有限公司股權轉讓的批復》”，并于2011年8月2日，按保監(jiān)會的要求，提交了相關補充的證據(jù)材料。

　　但直至2011年9月，保監(jiān)會并沒有對上述申請進行處理，反而要求百歲堂找實施偷轉的正德人壽、福州天策自行協(xié)商解決。

　　2011年10月8日，無計可施的百歲堂只好把保監(jiān)會訴至北京市第一中級人民法院，要求法院撤銷保監(jiān)會的批復。

　　訴前調解無果后，今年3月19日，法院正式立案。并于5月15日開庭審理。6月11日，法院在聽取各方的補充證據(jù)后，當庭作出口頭宣判——不支持百歲堂的訴訟請求。

　　保監(jiān)會被訴行政不作為

　　本案爭議的焦點，在于保監(jiān)會的審批程序是否合法。

　　在庭審的過程中，保監(jiān)會代表律師表示，保監(jiān)會對保險公司股權轉讓的審核只是形式審核，并不作實質審核。

　　而百歲堂的代理律師，上海恒杰律師事務所郭捍東律師則質疑，保監(jiān)會對保險公司股東的股權轉讓只作形式審查是沒有法律依據(jù)的。

　　郭捍東表示，根據(jù)我國的行政許可實施辦法，保監(jiān)會的受理程序包括四大方面：第一，形式審查程序，亦即簡單的收件程序；第二，審查程序，即審查申報的內容是否合格，股權受讓人的經(jīng)營情況等；第三，聽證程序，即聽取利益相關人士的意見；最后才是作出決定。

　　郭捍東表示，在中國保監(jiān)會行政許可實施辦法中，第17條規(guī)定中國保監(jiān)會及其派出機構應當對申請人提交的申請材料進行審查。中國保監(jiān)會及其派出機構對行政許可申請進行審查時，發(fā)現(xiàn)行政許可事項直接關系他人重大利益的，應當告知該利害關系人。申請人、利害關系人有權進行陳述和申辯。中國保監(jiān)會及其派出機構應當聽取申請人、利害關系人的意見。

　　第30條規(guī)定，行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，中國保監(jiān)會或者派出機構在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利；申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起5日內提出聽證申請的，中國保監(jiān)會或者派出機構應當在20日內組織聽證。

　　郭捍東還表示，《中華人民共和國行政許可法》的第36條、47條也有相關的規(guī)定。而且，第72條規(guī)定，行政機關及其工作人員在受理、審查、決定行政許可過程中，未向申請人、利害關系人履行法定告知義務的；由其上級行政機關或者監(jiān)察機關責令改正；情節(jié)嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分。

　　而事實上，正是保監(jiān)會在作出批復前，沒有通知股權利害關系人，才導致了百歲堂所持股權“被轉讓”。

　　百歲堂敗訴

　　保監(jiān)會代表律師在庭審過程中表示，保監(jiān)會登記在案的正德人壽的發(fā)起人為五環(huán)氨綸，而不是百歲堂。而五環(huán)氨綸在變更名稱后，也沒有及時向保監(jiān)會備案。而正德人壽遞交給保監(jiān)會的股權轉讓材料十分齊全，而保監(jiān)會在這種情況下是無法分辨五環(huán)氨綸的公章真?zhèn)涡浴?/p>

　　法院則認為，當初正德人壽提交給保監(jiān)會的股權轉讓申請材料中的《股權轉讓協(xié)議》已加蓋五環(huán)氨綸的公章，即意味著股權轉讓已經(jīng)過股權轉讓人的同意。而同時提供的《股東會決議》，也已有五環(huán)氨綸的授權代理人張洪濤(正德人壽現(xiàn)任董事長兼總裁)代簽。而張洪濤所持有的《委托受權書》也已加蓋了“五環(huán)氨綸”的章。

　　因此，6月11日，法院在再次聽取了當事各方的補充證據(jù)后，便作出口頭宣判——不支持百歲堂的訴訟請求。

　　“百歲堂”的代理律師，上海恒杰律師事務所郭捍東律師向21世紀網(wǎng)表示，在拿到法院的正式判決書后的15天內，他會代表百歲堂向法院提出上訴。(21世紀網(wǎng) 梁金鶯)