本報記者 李伊琳 浙江、上海報道

　　戴永豐認為，將2000萬元委托廣發(fā)行貸款，有價值4300萬元的土地作為抵押。理論上，風險應該不大。

　　但是，融資方在與銀行、委托人等簽訂相關(guān)合同后，提出變更抵押物后，戴永豐自稱在銀行“勸說”下同意。隱患就此埋下。借款人到期并未還款。估值4300萬元的土地價值不足1000萬，大幅縮水3300萬元。

　　損失慘重的戴永豐起訴廣發(fā)銀行[微博]寧波城北支行“不作為”。 法院認為，“可見被告應注意到抵押物價值可能虛高而未向委托方提示相應風險，存在過錯”。法院判決廣發(fā)行賠償戴永豐80萬元。但廣發(fā)行不服，已提起上訴。

　　值得注意的是，涉案中的廣發(fā)銀行員工沈飛宏也已被刑事追責，而原城北支行的行長也已降職調(diào)任。此說法目前沒經(jīng)得廣發(fā)銀行的確認。但不知兩人變動是否與委托貸款案有關(guān)。

　　損失1040萬元

　　2007年4月30日，浙江寧波寶云集團(簡稱“寶云集團”)及其法定代表人戴永豐委托廣發(fā)銀行寧波城北支行向?qū)幉ㄙ惒┵J款2000萬，上海惠亭投資有限公司(簡稱“上海惠亭”)是其擔保方，以旗下舟山海港休閑開發(fā)有限公司名下的朱家尖鎮(zhèn)蘇北站海塘畈商服用地的土地使用權(quán)作為抵押物。此地塊在2007年1月做過抵押物評估，估價為4300多萬元。

　　2007年12月24日，寧波賽博總裁郭飛亮找到寶云集團，提出希望置換抵押物。新的抵押物是位于浙江省長興縣一土地使用權(quán)作為抵押物擔保。

　　戴認為，長興的地塊可能會低于原來的地塊價值，不愿意。但在銀行工作人員的勸說下，最終接受了抵押物的置換。

　　沒想到的是，2007年12月18日，銀行、擔保方、借款人三方已經(jīng)重新簽訂了委托貸款合同，變更了抵押物。隱患就此埋下。

　　貸款到期后，賽博公司沒能如期償還。四方當事人多番協(xié)商，未能達成一致的處置方式。至2009年7月28日，戴永豐與廣發(fā)銀行聯(lián)合作為原告向?qū)幉ㄊ薪�北區(qū)人民法院起訴，要求賽博公司和上海惠亭承擔相應還款責任。

　　2009年9月，法院判決賽博公司償還本息。并將抵押地塊進行處置。拍賣所得為1000萬元，在扣除相應的案件受理費等費用后，2011年5月11日，戴永豐追回借款966萬元。

　　在執(zhí)行抵押物拍賣過程之中，寧波市江北區(qū)人民法院委托寧波甬興土地評估有限公司對抵押的土地進行評估。并作出了此地塊的估價為每平方米379元，總價為946萬元。

　　新舊抵押物價差讓戴永豐大跌眼鏡。

　　戴永豐方認為“明顯存在弄虛作假行為”。

　　此案執(zhí)行完結(jié)后，債務人已無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，整個2000萬元的委托貸款追回僅為960萬元，戴永豐損失1040萬元。

　　在此情況下，戴永豐轉(zhuǎn)向廣發(fā)銀行索賠。2011年8月15日，戴永豐向浙江省寧波市江北區(qū)人民法院起訴。

　　賠償80萬

　　對此，廣發(fā)銀行沒有做出書面答辯。但在庭審中，廣發(fā)銀行答辯稱，并無法定的義務需要對抵押物進行審查，沒有任何過錯。而且，廣發(fā)銀行作為受托方，僅負責貸款手續(xù)辦理，其中借款人選定、借款金額、還款能力、抵押物等等貸款方面的風險把握應由戴永豐自行承擔。

　　作為原告方的戴永豐指控，自己在銀行勸說下接受這塊“縮水”地塊為抵押物。此外，在辦理手續(xù)時，必須由具有專業(yè)資格的評估機構(gòu)出具抵押財產(chǎn)的估價報告。銀行不僅明知這一規(guī)定而不告知，還由內(nèi)部房地產(chǎn)估價小組進行草率估價，才導致實物價值與市場不符，令貸款無法全部收回。由此，銀行應該負起對欠款余額的賠償責任。

　　此案的另一關(guān)注點是，戴永豐是否是在銀行工作人員的勸說下轉(zhuǎn)換了抵押土地。

　　法院審理查明，抵押物轉(zhuǎn)換簽訂合同、舊貸歸還并新貸發(fā)放，均在2007年12月18日一天內(nèi)由銀行出面完成。戴永豐在庭審中則反映，他在5天后才被告知要抵押土地已被置換。

　　但法院認為，戴永豐不能證明是在廣發(fā)銀行勸說下變更了抵押物，認定雙方抵押物確定系戴永豐與借款人賽博公司協(xié)商的結(jié)果。

　　此外，戴永豐稱更換抵押物之前是原支行行長告訴他是等值的，后來從另案的一份判決書上，才看到其真正的價值。

　　法院認為，銀行方稱戴永豐事先便知抵押物不足1000萬元的抗辯不成立。

　　另外，關(guān)于委托貸款合同有償或者無償?shù)臓幾h，根據(jù)雙方陳述和提供的證據(jù)，法院認定此合同為有償合同，廣發(fā)銀行作為有償委托合同的受托人，在履行委托合同過程中負有“合理謹慎的注意義務”，委托方之所以委托廣發(fā)銀行發(fā)放貸款，也是基于對專業(yè)金融機構(gòu)的信任，廣發(fā)銀行在此事件中的辦理標準應像辦理自營貸款業(yè)務一樣。

　　事實上，按照銀行程序，抵押物在外地抵押率不得高于50%，但沈飛宏在未對抵押物的價值進行評估的情況下，在空白的《房地產(chǎn)協(xié)議估價合同》上寫下了4000萬元的估值。

　　法院認為，“可見被告應注意到抵押物價值可能虛高而未向委托方提示相應風險，存在過錯”。

　　2012年8月13日做出一審判決。法院判決，因雙方均存在一定的責任，廣發(fā)銀行城北支行在判決生效期限內(nèi)賠償戴永豐損失80萬元。