文/ 黛安娜

　　銀行客戶經理伙同國資公司員工，套取了2500萬貸款！

　　近日，裁判文書網一則文書披露，蘇州銀行洋河支行的客戶經理夏某威伙同某國資公司的業務員朱某強內外勾結，套取蘇州銀行融資款項共計2500萬，并將該款項挪為己用。后因該款項無法還上致使案發，一審法院以挪用公款罪，分別判處朱某強有期徒刑十年六個月；夏某威有期徒刑九年。

　　兩人不服提起上訴，均認為對方的過錯更大。法院對此表示，兩人積極實施申辦融資貸款的行為相互配合、分工明確，所起的作用基本相當。最終，二審法院駁回上訴，維持原判。

　　蘇州銀行客戶經理聯合國資公司員工

　　套取2500萬貸款雙雙被判刑

　　近日，裁判文書網一則文書披露了一起蘇州銀行宿遷分行洋河支行客戶經理夏某威伙同原某國資公司業務員朱某強，從蘇州銀行洋河支行先后套取銀行貸款共計2500萬，最后被雙雙判刑的案子。

　　據夏某威描述，2016年，在某國資公司負責為政府融資的業務員朱某強，與自己共同商議可將國資公司以源力公司名義在蘇州銀行洋河支行的融資款套出來使用。因夏某威身負欠款，兩人一拍即合，開始著手進行“一系列”操作。

　　夏某威先聯系了自己在對外貿易公司及源力公司的朋友，并開始準備相關借貸材料。2016年4月，兩人以源力公司的名義貸出了500萬元，并通過委托支付給對外貿易公司。過渡了一段時間后，又通過對外貿易公司的賬戶將該500萬元轉到夏某威朋友戴某，也就是夏某威在源力公司的朋友的賬戶上。

　　據戴某描述，由于兩人的朋友關系，戴某并沒有過問這筆賬的去向。之后，兩人通過戴某又將這筆款項轉至自己控制的銀行賬戶中，用于歸還朱某強及夏某威所欠的民間借貸。

　　這500萬并不能使兩人得到滿足。僅過了兩個月，夏某威就又找到朱某強商議，準備將國資公司以另一公司名義在蘇州銀行洋河支行的融資款資金“取”出來，這一次的融資款足足有2000萬。

　　據夏某威描述，這次兩人用的方法和2016年4月源力公司那一次貸款類似，朱某強負責準備綠宇公司、國資公司和三聯擔保公司的材料，而夏某威則利用自己的職務之便負責銀行資料審核、放款及聯系第三方企業過賬。

　　法院審理查明，2016年8月，兩人通過綠宇公司從蘇州銀行洋河支行貸款了2000萬元，這筆錢款根據委托支付到了夏某威事先聯系好的蘇雨花卉的賬戶。隨后，蘇雨花卉的負責人又將該款項轉至兩人各自控制的銀行賬戶中。

　　2016年9月，夏某威和朱某使用500萬元去歸還了此前挪用的貸款，剩余部分依然用于償還各自的民間借貸。2017年2月，當2000萬元貸款到期時，兩人僅歸還蘇州銀行洋河支行800萬本金，19萬元利息款。而剩余的貸款由三聯擔保公司代償，造成國有資產損失1200萬元。

　　案發后，朱某強主動投案。2019年9月19日，朱某強因涉騙取貸款罪被刑事拘留，公安機關追回損失104萬元。同年10月，夏某威因涉違法發放貸款罪被刑事拘留。隨后，江蘇省泗陽縣人民檢察院對兩人提起了公訴。

　　一審法院表示，朱某強作為國家工作人員，與夏某威共同挪用國有資產，數額巨大且不退還，其行為均已構成挪用公款罪。此外，兩人系共同犯罪。其中，朱某強在共同犯罪中起主要作用，系主犯；而夏某威在共同犯罪中起次要作用，系從犯，故以挪用公款罪分別判處朱某強有期徒刑十年六個月；判處夏某威有期徒刑九年。并責令兩人退還其挪用款項。

　　兩人不服提起上訴

　　均認為對方的過錯比自己大 

　　兩人對于一審的判決并不滿意，立即提起上訴。

　　朱某強與夏某威共同表示，兩人的行為并不構成挪用公款罪，應改判為騙取貸款罪。首先，兩人主觀上并沒有挪取公款的意思，而僅是想騙取貸款挪為己用。并且，2500萬元貸款并非國資公司的錢，也并未進入國有公司的賬戶，不屬于公款性質。

　　法院對此表示，兩人所借的第二筆2000萬元貸款是朱某強所在的國資公司以國有公司綠宇公司的名義在蘇州銀行洋河支行做的政府項目融資款，并且由三聯擔保公司提供的最高額保證擔保。經法院審理查明，該筆貸款于2016年2月貸出，2016年8月由該國資公司歸還，該筆授信貸款尚有半年使用期限。而朱某強與夏某威于2016年8月將該該筆款項繼續貸出，挪于己用，并于到期時僅償還800余萬，符合挪用公款罪中“挪用公款數額巨大不退還”的情形。

　　此外，朱某強與夏某威在“誰是主犯”這個問題上進行了辯論，兩人均認為一審對自己的量刑過重，對方的過錯比自己的大。

　　朱某強認為，自己并非主犯，作為銀行人員的夏某威應認定為主犯。他指出，自己具有自首情節，幫助挽回100多萬元的損失，二審法院應對自己從輕、減輕處罰。

　　夏某威對此辯稱，所套取的貸款絕大部分是朱某強使用的，而夏某威僅使用小部分用于歸還自己的個人債務及貸款。所以，他認為，自己在犯罪過程中所起的作用較小，一審量刑過重，請求二審法院查清事實，依法改判。

　　二審法院表示，朱某強作為國有企業中從事公務的人員，伙同作為銀行工作人員的夏某威積極實施申辦融資貸款，并套用該融資款項挪為己用等違法行為，相互配合、分工明確，所起的作用是基本相當的。一審法院在結合相關事實證據的基礎上，認定朱某強為主犯，夏某威為從犯的意見并無不當。

　　除此之外，由于朱某強主動投案的行為，并挽回損失、認罪認罰，已經予以從輕處罰。對于夏某威，二審法院指出，結合夏某威具有從犯、坦白等情節，也已對其減輕處罰，量刑并無不當。最終，二審法院駁回兩人上訴請求，維持原判。

責任編輯：張玫