文/黛安娜

　　一夜之間，浦發(fā)銀行儲(chǔ)蓄卡內(nèi)21.88萬(wàn)元“不翼而飛”！

　　近日，一則判決書(shū)披露了這起案件的始末：阮某華的父親曾在浦發(fā)銀行瑞安支行辦理了一張儲(chǔ)蓄卡，父親去世后，該卡一直由阮某華及其妻子保管使用。2019年12月19日23時(shí)16分01秒至33分09秒之間，此卡在兩個(gè)不同商戶被連刷7筆，共計(jì)消費(fèi)21.88萬(wàn)元。

　　卡在身邊，錢(qián)卻沒(méi)了？阮某華將浦發(fā)銀行瑞安支行告上法院，要求賠償全部損失。經(jīng)過(guò)一審二審，銀行最終被判承擔(dān)70%的責(zé)任。

　　深夜儲(chǔ)蓄卡被盜刷21.88萬(wàn)

　　浦發(fā)一審被判承擔(dān)七成責(zé)任

　　據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露的判決書(shū)顯示，阮某和曾在浦發(fā)銀行瑞安支行處辦理過(guò)一張儲(chǔ)蓄卡，阮某和于2018年2月3日去世后，該銀行卡一直由其子阮某華及其妻保管使用。2019年12月25日，阮某華的妻子去取錢(qián)時(shí)發(fā)現(xiàn)該卡內(nèi)余額僅剩99元，當(dāng)日立即向瑞安市公安局報(bào)案。

　　經(jīng)查，2019年12月19日23時(shí)16分至33分，僅17分鐘的時(shí)間，該卡被人分七次在龍港市某煙酒行等地通過(guò)POS機(jī)刷卡消費(fèi)，共計(jì)消費(fèi)人民幣21.88萬(wàn)元。

　　圖源：網(wǎng)絡(luò) 銀行卡被盜刷的監(jiān)控畫(huà)面

　　2020年4月3日，阮某華向法院提起訴訟，因相關(guān)事實(shí)需待公安機(jī)關(guān)偵查后方能確定，故法院駁回阮某華的起訴。同年8月7日，阮某華再次向法院提起訴訟請(qǐng)求，要求銀行承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失21.88萬(wàn)元及利息損失。

　　經(jīng)查明，一審法院認(rèn)為，2019年12月19日當(dāng)晚23時(shí)16分01秒至33分09秒之間，該卡連續(xù)在龍港市兩處不同地點(diǎn)發(fā)生刷卡交易，且每筆交易間隔的時(shí)間非常短，第四筆和第五筆交易相差時(shí)間只有3秒且分隔兩地。顯然，涉案銀行卡無(wú)法在如此短的時(shí)間內(nèi)完成空間上的轉(zhuǎn)移并完成交易。因此，該卡存在被復(fù)制的偽卡并進(jìn)行盜刷的事實(shí)，可以認(rèn)定為犯罪嫌疑人利用偽卡進(jìn)行交易。

　　圖源：新浪金融研究院整理

　　對(duì)于儲(chǔ)戶存款，一審法院認(rèn)為銀行應(yīng)具有保障義務(wù)：首先，銀行應(yīng)保證其服務(wù)場(chǎng)所、系統(tǒng)設(shè)備安全適用；其次，銀行要對(duì)所發(fā)銀行卡本身的安全性予以保障，銀行卡必須具有唯一的可識(shí)別性，防止儲(chǔ)戶信息、密碼等數(shù)據(jù)被復(fù)制及盜用。但該卡背面的磁條信息存在容易被復(fù)制的安全隱患，浦發(fā)瑞安支行存在未盡到安全保障的行為。

　　對(duì)此，銀行辯稱(chēng)，曾對(duì)該卡升級(jí)事宜廣而告之，卡主未至銀行升級(jí)銀行卡，加之卡主保管不善，隨意將卡轉(zhuǎn)借于他人使用，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其家人自行承擔(dān)。

　　值得注意的是，卡主阮某和于2018年2月3日已經(jīng)去世，銀行卡一直交由其子阮某華使用保管，但阮某華未告知銀行，也未申請(qǐng)注銷(xiāo)涉案銀行卡賬戶，直至近兩年后依然擅自使用涉案銀行卡。銀行表示，在此期間造成的銀行卡內(nèi)金額損失，阮某華應(yīng)負(fù)有極大過(guò)錯(cuò)。

　　另外，銀行指出，阮某和及阮某華一家對(duì)于銀行卡及密碼隨意支配或疏于保管的行為，極大增加了銀行卡密碼泄露及卡內(nèi)金額被冒領(lǐng)等風(fēng)險(xiǎn)，因此，所產(chǎn)生的一切后果，應(yīng)由持卡人或阮某華承擔(dān)。

　　對(duì)于浦發(fā)銀行的答辯意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，銀行對(duì)該卡的升級(jí)事宜并非強(qiáng)制性要求，不能因此免除銀行方面對(duì)銀行卡的安全保障義務(wù)。但阮某華在其父去世后，未及時(shí)對(duì)該卡內(nèi)存款進(jìn)行依法處理，仍繼續(xù)使用該卡，并在使用過(guò)程中又將銀行卡交由家人使用及告知家人密碼，此行為加大了銀行卡信息及密碼泄露的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此次銀行卡被他人盜刷亦有過(guò)錯(cuò)。

　　最終，一審法院綜合衡量雙方的過(guò)錯(cuò)程度，判定浦發(fā)瑞安支行承擔(dān)70%賠償責(zé)任，阮某華承擔(dān)30%責(zé)任。

　　銀行不服提起上訴

　　二審依然維持原判

　　一審過(guò)后，浦發(fā)銀行瑞安支行向浙江省溫州市中級(jí)人民法院上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或在查清事實(shí)后依法改判。

　　銀行認(rèn)為，一審判決浦發(fā)銀行瑞安支行承擔(dān)的賠償責(zé)任比例明顯過(guò)高。另外，該行指出，交易商家同樣存在過(guò)錯(cuò)。

　　從警方的詢問(wèn)筆錄可知，在某煙酒行等地刷卡換取現(xiàn)金的人存在諸多可疑之處，例如，此人深夜時(shí)段刷卡，理由竟是給工人發(fā)工資，且數(shù)額巨大、刷卡人在戴口罩的基礎(chǔ)上還戴了帽子去遮蓋臉部主要特征等。

　　針對(duì)這些可疑之處，兩位商家完全沒(méi)有履行任何“注意義務(wù)”，在深夜還備足巨額現(xiàn)金供刷卡人套現(xiàn)。銀行指出，對(duì)持卡人身份有懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決拒絕交易。接受交易的話，也應(yīng)要求持卡人出示身份證件，并記錄證件號(hào)碼。

　　對(duì)此，銀行表示完全有理由相信兩商家為提供套現(xiàn)甚至洗錢(qián)服務(wù)的不良從業(yè)者，并且此案恰恰正是兩商家的重大過(guò)失行為直接促成盜刷的事實(shí)。若交易商家能盡到起碼的審慎注意義務(wù)，完全可以避免盜刷行為的發(fā)生。

　　對(duì)于該行的上訴請(qǐng)求，法院認(rèn)為，并無(wú)證據(jù)證明交易商家存在過(guò)錯(cuò)并與涉案銀行卡內(nèi)資金被盜刷存在直接因果關(guān)系，故該意見(jiàn)不予采信。且交易商家對(duì)卡內(nèi)的資金損失是否存在過(guò)錯(cuò)不屬于本案儲(chǔ)蓄存款合同糾紛的審理范圍，故不予認(rèn)定。

　　二審法院認(rèn)定，該案事實(shí)清楚，相較于持卡人而言，浦發(fā)銀行瑞安支行作為正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，更有義務(wù)也更有條件去防范不法分子竊取銀行卡信息、盜取儲(chǔ)戶銀行卡內(nèi)資金等行為。一審綜合考量雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度酌定浦發(fā)銀行瑞安支行承擔(dān)70%責(zé)任，阮某華承擔(dān)30%責(zé)任，符合公平原則，應(yīng)予支持。

　　最后，法院終審判決駁回上訴，維持原判。

　　近年來(lái)，銀行卡被盜刷現(xiàn)象屢屢發(fā)生，《金融法眼》在此提醒廣大消費(fèi)者，應(yīng)及時(shí)將磁條卡升級(jí)為芯片卡，并妥善保管好銀行卡，不要輕易將銀行卡密碼等告知他人，防止個(gè)人信息泄露。

責(zé)任編輯：潘翹楚