小貸公司董事長利用自己與控股公司老板的“特殊關(guān)系”，在貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中多次收取好處費獲刑，鋃鐺入獄后還模糊掌握他人涉嫌故意殺人線索的概念企圖減刑。

　　近日，裁判文書網(wǎng)披露的這份刑事判決書，將小貸公司與貼現(xiàn)黑產(chǎn)之間更多的“交易”細節(jié)公之于眾。

　　利用職務(wù)便利幫助承攬貼現(xiàn)業(yè)務(wù)

　　獲得好處費超百萬

　　文書顯示，該案被告人朱某梅于2015年10月通過社會招聘的方式加入新疆博潤投資控股有限公司。半年后，朱某梅即出任博潤投資控股旗下呼圖壁縣方新小額貸款有限公司（以下簡稱：方新小貸公司）董事長，并兼任該公司風(fēng)控副總經(jīng)理。

　　2016年2月至7月間，方新小貸公司承攬了浦曌集團過橋貸款業(yè)務(wù)并以銀行承兌匯票的方式向浦曌集團放款。放款后，浦曌集團要對銀行承兌匯票進行貼現(xiàn)，朱某梅利用職務(wù)便利幫助票據(jù)貼現(xiàn)商人翟某承攬了該貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，翟某口頭承諾會給被告人朱某梅“提成好處費”，后翟某貼現(xiàn)超過2.85億元，朱某梅從中獲利100余萬元。

　　翟某在證言中表示，做貼現(xiàn)的人很多，競爭壓力也很大。自己只要和方新小貸公司總經(jīng)理李某以及朱某梅等人搞好關(guān)系，就能把浦曌集團和方新小貸所做的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)牢牢把持在手中。不過為了把控風(fēng)險，李某要求貼現(xiàn)人員由方新小貸公司指定，處于被動的翟某只好用提成、好處費等“糖衣炮彈”將業(yè)務(wù)關(guān)系維持。

　　自此之后，朱某梅多次收受翟某賄賂的“好處費”共計29萬元并全部用于個人消費。翟某也表示“這些錢是感謝他們給我拉了業(yè)務(wù)，同時也是為了以后能給我介紹更多的業(yè)務(wù)”。

　　與控股公司老板“有特定關(guān)系”

　　合伙截留票據(jù)費用

　　2018年春節(jié)前后，博潤總公司董事長雷某希望回購在市面上流通的博潤供應(yīng)鏈公司的商業(yè)承兌匯票，朱某梅便告知翟某讓其留意一下。

　　當(dāng)年7月，翟某稱有人手里拿著博潤供應(yīng)鏈的匯票，想要進行轉(zhuǎn)讓。翟某稱當(dāng)事人愿意以六折出售，朱某梅希望能繼續(xù)“講價”，她也給領(lǐng)導(dǎo)匯報一下。朱某梅向雷某匯報后，雷某召開黨政聯(lián)席會議審議通過按不高于8折的價格進行回購，又安排朱某梅從新疆博潤投資控股有限公司融資部領(lǐng)取了480萬元的銀行承兌匯票，朱某梅將其中360萬元銀行承兌匯票交與翟某回購上述價值600萬元的商業(yè)承兌匯票，將剩余120萬元銀行承兌匯票交與雷某。

　　雷某在證言中表示，按商票的價格8折上董事會，收購商票的價格是6折的話，中間2折就可以截留下來，這么做沒有上董事會商議過，都是其個人行為，就自己和朱某梅知道這件事，因為自己和朱某梅具有特定關(guān)系，互相之間非常信任。

　　據(jù)朱某梅供述，這中間兩折的120萬元，先預(yù)留出來作為公司經(jīng)費。不過最后也沒有入賬，實際上是雷某據(jù)為了己有，之后給分她45萬。

　　回購?fù)瓿珊螅阅尺€扣除3.5萬元貼現(xiàn)費用并將剩余26.5萬元交給朱某梅，朱某梅向雷某匯報此事，雷某予以默認，便將26.5萬元全部用于個人消費。

　　案發(fā)后提供他人挪用公款證據(jù)

　　辯稱掌握刑事犯罪線索企圖減刑

　　案發(fā)后，朱某梅主動交代其犯罪事實并提供其他犯罪線索，以求獲得減刑。

　　據(jù)文書顯示，朱某梅于2018年11月4日起就配合組織進行相關(guān)問題的調(diào)查，認罪態(tài)度良好，主動交代其涉嫌受賄29萬元的犯罪事實，如實供述了調(diào)查機關(guān)并不掌握的其與雷某共同貪污150萬元的犯罪事實。

　　同時向調(diào)查機關(guān)提供了博潤供應(yīng)鏈公司總經(jīng)理彭某東涉嫌挪用公款1700余萬元的犯罪線索，經(jīng)調(diào)查機關(guān)查證屬實。

　　烏魯木齊市新市區(qū)人民法院一審判決認為，朱某梅的行為已經(jīng)構(gòu)成非國家工作人員受賄罪和貪污罪，決定執(zhí)行有期徒刑二年三個月，并處罰金二十萬元。此外，退賠案款101萬元，由扣押機關(guān)依法沒收，上繳國庫。

　　獲刑2年的朱某梅或許對判決結(jié)果并不“甘心”，二審上訴辯稱其在看守所羈押期間，掌握了馮某涉嫌故意殺人的犯罪線索，將保留的書證也提交給了管教，應(yīng)屬立功表現(xiàn)，請求二審在核實后予以減刑。

　　事實上，朱某梅提到的立功表現(xiàn)系其在押期間基于監(jiān)室記錄員的身份，將另一位犯罪嫌疑人馮某手寫的材料提交給管教，既不符合揭發(fā)他人犯罪行為，也不符合提供重要線索。最終，烏魯木齊市中級人民法院駁回了其訴求。

責(zé)任編輯：潘翹楚