客戶經理發現漏洞，卻被領導的“盲目自信”忽略，違規支用貸款資金的“鍋”到底該由誰來背？

　　近日，裁判文書網披露的一份刑事判決書顯示，四川洪雅農村信用合作聯社等四家農信社為美萊雅公司提供了一筆7000萬的借款，并規定資金只能用于項目建設。不過，美萊雅公司提出支用600萬替擔保公司繳納保證金。客戶經理吳某忠認為支用并不合規，但農信社領導卻表示這是行業“潛規則”。最終，7000萬貸款成了壞賬，擔保金的損失由誰擔責再次讓多方“對簿公堂”。

　　客戶經理發現貸款支用漏洞

　　領導“盲目自信”致銀行損失

　　文書顯示，2010年3月，洪雅、仁壽、彭山、青神四家農村信用合作聯社與四川美萊雅公司共同簽訂了7000萬元借款合同，借款合同約定貸款用途只能用于美萊雅公司年產500萬平方米聚晶微粉拋光磚生產線項目的建設資金和流動資金。美萊雅公司的擔保公司之一為中商財富信用擔保有限公司。

　　根據約定，中商財富公司應繳納500萬元保證金到洪雅農村信用合作聯社。10天后，美萊雅公司申請支用600萬元，其中500萬元用于替中商財富公司繳納500萬元保證金，100萬元用于支付中商財富公司擔保費。

　　時任洪雅聯社客戶經理吳某忠發現，該筆貸款支用并不符合借款用途，便將該情況逐級向上匯報。得知相關情況后，時任洪雅聯社分管信貸的副主任李某和時任洪雅聯社主任杜某友在明知該筆貸款資金不符合借款合同約定借款用途的情況下仍在貸款資金支用申請表上簽字同意。兩位貸款審查責任人就此冒險到底為那般？

　　據營業部主任李某2供述，行業里一般有個“潛規則”，企業找擔保公司為其貸款進行擔保時，擔保公司交到信用社的保證金一般由企業自己支付。美萊雅公司在申請以信貸資金支付中商財富保證金和擔保費的時候，確實不合規。但李某解釋稱，美萊雅公司如果自行支付600萬元保證金和擔保費給中商財富擔保公司，相當于美萊雅公司用流動資金支付，也占用了流動資金，影響公司的正常生產。以信貸資金支付這筆保證金和擔保費，其結果和美萊雅公司自行支付是一樣的。

　　最終，客戶經理吳某忠在領導的“指導”下，在貸款支用申請書上簽了字，美萊雅公司用信貸資金直接支付600萬元到中商財富擔保公司的對公賬戶上。

　　客戶經理對此無責？

　　法院二審駁回抗訴

　　據吳某忠供述，2010年，美萊雅公司向洪雅信用社提出了7000萬元的固定資產貸款。貸款發放后，并沒有對采購的機器設備進行抵押登記。原因是美萊雅公司負責人以設備款尚未付清，有些設備的質保金未退，對方公司不開發票為由，遲遲不將發票交給銀行。迫于無奈，營業部主任李某2與李某便表示，這筆7000萬的貸款主要是看擔保公司的擔保，浮動抵押只是個補充，沒有影響貸款的正常發放。

　　然而好景不長，美萊雅公司的7000萬貸款最終成為壞賬。法院認定，客戶經理吳某忠在貸后檢查中未認真履職，未及時對美萊雅公司二期生產線機器設備辦理抵押登記，致使洪雅聯社未能及時發現美萊雅公司二期生產線設備實際采用融資租賃方式獲得，從而導致項目資金貸款全部損失無法追回。

　　當四家聯社起訴美萊雅公司試圖扣收保證金時，卻發現保證金已經被法院劃扣。不過，該案爭議的焦點在于這筆因“疏忽”放出的擔保金，責任到底由誰來承擔？

　　吳某忠的辯護人在二審中提出，借貸雙方變更該600萬元的資金用途符合法律規定，支用600萬元中的500萬元系美萊雅公司支付給中商財富擔保公司的客戶保證金，況且吳某忠無600萬元資金的支付審批職責，不屬于單位犯罪中的其他責任人員，所以并不構成犯罪。

　　對此，四川省眉山市中級人民法院認為，本案中，借款人在向信用社申請支用貸款資金時，其支付保證金和擔保費的用途不符合約定用途，而吳某忠等人明知借款人支用申請不符合合同約定，仍簽字同意支用。貸款的發放和支用是一個聯系緊密的過程，不能割裂開來認定，吳某忠等人同意支用600萬元貸款資金用于支付客戶保證金和擔保費用的行為，經參考四川農村信用社信貸管理基本制度第三十四條規定，法院認為屬于貸款發放行為。

　　最終，法院駁回了吳某忠等人的抗訴請求，決定維持原判，該案被告人吳某忠犯違法發放貸款罪，但免予刑事處罰。

責任編輯：王進和