近日，銀保監(jiān)會溫州監(jiān)管分局披露的兩張罰單，牽扯出一起關(guān)于金華銀行溫州分行的違法放貸案件。

　　罰單顯示，原金華銀行小微貸款部門經(jīng)理沈某苗因未有效履行貸前調(diào)查職責，被銀保監(jiān)會溫州監(jiān)管分局禁止從事銀行業(yè)工作5年；原金華銀行信貸員陳某因在違法發(fā)放貸款案件中未有效履行貸前調(diào)查職責，被銀保監(jiān)會溫州監(jiān)管分局禁止從事銀行業(yè)工作5年。

　　其實，陳某和沈某苗早在近5年前便已被刑事處罰，據(jù)裁判文書網(wǎng)顯示，兩人在審查貸款時未對借款人經(jīng)營場地展開實地調(diào)查，對銀行貸前調(diào)查僅是“走形式”。最終因構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，雙雙被判刑三年。

　　兩名被告人被銀保監(jiān)分局禁業(yè)5年，

　　曾在入職1個月后涉案

　　近日，溫州銀保監(jiān)分局陸續(xù)公布的兩張罰單劍指金華銀行溫州分行兩名前員工。罰單顯示，沈某苗及陳某均因未有效履行貸前調(diào)查職責，被處以禁止從事銀行業(yè)工作5年的處罰決定。

　　據(jù)裁判文書網(wǎng)披露的判決書顯示，經(jīng)法院審理查明，沈某苗、陳某均于2015年1月進入金華銀行溫州分行工作，同年2月至4月，兩人共同經(jīng)辦金華銀行張某、韓某等人申請的不動產(chǎn)抵押加保證人保證形式的經(jīng)營性貸款時，不動產(chǎn)的實際所有人林某偽造了兩份虛高的房產(chǎn)抵押評估書，不動產(chǎn)虛高價值為人民幣48萬元。

　　沈某苗與陳某以虛高后的房產(chǎn)評估書為參考，作出房產(chǎn)價值七折的抵押貸款及房產(chǎn)價值兩折的保證貸款，共發(fā)放貸款人民幣284萬元，并造成貸款逾期。

　　其中張某房產(chǎn)實際價值145萬，虛高價值人民幣162萬元，貸款人民幣134萬元（抵押貸款102萬及保證貸款32萬）；韓某房產(chǎn)實際價值135萬，虛高價值人民幣166萬元，貸款150萬元（抵押貸款116萬及保證貸款34萬）。

　　另查明，韓某的抵押貸款已全部結(jié)清，保證貸款在還款中；張某的房產(chǎn)已被查封等待處理，目前銀行無法計算損失。

　　被告人稱迫于銀行貸款指標壓力，

　　貸前審查基本“走過場”

　　沈某苗與陳某違法發(fā)放貸款的原因是什么？據(jù)裁決書顯示，此案與林某關(guān)系較大。

　　沈某苗供述稱，其于2014年在平安銀行工作時結(jié)識林某后交往密切，后跳槽到金華銀行，并告訴陳某，林某介紹的客戶不錯，如果可以的話就上報。在貸款過程中，林某偶爾有叫其和陳某參加宴請，并借給其人民幣3萬多元用于支付娛樂消費等費用。

　　與此同時，陳某也稱其在進入金華銀行的前兩年就已經(jīng)和林某相識，并且在進入金華銀行后，發(fā)現(xiàn)自己的上司沈某苗也與林某認識，而且兩人之間的關(guān)系很好。

　　沈某苗坦言，林某介紹的貸款客戶有張某、韓某、丁某、胡某、瞿某等人，他們申請的貸款均為抵押加保證的方式，按照銀行規(guī)定，在貸前審查中，作為經(jīng)辦人和協(xié)辦人，其需要陳某一起到客戶經(jīng)營場地開展實地調(diào)查，但是其和陳某都沒有去，因為一方面其信任林某的客戶，另一方面迫于銀行的貸款指標壓力，就在貸前審查中走過場，沒有盡職調(diào)查。

　　此外，陳某對此辯解稱：“一方面我有指標壓力，另一方面覺得沈某苗是我上司，上司的籃子交代給我，我也不能卡的很死，所以在貸前審查中基本走形式，沒有做到認真實地調(diào)查。”

　　不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪？

　　上司及下屬雙雙被判刑三年

　　據(jù)檢察院指控稱，2015年2月至4月，沈某苗與陳某在經(jīng)辦金華銀行的借款客戶張某、韓某等6人的六筆個人經(jīng)營性貸款中，未按規(guī)定對借款人的房產(chǎn)抵押評估價值進行核實，也未對借款人的經(jīng)營場地開展實地調(diào)查即發(fā)放貸款導致出現(xiàn)貸款逾期，發(fā)放的貸款金額共計人民幣1100萬元，認為沈某苗、陳某的行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

　　沈某苗對此辯稱，其已按照銀行慣例對涉案的六筆貸款進行了形式的審核及部分的調(diào)查，但未對經(jīng)營場地進行實地調(diào)查，若構(gòu)成犯罪，愿意自愿認罪。

　　另外，沈某苗與陳某的辯護人均辯稱，兩人未經(jīng)過專業(yè)業(yè)務(wù)培訓及學習，對行業(yè)規(guī)范及法律法規(guī)并不熟悉，主觀上沒有違法的故意，且均已履行自己的工作職責，未審核出房產(chǎn)價值評估書系偽造的及未雙人實地考察屬于工作失誤，不屬于違反法律規(guī)定的行為。

　　對此，法院認為，借款人已提供了營業(yè)執(zhí)照、個人信息等書面材料，且上述材料均是由發(fā)證機關(guān)發(fā)出的合法材料，二被告人對上述材料審查后，未雙人到現(xiàn)場實地調(diào)查的行為直接違反了金華銀行的內(nèi)部規(guī)定，但不能以此認定違反了國家規(guī)定。

　　此外，針對二人是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的問題，法院表示，二被告人在審查房產(chǎn)價值評估書時，形式審查方面無法核對出公章是否屬于偽造，即依常理一般無法核對出評估書系偽造的事實。但每份評估書中都有評估師的二處簽字，二被告人應(yīng)對該簽字進行嚴格審查。借款人韓某與張某的房產(chǎn)評估書系同一組評估師于同一天作出，二被告人未能審查出韓某評估書中評估師前后簽字明顯不一致、張某評估書中缺少一處評估師簽字的問題，未盡到審慎注意義務(wù)，導致發(fā)放的該二筆貸款逾期，累計金額人民幣284萬，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

　　不過，法院也表示，其余四筆貸款中，評估師已更換，無法明確分辨評估師的簽名存在瑕疵，且評估書加蓋公章符合形式要件，因此無法認定該四筆貸款發(fā)放的金額系違法發(fā)放的金額。綜上，辯護人提出二被告人系工作失誤，不構(gòu)成犯罪的辯護意見，不予采納。

　　最終，沈某苗、陳某二人均被判刑三年，緩刑四年，各處罰金5萬元。

責任編輯：王婉瑩