謝維和(中央財經大學黨委書記)：剛才聽了幾位專家的發言，我自己很受啟發。

　　第一，因為我春節都不在北京，昨天才拿到寄給我的材料，昨天晚上看了，今天早晨又期來看，對整個成果領會可能還不到位，對它的價值、意義認識并不很到位。

　　第二，我在具體的指標研究并不是很好，還值得學習。

　　從教育社會分析來看，中國發展指數是非常有意義的，確實做得非常好。說一句通俗的話，在座的各位大腕，做出來的東西肯定沒錯，在座都是國內知名的專家，由各位專家參與的成果，本身也保證了成果的價值。我想簡單講三點：

　　1，充分肯定中國發展指數的價值和實踐意義。理論上有這么幾個特點。從這樣一個中國發展指數的體系來看非常重視人，因為如果題目像HDI是人文方面的指數就不奇怪，因為你是一個綜合的經濟社會的報告，但是又把人的東西放在四個單項指標，扣住了人們生活的基本主題，所以充分重視人的發展，包括人的生活水平，健康、教育、文化，包括居住的環境，應該說這是中國發展指數很重要的一方面。像人類發展指數把人放在很重要的位置無可非議，這是應該的。但你是一個綜合的發展指數，把人放在這么重要的地位，可見人大的學者看到人在社會發展中的地位。

　　2，有創新性。有幾個創新我認為對我們是有啟發的。

　　1)對地區的劃分。不管是科學院的報告還是其它幾個部門搞的報告，都是三類地區，東中西、發達地區、欠發達、中等發達地區。中國發展指數搞的是四類地區，你們是按照聚類分析。相信專家在這方面肯定是不可挑剔的，這是一個創新。傳統的分類方法，我在做教育的時候，發現也有問題。但是現在我坦率地說還沒有想到更好的很新的點，可以使我們受啟發。因為有些東西發展差距，包括發展的不平衡性肯定要做研究。

　　2)，環境指標。

　　3)，增加了城鄉居民消費比。實際上分析組類差距比分析組間差距更重要。包括中國本身來說，這個資料考慮了每個地方城鄉消費比是一種創新。實際上還可以做得更細一點，非常非常好。

　　3，概括性。不要做太多，太多往往不行中國有一句話叫天網恢恢，疏而不漏。疏才能不漏，密會漏的，這是有道理的。你什么都密，反而會漏掉很多東西。疏首先不是面面俱到，第二是抓大局，抓住相關性比較大的。

　　這幾條都非常非常好，還有其他專家講的優點我就不重復了。他們都是專家，我是外行。

　　第二，在方法論上，從進一步完善的角度，有幾點我自己并沒有搞懂的地方問一下，算是一個討論。

　　1，剛才袁衛講到權重完全相同，當然你們下一步可能還會細化。

　　袁衛：我們四個類是相同的，但是類里邊的各個指標是不相同的，所以15個并不是相同的。

　　謝維和：比如環境問題，環境效果、天數、人均治污投資總額，應該是有權重差異的，都可以討論。

　　彭非：剛才報告時間比較有限，權數我們用了多種方法進行了測算。因為權數給的是否合適跟結果有很大關系。最后我們這個結論是反反復復討論的測算結果，各種各樣比如加權的各種方法我們都測算過，但是結果不理想。比如我們課題組的專家，比如有環境學院的院長，他要能夠解釋你最后給的加權，我舉個例子，他說和我們的理論研究不對，我們的人口學專家，比如我們給一個健康壽命，他說跟我們研究的專業理論知識研究不一樣，是這么一個問題。

　　謝維和：可能是由于時間關系你們沒有完全概括。

　　翟振武：權數之間的判斷在很多指數里，指標選取了很多，在權數最后平衡的時候，都采取了平權的辦法。

　　謝維和：我估計如果像吳校長說的引起爭議，恐怕這也是很容易引起爭議的一個序列。

　　第二，在做這個指標體系的時候，特別是實測的時候，我希望能夠和其它正相關的指標體系測算的結果做比較，這樣可能會比較好。我用這個中國發展指數測算中國不同省區的排序，我們看看和它最相近的、最接近的若干個指標體系他們的排序是什么樣的。因為實際上我們講科學，總是會有一定的重復性，盡管有其特性，但重復性總會有。在解釋差異的時候，包括徐老師講的差異，我們再去做解釋，我們不是去泛泛做解釋，不是所有的都做解釋。如果有可能的話，跟幾個比較相近的發展指數做一個比較，看哪些比較相同，哪些有差異性，跟人們的主觀判斷差異性比較大，這時你再做解釋。這時作為一個中國發展指數就更能夠凸現出它的獨特價值，這樣就會更好一點。包括我們有時自己做出的結論、研究的結論，也會把別人用同樣或者是相近的方法得出的結論我們比較看看怎么樣，我們再來說。

　　3，這些指標是不是考慮了當地包括GDP占全國GDP當中的地位。

　　第三，我是做教育的，從教育方面說一下。這個中國發展指數很新，但是不是需要再完善一點。實際上成人文盲率這個指標顯得相對舊一些，是不是還要用這個指標來反映中國教育發展，要考慮一下。第二，我們沒有用中小學來考慮，這符合世界潮流，OECD在社會發展報告里，包括OECD有一個教育一覽，也把重心從中等教育往高等教育上移，這是有道理的。但是是不是從比較的角度，各個國家世界上還是用人均平均受教育年限比較好一點，放在哪兒都會深刻，體現權威性更好一些。第三，談到教育的結果，有些問題確實存在爭議。最近我也做一個

教育公平跟教育效率，從98年到2004年發展變化的發展程度的差異研究，我用的是這個地方比如在校生占全國在校生的比例，北京是6%點幾，上海是7%點幾，它的GDP在全國的比例，它的失業比例在全國占多少，我就看這兩個比例之間的比較，在這六年間發生很大的變化，而且具有地區性，各個省區的情況是完全不一樣。在校生的比例和GDP的比例不一樣，這都存在爭議。

　　我這些很不成熟的意見，供課題組的成員參考。說的不當的地方，請各位專家、各位朋友參考。

[上一頁]　[1]　[2]　[3]　[4]　[5]　[6]　[7]　[8]　[9]　[10]
　[11]　[下一頁]