顯而易見(jiàn)，趙新先并不是因?yàn)橹酗査侥叶�“濫用職權(quán)”。直到被捕之前，趙新先對(duì)即將讓他鋃鐺入獄的這一指控都渾然不覺(jué)。重要的是，在不當(dāng)使用職權(quán)導(dǎo)致的這一幕幕悲劇中，趙新先并不是唯一的主角—同他一樣，至今仍然有許多國(guó)企老總徘徊在濫用職權(quán)犯罪的邊緣而毫無(wú)察覺(jué)，或者是已經(jīng)有所察覺(jué)卻不知罪與非罪的邊界，從而倍感迷茫。

　　濫用職權(quán)，通常是一種悄無(wú)聲息的無(wú)意識(shí)犯罪。它與貪婪無(wú)關(guān)，但根植于人性的弱點(diǎn)和制度缺失并充滿隱蔽，因而更加危險(xiǎn)。

　　文 本刊記者 朱文娜

　　在共和國(guó)歷史上，“財(cái)大氣粗”的國(guó)企老總們從來(lái)就是一個(gè)特殊的職業(yè)群體，他們代表國(guó)家掌管和治理國(guó)有企業(yè)，有人稱之為“紅頂商人”。相當(dāng)一部分人依然保留著相應(yīng)的行政級(jí)別，有所謂的處級(jí)、廳級(jí)老總，甚至還有副部級(jí)老總。然而，在國(guó)有資產(chǎn)出資人不到位、監(jiān)管缺失的情況下，職務(wù)犯罪成了國(guó)企老總們不容易繞過(guò)的一道坎兒。近年來(lái)接踵發(fā)生的

　　并不常見(jiàn)的罪名

　　大凡提及國(guó)企老總的犯罪，人們首先總是想到一個(gè)“貪”字，客觀的統(tǒng)計(jì)數(shù)字也表明，國(guó)企老總的犯罪中有六成以上涉及貪污、賄賂。雖然，在單純認(rèn)定的國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪中，國(guó)企老總自身并不涉及經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，但是濫用職權(quán)的行為卻與資金的運(yùn)用及流轉(zhuǎn)密切相關(guān)。如違規(guī)貸款、違規(guī)對(duì)外提供擔(dān)保、違規(guī)挪用公款給其他單位使用、擅自支付巨額資金、違規(guī)轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)、擅自發(fā)包工程等。現(xiàn)實(shí)的案例中，國(guó)企老總的濫用職權(quán)的行為，往往伴隨有貪污、受賄、挪用公款等多方面的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。然而，在經(jīng)濟(jì)方面，趙新先是清白的。這是他雖然犯了罪卻依然受人尊重的一面，同時(shí)也是令社會(huì)對(duì)之報(bào)以同情和惋惜的一面。

　　作為一個(gè)國(guó)企老總，掌控著數(shù)億元的資產(chǎn)運(yùn)作與流動(dòng)，決策怎會(huì)沒(méi)有差錯(cuò)，工作怎能沒(méi)有失誤？濫用職權(quán)的行為是從何產(chǎn)生的呢？其實(shí)，工作失誤與職權(quán)濫用有著本質(zhì)的區(qū)別。法律對(duì)國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的規(guī)定是嚴(yán)謹(jǐn)而細(xì)致的。從法律層面理解，濫用職權(quán)有兩層含義：一是超越法定職權(quán)權(quán)限行使職權(quán)；二是違法違規(guī)、不按法定程序行使職權(quán)。而工作失誤則是依照法定權(quán)限、依照法定程序行使職權(quán)，但是由于客觀情況發(fā)生了變化而導(dǎo)致決策沒(méi)有達(dá)到預(yù)計(jì)的結(jié)果。是否違反職責(zé)規(guī)定是關(guān)鍵，如果沒(méi)有違反職責(zé)規(guī)定，即使發(fā)生了重大損失的結(jié)果，也屬于客觀上無(wú)法預(yù)見(jiàn)，是意外事件，屬工作失誤。明確了濫用職權(quán)與工作失誤的區(qū)別，也就明確了濫用職權(quán)罪中罪與非罪的界限。法律上的界限就是國(guó)企老總手中權(quán)力的最外邊緣。

　　趙新先是三九的功臣，這一點(diǎn)沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)。從1985年靠500萬(wàn)元?jiǎng)?chuàng)辦三九集團(tuán)的前身——深圳南方制藥廠，他用19年的時(shí)間帶領(lǐng)企業(yè)以日益突飛猛進(jìn)的并購(gòu)擴(kuò)張打下的龐大企業(yè)帝國(guó)，使三九集團(tuán)成為一個(gè)總資產(chǎn)逾200億元、下屬400余家子公司和三家上市公司；涉足藥業(yè)、農(nóng)業(yè)、房地產(chǎn)、食品、汽車(chē)、旅游等“八大產(chǎn)業(yè)”，是國(guó)內(nèi)最大的中藥制造商，連續(xù)多年的中國(guó)500強(qiáng)企業(yè)。

　　出事后，外界將趙新先的入罪歸結(jié)為他長(zhǎng)期實(shí)施的高度集權(quán)化的管理模式。媒體報(bào)稱：在2004年5月前，三九一直都是趙新先一個(gè)人的三九，他身兼三九集團(tuán)黨委書(shū)記、董事長(zhǎng)、總裁和首席執(zhí)行官四職，有無(wú)上權(quán)威。在三九內(nèi)部，人們稱趙新先“教父”。然而這種權(quán)力高度集中的管理模式曾經(jīng)讓三九實(shí)現(xiàn)了快速發(fā)展。在創(chuàng)業(yè)的初期，趙新先在南方制藥廠推行了極為簡(jiǎn)潔的“三九機(jī)制”，精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)，各部門(mén)均不設(shè)副職，權(quán)力高度集中，大大提高了辦事效率。豐碩的成果總是引人注目，過(guò)程卻往往被忽視。在三九集團(tuán)的不斷發(fā)展與壯大中，社會(huì)各界所關(guān)注的是集團(tuán)一年比一年遞增的銷(xiāo)售額與總資產(chǎn)，推崇備至的是趙新先的魄力與膽識(shí)。沒(méi)有人會(huì)質(zhì)疑三九當(dāng)時(shí)的管理模式，甚至以為那就是現(xiàn)代化的企業(yè)管理理念。

　　導(dǎo)致趙新先最終失敗的是三九健康城項(xiàng)目。為了造成“亞太地區(qū)最大的國(guó)際性健康休閑和文化藝術(shù)中心”，即所謂的三九健康城，三九集團(tuán)擬收購(gòu)由香港昌騰公司實(shí)際控股100%的深圳海景高爾夫度假村有限公司擁有梅沙高爾夫球場(chǎng)項(xiàng)目。2000年2月，在收購(gòu)項(xiàng)目未經(jīng)正式評(píng)估，未經(jīng)三九企業(yè)集團(tuán)黨委研究，也未按規(guī)定上報(bào)國(guó)家計(jì)委及有關(guān)部門(mén)審批的情況下，趙新先擅自代表公司與昌騰公司董事長(zhǎng)林清渠在香港簽訂了《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》，約定由三九企業(yè)集團(tuán)下屬公司收購(gòu)香港昌騰公司80%股權(quán)并擁有海景高爾夫公司80%股權(quán)，收購(gòu)價(jià)格為港幣4.7億元。事后趙新先等人偽造了《香港三九實(shí)業(yè)有限公司在其注冊(cè)地址召開(kāi)董事會(huì)的會(huì)議記錄》，虛構(gòu)董事會(huì)議討論通過(guò)收購(gòu)事宜。事后，趙新先指示公司有關(guān)人員分兩次向林清渠支付了4.7億港元。最終導(dǎo)致三九集團(tuán)損失國(guó)有資產(chǎn)近5億元。對(duì)于趙新先的這次決策，法院后來(lái)作出的定論是：“未作評(píng)估、未經(jīng)集團(tuán)黨委討論、未報(bào)上級(jí)審批，未進(jìn)行可行性論證的情況下，超越職權(quán)決定或積極推動(dòng)涉案股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的簽訂、履行，致使三九企業(yè)集團(tuán)遭受重大損失，造成了惡劣的影響”。雖然，在案件的審理過(guò)程中，趙新先的辯護(hù)律師指出，不能認(rèn)定趙新先指示向港商林清渠支付4.7億港元的行為是給三九集團(tuán)造成了重大損失，因?yàn)?.7億港元購(gòu)得的那塊土地后來(lái)已經(jīng)大大升值，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了4.7億港元的價(jià)值。然而，法律是無(wú)情的，它不允許將功抵過(guò)。趙新先的悲劇命運(yùn)注定無(wú)法避免。

　　成于斯 敗于斯

　　國(guó)企老總手中的權(quán)力太過(guò)集中，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是，似乎也不應(yīng)該把個(gè)人權(quán)力高度集中的板子完全打在趙新先身上，因?yàn)檫@種管理機(jī)制與我國(guó)傳統(tǒng)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制有關(guān)。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)企一直是實(shí)行廠長(zhǎng)(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制及法定代表人制，隨著國(guó)企經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的不斷擴(kuò)大，國(guó)有企業(yè)的廠長(zhǎng)經(jīng)理?yè)碛辛似髽I(yè)產(chǎn)供銷(xiāo)、人財(cái)物等方面相當(dāng)大的決定權(quán)，在這種“一長(zhǎng)制”的領(lǐng)導(dǎo)下，“精英”、“能人”被賦予了在企業(yè)中的絕對(duì)權(quán)力，企業(yè)的興衰命運(yùn)系廠長(zhǎng)經(jīng)理于一身，“能人治廠”、“精英治廠”的觀念一直深入人心。近年來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的確立及改革開(kāi)放的不斷深入，國(guó)企紛紛實(shí)行公司化改制，朝著建立現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)邁進(jìn)。大批的國(guó)企紛紛被改組成為股份公司和有限責(zé)任公司，廠長(zhǎng)經(jīng)理也搖身變成了董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，公司內(nèi)部也逐步建立起法人治理結(jié)構(gòu)。但國(guó)企公司化改造的實(shí)踐表明，國(guó)企改革的成效并不理想，國(guó)企改革離現(xiàn)代企業(yè)制度的建立仍有很大的差距，集中體現(xiàn)在企業(yè)并未建立分立制衡的法人治理機(jī)制，大多數(shù)企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，在企業(yè)的治理上人治色彩濃重，企業(yè)興衰成敗的命運(yùn)依然取決于國(guó)企老總，成也蕭何、敗也蕭何。

　　企業(yè)內(nèi)部的高度集權(quán)，又為國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人“家長(zhǎng)制”、“一言堂”工作作風(fēng)的形成提供了肥沃的土壤。不少的國(guó)企老總們往往在企業(yè)發(fā)展之初銳意改革、拼搏進(jìn)取，帶領(lǐng)企業(yè)走過(guò)一段十分艱難的發(fā)展之路，為企業(yè)的成長(zhǎng)壯大立下過(guò)汗馬之功。由于這種無(wú)可替代的領(lǐng)導(dǎo)作用，使其在企業(yè)內(nèi)部樹(shù)立了絕對(duì)的權(quán)威，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理、人員任用、財(cái)務(wù)支出完全是一個(gè)人說(shuō)了算。“沒(méi)有我，哪會(huì)有企業(yè)的今天？”一些人在潛意識(shí)里也總是這樣認(rèn)為，漸漸地，這些國(guó)企老總就將企業(yè)完全看成是自己的私有企業(yè)。國(guó)企成了老總一個(gè)人主宰的王國(guó)。而這種危險(xiǎn)的現(xiàn)象非但沒(méi)有引起社會(huì)及有關(guān)主管部門(mén)的重視，反倒被看作是一個(gè)優(yōu)秀企業(yè)家的威信與風(fēng)范的體現(xiàn)。在對(duì)國(guó)企老總們的個(gè)人考察方面，也缺乏科學(xué)有效的考評(píng)機(jī)制，往往單純地以企業(yè)盈利作為考評(píng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。只要是企業(yè)盈利大，上稅多，就“一美遮百丑”，對(duì)老總們冠以各種榮譽(yù)的光環(huán)，加之輿論的大肆宣傳，追星捧月地造就了一個(gè)又一個(gè)叱咤風(fēng)云的“星級(jí)”企業(yè)家。個(gè)人的作用備受推崇，導(dǎo)致一些國(guó)企老總內(nèi)心的權(quán)力欲望不斷膨脹，產(chǎn)生了不正確的權(quán)力觀和利益觀。而對(duì)于企業(yè)老總們的違規(guī)甚至是違法的經(jīng)營(yíng)管理行為,主管部門(mén)則視而不見(jiàn)，或者是睜一只眼閉一只眼，一味地遷就縱容。長(zhǎng)此以往，造成一些國(guó)企老總們?nèi)我鈱�斷、我行我素，置法律法�?guī)于不顧，卻無(wú)人監(jiān)督、無(wú)人干預(yù)。這無(wú)疑在企業(yè)成功的初期就埋下了“一榮俱榮、一損俱損”的疾患。

　　當(dāng)權(quán)力過(guò)度集中于一人時(shí)，權(quán)力的濫用就難以避免。三九的集權(quán)化管理機(jī)制曾造就了趙新先的傳奇，也最終導(dǎo)致了趙新先的敗走麥城。這一點(diǎn)，頗為引人深思。

　　或許，在三九的發(fā)展歷程中，在趙新先一步步走近濫用職權(quán)犯罪的陷阱時(shí)，健全完善的監(jiān)督制約機(jī)制可以有效阻止他陷進(jìn)犯罪的深淵，遺憾的是，恰恰是政府有關(guān)主管部門(mén)在監(jiān)督制約機(jī)制上的缺失使我們失去一個(gè)優(yōu)秀企業(yè)家。在企業(yè)的外部監(jiān)督方面，作為國(guó)企資產(chǎn)出資人的政府一直存在著因監(jiān)督不力而導(dǎo)致國(guó)企老總們手中的權(quán)力失控的監(jiān)管漏洞。多年來(lái)，為了國(guó)企的改革生存與發(fā)展壯大，國(guó)企改革的重點(diǎn)一直放在“放權(quán)讓利”、加大激勵(lì)和增強(qiáng)動(dòng)力上。國(guó)企“出資人不到位”卻大膽“放權(quán)讓利”、“管資產(chǎn)與管人相對(duì)分離”卻大膽“授權(quán)經(jīng)營(yíng)”的體制，以及隨著企業(yè)擴(kuò)大自主權(quán)后，政府不再涉足國(guó)企具體經(jīng)營(yíng)行為而失去主管監(jiān)督，使得國(guó)企財(cái)產(chǎn)控制權(quán)在向其他企業(yè)及經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移流動(dòng)的同時(shí)，外部的政府監(jiān)控手段和監(jiān)管力度明顯不足。

　　看不見(jiàn)的危險(xiǎn)

　　作為國(guó)有資產(chǎn)的管理者，國(guó)企老總們一上任就要比民營(yíng)企業(yè)家承擔(dān)更多的法律風(fēng)險(xiǎn)。一方面，國(guó)企老總們肩負(fù)著促進(jìn)企業(yè)發(fā)展、確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值的經(jīng)營(yíng)責(zé)任，而且是一種只許成功、不許失敗的經(jīng)營(yíng)方式，一旦失敗，個(gè)人面臨的不僅是“下課”的問(wèn)題，而往往遭到造成國(guó)有資產(chǎn)重大損失的種種刑事指控。任憑你有多高的經(jīng)營(yíng)管理水平與能力，也絕無(wú)東山再起的可能。在這一點(diǎn)上，面臨同樣市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的民營(yíng)企業(yè)家們顯然要超脫許多。史玉柱就是很好的樣本。另一方面，刑法又明確規(guī)定，國(guó)企老總們?cè)谝婪◤氖鹿珓?wù)時(shí)“以國(guó)家工作人員論”，頭頂紅頂商人桂冠的國(guó)企老總注定要與政治有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。這種身份上的二重性恰似一把“雙刃劍”，亦官亦商的雙重身份也使他們接受雙重評(píng)價(jià)從而面臨著雙重的風(fēng)險(xiǎn)源頭，其經(jīng)濟(jì)上的違法行為又通常可以構(gòu)成職務(wù)犯罪，所以國(guó)企老總們承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)也大大高于行政官員。

　　結(jié)緣于政治的國(guó)企老總，不僅要在變化莫測(cè)的市場(chǎng)風(fēng)云中見(jiàn)風(fēng)使舵，更要在中國(guó)人際復(fù)雜的官本位體制內(nèi)巧妙周旋。因此，潛在的政治風(fēng)險(xiǎn)也是國(guó)企老總們無(wú)法回避的危險(xiǎn)漩渦，這種看不見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)似乎更具危險(xiǎn)性。

　　據(jù)有關(guān)人士透露，趙新先案的發(fā)生其實(shí)還有另外一層原因。2001年8月28日，證監(jiān)會(huì)對(duì)三九集團(tuán)在資本運(yùn)行中的違規(guī)行為提出警告，警告的原因是大股東及關(guān)聯(lián)方占用了三九醫(yī)藥上市公司逾25億元資金。證監(jiān)會(huì)還同時(shí)通報(bào)批評(píng)了作為三九醫(yī)藥的董事長(zhǎng)趙新先。2003年 9月，隨著“三九98億貸款”的信息一經(jīng)披露，各地銀行紛紛逼債，三九遇到了有史以來(lái)的最大危機(jī)。為了抵抗這次危機(jī)，困境中的趙新先選擇了一種近乎是飲鴆止渴的錯(cuò)誤方式：挑起了和國(guó)資委的權(quán)益之爭(zhēng)，要求國(guó)資委履行出資義務(wù)。正是這種自信甚至是自負(fù)的舉動(dòng)導(dǎo)致了他兩個(gè)月后的突然被免職。我們無(wú)從考量此種信息的準(zhǔn)確度。如果說(shuō)，在趙新先一案中可能暗含著某種難以名狀的政治因素只是一種合理的懷疑。那么，原四川綿陽(yáng)燃?xì)饧瘓F(tuán)的董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理敬克文被控犯有濫用職權(quán)罪一案，則將國(guó)企老總所面臨的政治風(fēng)險(xiǎn)展露無(wú)遺。如果說(shuō)，趙新先濫用職權(quán)被定罪是因?yàn)樗�在�?quán)力行使的過(guò)程中或多或少地存在著這樣或那樣的瑕疵，是原本可以預(yù)防的話，那么，敬克文被定“國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)犯罪”的定罪標(biāo)準(zhǔn)就顯得非常“另類(lèi)”，因而具有更加深刻的警示意義。

　　敬克文原系四川綿陽(yáng)燃?xì)饧瘓F(tuán)的董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，是中國(guó)燃?xì)庑袠I(yè)有著標(biāo)桿意義的改革派人物，被譽(yù)為燃?xì)庑袠I(yè)改制的“先驅(qū)者”。在其任職內(nèi)，綿陽(yáng)燃?xì)饧瘓F(tuán)曾經(jīng)兩次改制，但由于改制不徹底而形成了“藕斷絲連”的國(guó)有產(chǎn)權(quán)關(guān)系，產(chǎn)權(quán)關(guān)系的不明晰則為敬克文的日后定罪埋下了伏筆。第一次改制后，在政府有關(guān)部門(mén)的主導(dǎo)下，從綿陽(yáng)燃?xì)饧瘓F(tuán)剝離出另外一家公司——燃?xì)庥邢薰�司。第二次改制后，綿陽(yáng)燃?xì)饧瘓F(tuán)持有燃?xì)庥邢薰��?1.98%的國(guó)有股份，另外88.02%的股份則由綿陽(yáng)燃?xì)饧瘓F(tuán)職工集體持股會(huì)和獨(dú)立出資人擁有。敬克文又被政府任命為燃?xì)庥邢薰�司的董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，成了兩家公司的老總。雖然綿陽(yáng)燃?xì)饧瘓F(tuán)的兩次改制均是在政府有關(guān)部門(mén)的主導(dǎo)下進(jìn)行，其做法也符合國(guó)家關(guān)于國(guó)企改制的相關(guān)規(guī)定，但這絲毫未能改變敬克文后來(lái)的悲劇命運(yùn)。因?yàn)殛P(guān)于那88.02%的非國(guó)有股份后來(lái)所產(chǎn)生的5500萬(wàn)元的收益究竟是國(guó)有資產(chǎn)還是非國(guó)有資產(chǎn)，直接決定了敬克文是否構(gòu)成國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。公訴機(jī)關(guān)指控：綿陽(yáng)燃?xì)饧瘓F(tuán)擅自將屬于行政性事業(yè)收費(fèi)的管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)交由綿陽(yáng)燃?xì)庥邢薰�司收取，扣�?1.98%的國(guó)有股份，其余的5500萬(wàn)元被綿陽(yáng)燃?xì)庥邢薰��?8.02%的非國(guó)有股東所得，使國(guó)家喪失了對(duì)這部分國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)。這樣的結(jié)局是敬克文在改制之初無(wú)論如何也無(wú)法預(yù)料的。一位不愿透露姓名的綿陽(yáng)市政府人員指出，綿陽(yáng)燃?xì)饧瘓F(tuán)在改制后另外成立一家燃?xì)庥邢薰�司，本�?lái)就是別出心裁的創(chuàng)舉，這種創(chuàng)舉導(dǎo)致股份設(shè)置不規(guī)范。在出現(xiàn)利益博弈時(shí)，敬克文被作為犧牲品，與作為88.02%的非國(guó)有股東爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)。如此說(shuō)法雖然太過(guò)尖銳，但案件的結(jié)果卻讓人難以排除這種合理懷疑。

　　國(guó)企改制不徹底，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰，這本是國(guó)企改制探索不成熟的結(jié)果，是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的產(chǎn)物。在全國(guó)范圍內(nèi)，類(lèi)似于綿陽(yáng)燃?xì)饧瘓F(tuán)的改制探索普遍存在，身處國(guó)企改制遺留紛爭(zhēng)的老總也決不止敬克文一人。這也是敬克文案在社會(huì)上引人關(guān)注的焦點(diǎn)所在。當(dāng)所有的政治風(fēng)險(xiǎn)與企業(yè)改制風(fēng)險(xiǎn)都有敬克文一人扛的時(shí)候，身處同樣職位的國(guó)企老總們才發(fā)現(xiàn)，如果畸形的改制現(xiàn)象不能徹底杜絕，那么他們所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)將變得不可預(yù)防。這是一個(gè)相當(dāng)危險(xiǎn)的信號(hào)，當(dāng)國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪被變成了一個(gè)什么都可以往里裝的大口袋，當(dāng)國(guó)企改制出現(xiàn)了問(wèn)題與麻煩，當(dāng)政府覺(jué)得某個(gè)企業(yè)老總需要被收拾的時(shí)候，隨便就能動(dòng)用國(guó)家機(jī)器將其扣上濫用職權(quán)的罪名追究刑事責(zé)任……此舉不僅導(dǎo)致國(guó)企老總們面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)更加變幻莫測(cè)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了關(guān)于此罪的立法本意。

　　剖析國(guó)企老總濫用職權(quán)犯罪產(chǎn)生的誘因，如何有效地預(yù)防犯罪、減少犯罪成了社會(huì)亟需關(guān)注的沉重話題。從宏觀層面看，推進(jìn)國(guó)企改制不斷走向規(guī)范化、法制化，建立科學(xué)有效的國(guó)企考評(píng)機(jī)制，進(jìn)一步加強(qiáng)外部監(jiān)督制約機(jī)制的深度和廣度，提高監(jiān)督的水平和力度，是最終減少國(guó)企老總犯罪的制度性措施，而這些制度的建設(shè)與完善是一個(gè)長(zhǎng)期而緩慢的過(guò)程。身處種種法律風(fēng)險(xiǎn)漩渦的國(guó)企老總當(dāng)務(wù)之急則是要提高自身駕馭風(fēng)險(xiǎn)、掌控風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的能力，建立風(fēng)險(xiǎn)的防范機(jī)制、法律保障機(jī)制。或許，找一個(gè)律師、聘一個(gè)企業(yè)法律顧問(wèn)，不失為一條捷徑。畢竟，當(dāng)國(guó)企老總們?cè)谠庥鰜?lái)自市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)、來(lái)自經(jīng)營(yíng)決策的風(fēng)險(xiǎn)、來(lái)自行政管理體制乃至某種暗在隱藏的政治風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，專業(yè)的律師們總能從法律的角度指點(diǎn)迷津、出謀劃策，清晰地辨出其中潛伏的法律風(fēng)險(xiǎn)、尤其是刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。這無(wú)異于國(guó)企老總為自己手上的權(quán)力上了一份“法律險(xiǎn)”。

　　國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的概念

　　1999年刑法修正案將“徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪”修訂為“國(guó)有公司、企業(yè)人員失職、濫用職權(quán)罪”。修訂后的刑法第一百六十八條第一款規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國(guó)家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。” 根據(jù)這款規(guī)定，不論是國(guó)有企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員，還是行使其他職權(quán)的工作人員，濫用職權(quán)造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，均應(yīng)依法受到法律制裁。

　　刑法上所說(shuō)的“濫用職權(quán)”通常表現(xiàn)為行為人超越自己的職責(zé)權(quán)限或者違反行使職權(quán)所必須遵守的程序，從而造成國(guó)有公司、企業(yè)由于到期無(wú)法償還債務(wù)而宣告破產(chǎn)，或者使企業(yè)遭受?chē)?yán)重?fù)p失。例如：擅自決定發(fā)放高息貸款、違規(guī)擔(dān)保、未經(jīng)上級(jí)主管部門(mén)批準(zhǔn)的越權(quán)行為等。這里的“嚴(yán)重?fù)p失”既包括直接經(jīng)濟(jì)損失，也包括間接的或者其他方面的損失，如企業(yè)的名聲、品牌的聲譽(yù)等；既包括給國(guó)有公司、企業(yè)造成虧損，也包括造成盈利減少，即雖然總體上經(jīng)營(yíng)沒(méi)有出現(xiàn)虧損，但使本應(yīng)當(dāng)獲得的利潤(rùn)大量減少，也屬于造成嚴(yán)重?fù)p失。此外，還包括使國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益遭受重大損失，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)、形象等。

　　在具體實(shí)踐中，依據(jù)《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，濫用職權(quán)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：1、造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的；2、致使國(guó)有公司、企業(yè)停產(chǎn)或者破產(chǎn)的；3、造成惡劣影響的。”

　　由于我國(guó)政治體制的固有特點(diǎn)，國(guó)家機(jī)構(gòu)中存在一批具有雙重身份的人員，他們既行使行政管理職權(quán)，又行使國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，例如煙草專賣(mài)局、郵政電信企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人。他們并非刑法意義上的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，這些人員濫用職權(quán)，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，區(qū)別于刑法第三百九十七條規(guī)定的僅適用于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的“濫用職權(quán)罪”，而一般被判定為“國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪”。

    主題鏈接：

國(guó)企老板的無(wú)意識(shí)犯罪陷阱	2日
無(wú)極中的趙新先	2日
張榮立的罪與錯(cuò)	2日
認(rèn)定濫用職權(quán)罪需謹(jǐn)慎	2日
加快完善國(guó)企法人治理結(jié)構(gòu)	2日
案件鏈接：國(guó)有公司企業(yè)人員濫用職權(quán)罪	2日