義烏地下金融生態(tài)調(diào)查

　　本報(bào)記者 陳小瑩 浙江義烏報(bào)道

　　月息1毛的“合理性”

　　40歲的程方杰(化名)是典型的義烏小企業(yè)主，一直從事裝飾品半成品的加工業(yè)務(wù)，擁有兩個(gè)店鋪，一年2000多萬(wàn)元營(yíng)業(yè)額。

　　盡管公司經(jīng)營(yíng)尚可，但融資一直是他心中的隱痛，因?yàn)椤拔覀冊(cè)阢y行眼里太無(wú)足輕重了，他們都喜歡把資金貸給大企業(yè)”。

　　為了一筆銀行貸款，程方杰曾經(jīng)跑了不少關(guān)系。最終，在抵押了價(jià)值300萬(wàn)元的房產(chǎn)之后，他拿到了200萬(wàn)銀行貸款。

　　然而，在程的業(yè)務(wù)壓力之下，“跑關(guān)系”貸的這200萬(wàn)資金仍然滿足不了其流動(dòng)資金缺口。“我們義烏的競(jìng)爭(zhēng)太激烈了，像我這樣做裝飾品的就有大小幾十家，如果不墊付貨款，很容易做不成生意。”

　　剩余的100-200萬(wàn)資金去哪里籌，對(duì)他而言是個(gè)大問(wèn)題。對(duì)他這樣的小老板來(lái)說(shuō)，向興業(yè)銀行和本地的稠州銀行貸款還相對(duì)容易，但向工、農(nóng)、交、建四大銀行借款則幾乎不可能。

　　在資金壓力之下，程方杰只好去借高利貸，雖然他知道“這是一個(gè)很不好的風(fēng)氣”。

　　據(jù)其介紹，當(dāng)前銀根緊縮加之政府打擊“非法借貸”，民間借貸的成本已被推高。“以前6分就能借到的，現(xiàn)在都要9分、1毛了，這還是托了朋友的‘優(yōu)惠價(jià)’。”

　　程所說(shuō)的資金價(jià)格都是指1元錢一個(gè)月的月息，6分相當(dāng)于年利率72%，1毛則接近120%，比7%左右的銀行借貸(年)利率至少高出10倍。

　　據(jù)程介紹，他所在的裝飾品行業(yè)的利潤(rùn)率在30%-35%之間，如果銀行貸款到期需要周轉(zhuǎn)，或者淡季產(chǎn)品擠壓較多，他就不得不去借高利貸維持企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　事實(shí)上，某些義烏更著名的企業(yè)也有借貸的難處。前不久，一家當(dāng)?shù)刂�名企業(yè)就曾以5分利的價(jià)格試圖在市場(chǎng)上籌措資金，但已經(jīng)借不到了。

　　而程現(xiàn)在發(fā)愁的是，在最新的銀行信貸通知里，抵押房產(chǎn)也貸不到款了，“明年到期以后怎么辦？”

　　一位國(guó)有銀行義烏當(dāng)?shù)刂�行的副行長(zhǎng)向記者坦承，目前的銀行信貸政策確實(shí)非常緊，嚴(yán)格控制呆壞帳。不僅如此，一些已經(jīng)上市的銀行更是普遍實(shí)行了嚴(yán)厲的終身責(zé)任制，即信貸員要對(duì)每一筆貸款終身負(fù)責(zé)，哪怕調(diào)離了崗位也需要負(fù)責(zé)到底。

　　7月，程方杰一筆數(shù)額為120萬(wàn)元的銀行貸款到期，由于程本人在外地出差，該行信貸員為了避免貸款逾期，自行籌措了120萬(wàn)元幫程先還上。“我開(kāi)始還以為碰上了活雷鋒。后來(lái)才知道，這關(guān)系到他一年的獎(jiǎng)金。”程方杰感嘆銀行監(jiān)管之嚴(yán)。

　　由于義烏銀行和民間貸款成本高企，程方杰已經(jīng)開(kāi)始在義烏之外物色新的機(jī)會(huì)。他最近打算去貸款成本相對(duì)較低的陜西開(kāi)始新一輪創(chuàng)業(yè)。

　　義烏式集資

　　在義烏，高利貸的渠道分為兩種，一種是以擔(dān)保行、寄售行的形式變相掛牌開(kāi)辦的高利貸機(jī)構(gòu)，一種是個(gè)人通過(guò)小圈子私下借貸。無(wú)論是哪一種，貸款月息據(jù)稱都在6分以上。

　　從吳英案已經(jīng)公開(kāi)的信息可以看出，集資放貸者通常會(huì)從自己的家人、親戚、同事、戰(zhàn)友等信用有所保障的熟人開(kāi)始集資，集資成本往往只有2-6分的月息。

　　根據(jù)貸款對(duì)象的信用程度，吳英的借條已知有三種模式：

　　第一種是在借款時(shí)即將約定的利息先還上。

　　第二種在借條中將利息與本金一起計(jì)算，寫明為本金借款。例如本金借款100萬(wàn)，押定借期三個(gè)月、五分利的話，借條中將寫明“借款”115萬(wàn)元；如果借款人信譽(yù)不佳，則采取“押死”方式，即在借條中寫明150萬(wàn)元，若其正常還款，放貸人會(huì)將多寫的35萬(wàn)元退還。

　　第三種是在借條中將各種風(fēng)險(xiǎn)列明，如果債權(quán)人可能起訴債務(wù)人的話，放貸人則要將訴訟費(fèi)及訴訟期內(nèi)債務(wù)展期的利息一并考慮，以本金形式全部列入借條。

　　除了借條外，貸款者一般都要找熟人擔(dān)保。如果借貸超過(guò)100萬(wàn)元，放高利貸者就會(huì)打印一張格式簡(jiǎn)單的白條，借款人需要在上面簽字摁手印。

　　“所有的利息都不寫在白條上的，要寫也最多寫2分利，真正的利息都是口頭約定。”程方杰說(shuō)。

　　由于民間借貸素有歷史淵源，真正的義烏式信用體現(xiàn)在本地范圍內(nèi)的借貸。許多高達(dá)數(shù)百萬(wàn)的借款都不寫借條，只要借款人沒(méi)有破產(chǎn)，一定會(huì)嚴(yán)格按照口頭約定的利息，連本帶息還給債權(quán)人，“如果不還，下次我在義烏再不可能借到一分錢”。

　　截至2006年末，義烏GDP高達(dá)352.06億元，財(cái)政總收入44.9億元，金融機(jī)構(gòu)存款余額720.7億元。

　　在信貸收緊和流動(dòng)性泛濫的背景下，義烏市地下金融市場(chǎng)再起波瀾。經(jīng)過(guò)鄉(xiāng)土義烏信用經(jīng)驗(yàn)的催生以及東陽(yáng)人吳英的出現(xiàn)，這些渴望投資的剩余資金尋到了嶄新的通道。

　　其間，由于民間固有的集資傳統(tǒng)和利潤(rùn)誘惑，不乏規(guī)模較大的民營(yíng)企業(yè)亦將自身資金投入民間借貸市場(chǎng)，更推高了吳英涉案的總金額。

　　吳英案中，最大債權(quán)人之一是義烏市一位陳氏家族成員。陳某擁有海外上市公司，算義烏融資渠道較通暢的企業(yè)。

　　2006年7月，吳英的“下線”林衛(wèi)平從陳某為法定代表人的某公司吸存本金4000萬(wàn)元。同月，經(jīng)熟人牽線，林衛(wèi)平又從陳某兄弟個(gè)人處吸存本金3100萬(wàn)元，兩者的利息都在月息4分5。這筆錢最終流到了吳英處。

　　2006年8月，林衛(wèi)平分兩次放貸資金共1500萬(wàn)給上述公司的另一股東，月息5分5，該本金在收回后又再次借貸給吳英。

　　與吳英和該家族企業(yè)有關(guān)的三筆資金總數(shù)相加約在8500萬(wàn)元左右。至2006年11月，林衛(wèi)平就給上述相關(guān)債權(quán)人支付了1100余萬(wàn)元利息，對(duì)放貸者來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是筆快錢。

　　原人民銀行浙江分行研究員、浙江資本與企業(yè)發(fā)展研究會(huì)理事長(zhǎng)應(yīng)宜遜認(rèn)為，從吳英的下線林衛(wèi)平的借貸人群看，基本遵循了一個(gè)從親到疏的過(guò)程，而在“疏”的那部分人群中，專門從事“資金生意”的人起到了決定性的作用。

　　“這些人的加入是吳英短時(shí)間內(nèi)集資數(shù)億的主要原因，”應(yīng)宜遜評(píng)價(jià)說(shuō)，“這既和義烏當(dāng)?shù)孛耖g金融資金充沛但缺乏合法投資渠道有關(guān)，但他們也推高了吳英集資的成本。”

　　在高企的集資成本之下，吳英業(yè)已維持其資金拆借成本。“按之前披露的信息看，吳英在投資方向和策略上有點(diǎn)問(wèn)題，大多數(shù)投資很難維持為借貸支付的高額利息。即使是房產(chǎn)，投資也很零散，才3000多萬(wàn)，獲益不可能太大。”應(yīng)宜遜說(shuō)。

　　“本來(lái)義烏市政府去年進(jìn)行地下金融調(diào)查的時(shí)候，已經(jīng)注意到這個(gè)生態(tài)的潛在憂患。”國(guó)有銀行當(dāng)?shù)刂�行的一位副行長(zhǎng)稱，由于涉及資金太大且人數(shù)眾多，政府層面一直在考慮解決方式。

　　7月27日，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于依法懲處非法集資有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求地方政府切實(shí)擔(dān)負(fù)起責(zé)任，堅(jiān)決遏制非法集資案件的高發(fā)勢(shì)頭。

　　據(jù)本報(bào)了解，在吳英被刑拘之后，不少義烏當(dāng)?shù)貍鶛?quán)人開(kāi)始擠兌地下金融，已有高利貸者“從業(yè)人員”聞風(fēng)逃離義烏。

　　爭(zhēng)議“非法集資”

　　正是由于民間借貸有著復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)背景，如何為吳英案定性至今不乏爭(zhēng)議之聲。

　　起訴意見(jiàn)書(shū)顯示，吳英共涉兩項(xiàng)罪名，分別是非法吸收公眾存款罪和合同詐騙罪(詳見(jiàn)本報(bào)8月14日1版《拆解吳英“金字塔”集資鏈》)。對(duì)于吳英兩個(gè)罪名本身，吳英的辯護(hù)律師、京都律師事務(wù)所合伙人楊照東律師持有異議。

　　“我認(rèn)為認(rèn)定吳英兩項(xiàng)罪名的證據(jù)都是不充分的。”楊照東聲稱，吳英從收到未付款的珠寶到被刑拘的時(shí)間不到1個(gè)月，乃是因資金問(wèn)題拖欠貨款，主觀上并沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的目的，所以合同詐騙罪不應(yīng)成立。

　　記者從相關(guān)人士了解到，吳英案已經(jīng)退回東陽(yáng)市公安補(bǔ)充偵查。

　　至于非法吸收公眾存款罪，楊律師持有異議。楊稱，本案中吳英為企業(yè)融資所取得的款項(xiàng)均來(lái)源于其朋友圈，屬于特定對(duì)象，從本質(zhì)上說(shuō)屬于企業(yè)向公民個(gè)人的借貸。至于林衛(wèi)平等人發(fā)展的“下下線”，吳英曾明確向律師表明其并不知情，也沒(méi)有指使他們非法吸存。

　　在刑法中，相關(guān)罪名一共有兩個(gè)，一個(gè)是《刑法》第192條集資詐騙罪，其表述為“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資”。

　　另一條是《刑法》第176條“非法吸收公眾存款罪”，指違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。

　　“應(yīng)該把這類吳英案例放在金融開(kāi)放的大背景下審視。”浙江六和律師事務(wù)所律師郎立新認(rèn)為，在浙江的金融生態(tài)環(huán)境下，融資工具十分有限，而中小企業(yè)對(duì)于資金又有極大的需求，無(wú)形中孕育了一個(gè)高利貸的資金市場(chǎng)。

　　這個(gè)由資金需求催生的市場(chǎng)有許多類似的形態(tài)，比如私募基金，又比如孫大午案，這些在國(guó)外都是正常的融資方式，而在中國(guó)就有可能變成了一種違法犯罪的行為，游走在法律邊緣。

　　“為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)情況，最高院通過(guò)其今年6月編纂的《最新刑事法律文件解讀》傳達(dá)了一些信息。”郎立新介紹說(shuō)，其中提及現(xiàn)有的金融監(jiān)管過(guò)于僵化，市場(chǎng)準(zhǔn)入過(guò)于嚴(yán)格，限制了民間金融的發(fā)展。對(duì)于一般的只用于自身發(fā)展的民間借貸，刑法應(yīng)當(dāng)盡量避免干預(yù)。

　　吳英案及浙江地區(qū)的民間集資活動(dòng)，其涉及面之廣和及其由來(lái)已久的歷史淵源無(wú)疑較之孫大午案更為復(fù)雜。如何研判吳英案，仍考驗(yàn)著當(dāng)下司法機(jī)構(gòu)的智慧。

　　(本報(bào)記者費(fèi)常泰對(duì)本文亦有所貢獻(xiàn))

　　相關(guān)報(bào)道：

　　吳英金字塔集資鏈拆解：一張白條9000萬(wàn)元

　　吳英案中案20日開(kāi)庭 可能將直接牽涉華川案

　　吳英案牽扯出3000萬(wàn)借款糾紛案開(kāi)庭