教育產業(yè)化：天使與魔鬼之辯

　　作為教育市場化的積極倡導者，美國當代著名經濟學家弗里德曼(Milton Friedman)在1955年的《政府在教育中的作用》一文中就指出：公共教育制度缺乏必要的市場競爭的約束，效率低下，資源浪費。學校對學生，學生對自己的學習均不負責。要改變這種狀況，通過以往的改革措施是無效的，惟一的出路是走市場化道路。

　　隨著中國市場經濟體制的確定，中國教育改革也正式開始了教育市場化的嘗試。但是 ，在中國教育整體規(guī)模迅速膨脹壯大的同時，中國教育改革卻越來越偏離既定的軌道，教育的本來面目和傳統(tǒng)內涵被各種力量嚴重扭曲，學者們曾經設想的“教育產業(yè)化”在中國出現了“南橘北枳”的現象。

　　曾經的“天使”怎么變成了“魔鬼”？

　　我們試圖溯本清源。通過對中國基礎教育、高等教育、民辦教育在“教育產業(yè)化”過程中的種種表現，我們看到，“教育產業(yè)化”在這些領域被泛化和異化，包括政府在內的各種利益主體普遍誤讀和扭曲了“教育產業(yè)化”，這一切的現實原因是教育財政體系失衡和規(guī)范的教育財政轉移支付系統(tǒng)缺位。但在這背后，中國教育改革的“經濟主義路線”，則是造成教育價值失衡、教育行為失范、教育品質惡化的根本原因

　　□記者 王強 劉麗娟

　　2003年以來，湯敏一直被“教育產業(yè)化”問題困擾著。這位亞洲開發(fā)銀行駐中國代表處首席經濟學家被稱為中國“教育產業(yè)化之父”，承受著來自各方面的批評和指責。面對媒體，湯敏堅決表示：自己從未提出過教育產業(yè)化，從來也沒有同意過教育產業(yè)化的提法。

　　9月2日，中國教育部副部長張保慶做客人民網“強國論壇”回答網友問題時也明確表示，教育部歷來堅決反對教育產業(yè)化。他把教育產業(yè)化上升到直接違背了人民群眾利益的高度，強調中國絕對不能把教育產業(yè)化，“教育產業(yè)化了，就毀了教育事業(yè)”。

　　今年以來，這已經是教育部高官針對教育產業(yè)化第二次如此明確的表態(tài)了。年初的1月6日，教育部部長周濟在國務院新聞辦舉行的2004年首場記者招待會上即曾指出：“中國政府從來沒把教育產業(yè)化作為政策，一定要堅持教育社會公益事業(yè)的屬性�！�

　　事實上，教育部的表態(tài)，針對的是從去年以來中國的教育事業(yè)發(fā)展所遭遇的巨大批評。一方面，去年9月聯(lián)合國主管教育權利事務的特別調查員卡塔琳娜.托馬舍夫斯基到中國考察兩周后，很不尋常地批評中國在保證基礎教育權利方面連非洲窮國烏干達都不如。“中國教育經費僅占國內生產總值的 2％，比聯(lián)合國最低要求6％低得多�！彼�說，“政府僅提供學校經費的53％，其余由學生家長承擔，政府承擔的比例，比所有實行義務教育政策的國家都低�！�

　　另一方面，中國的高等教育卻掀起擴招和高收費的狂潮，上大學對考生學習成績要求越來越低的同時，對其經濟承受能力要求卻越來越高。

　　本就嚴重不足的教育資源被過多投入到更能帶來經濟效益的城市和東部地區(qū)以及高等教育當中，中國的教育部門因此遭到來自各界的猛烈抨擊，被指責最烈的是近些年來教育界最時髦的改革思路或稱指導思想——教育產業(yè)化。這也直接導致了教育部高官公開否認提倡過教育產業(yè)化。

　　但事情并未到此結束。5月份，國家審計署對南京、杭州、珠海、廊坊4個城市的“大學城”開發(fā)建設情況進行了審計調查，發(fā)現“大學城”違規(guī)審批、非法圈占土地和建設貸款規(guī)模過大，存在償貸風險兩大問題；9月，北京航空航天大學、西安財經學院、蘭州理工大學等重點大學招生黑幕被曝光。教育外衣下的丑惡浮出水面，教育產業(yè)化則再次被拋出來成了過街老鼠，教育部的表態(tài)也發(fā)生了微妙的變化——從“不承認把教育產業(yè)化作為教育政策”到“堅決反對教育產業(yè)化”。

　　一個曾經深入人心的改革口號，由天使變成了魔鬼。“當擴大的教育需求與教育資源稀缺的矛盾因為各種利益的干擾而變得尖銳時，教育產業(yè)化就成為攻擊的首要對象�！苯逃�部基礎教育司司長姜沛華告訴《商務周刊》。

　　“這完全是一種誤會。”湯敏認為，現在把“教育產業(yè)化”形容為所有發(fā)生在教育領域內的問題的罪魁禍首真的很冤枉。

　　湯敏告訴《商務周刊》，事情的原委應該從1998年說起。當時，從1997年亞洲經濟危機挺過來的中國經濟，急待拉動內需。從亞行菲律賓總部回大陸探親的湯敏注意到了這一問題，于是有了亞洲開發(fā)銀行的項目小組提出的一個建議：擴大大學教育是一個可以啟動的消費點。如果高校每年擴招30萬學生，按一年一個學生消費1萬計算，30萬學生實際消費將近30億。這樣做的好處，一是增加學生在學校中的消費，二是緩解就業(yè)問題，三是從遠期而言可以培養(yǎng)人才，增強人才國際競爭力。

　　但是湯敏強調，擴大大學的招生量有一個前提，就是必須要配合大規(guī)模的助學貸款。他認為，支持產業(yè)化的人談的實際是高等教育和職業(yè)教育，反對產業(yè)化的人實際指的是基礎教育，大家談的不是一個概念。

　　“教育產業(yè)化是個模糊的概念�！睖�敏說，“教育產業(yè)化既不是天使，也不是魔鬼，它被扭曲了�！�

　　湯敏強調：教育是分層次的，應該按照義務教育、高等教育和職業(yè)教育等不同層次討論教育問題，采取具有針對性的解決措施。他再次強調自己的觀點，即“對于義務教育和非義務教育應分而處之，義務教育本是國家財政系統(tǒng)的責任，非義務教育則可以考慮國家財政適當投入時，由市場進行資源配置”。

　　事實上，中國借助于市場力量解決教育問題可以追溯到1992年。在中國經濟發(fā)展史上，1992年是有歷史意義的，鄧小平南巡講話，提出了計劃和市場都是促進經濟發(fā)展手段的論段。中國各個行業(yè)開始借力于市場尋求發(fā)展機會，教育也被推到了市場的前沿。

　　1992年，國務院頒布了《關于加快第三產業(yè)發(fā)展的若干規(guī)定》。規(guī)定中明確將教育列入第三產業(yè)，并強調教育應以產業(yè)式體制，堅持“誰投資，誰受益”的發(fā)展原則。這正是中國尋求用市場解決教育資源配置的開始。

　　湯敏認為，對于教育是第三產業(yè)的界定本身并沒有錯誤，借助市場力量進行教育資源配置也沒有錯誤。但是關鍵問題在于教育產業(yè)化在市場的種種變化因素中被泛化和異化了。

　　“籠統(tǒng)談教育產業(yè)化是不準確的。”湯敏說。

　　按照湯敏的解釋，當教育列入第三產業(yè)時，并沒有將義務教育和非義務教育進行屬性界定，這是問題的關鍵所在。現實情況下，在中國教育改革過程中，教育的層次性被日益模糊，教育領域各個角落都籠罩著市場的煙霧。與此同時，在教育領域部分引入市場經濟機制、擴大學校自主權的過程中，由于缺乏相應的制約和規(guī)范，導致教育主體與學校的行為扭曲，以及不擇手段追求經濟利益的腐敗行為，正越來越多地進入人們的視線。

　　北京大學教授周其仁則對《商務周刊》強調，中國教育要不要市場，這不用爭論，在批評教育不公平的問題上，把矛頭對準市場是不公平的，“關鍵是政府負有更多的責任”。

　　“雖然官方沒有提‘教育產業(yè)化’，但 ‘產業(yè)化’所表現問題之嚴重，是那些市場化程度更高的國家所沒有的。”北京理工大學高等教育研究所研究員楊東平教授告訴《商務周刊》，“一種理論的現實命運，并不是由討論或表態(tài)決定的，而取決于現實的社會需求、價值導向和利益博弈�！�

　　那么，一個天使，是如何異化成一個魔鬼的呢？

　　《商務周刊》最新封面系列文章：

　　監(jiān)利教改：一個孩子的困惑和一個農業(yè)大縣的難題

　　高教產業(yè)化又帶來了什么？

　　民辦教育：為什么沒有實現帕累托改進

　　失衡的教育財政體系

　　大學辦產業(yè)不是一件明智的事情