“顧問(wèn)在框架文本的第24(b)段說(shuō)明，這些訴訟請(qǐng)求不僅是損害賠償之訴，同時(shí)也是所有權(quán)之訴。這顯然是不對(duì)的。訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)在法庭判斷適用何種救濟(jì)措施時(shí)當(dāng)然是非常重要的。顯然，這個(gè)有關(guān)本案性質(zhì)的錯(cuò)誤陳述影響了法官，讓法院以為這是所有權(quán)之訴，這樣他就更傾向于頒布接管令�！�

　　“還應(yīng)該注意，顧問(wèn)在處理有關(guān)臨時(shí)救濟(jì)措施所適用的法律時(shí)，并沒(méi)有協(xié)助法庭提出有關(guān)實(shí)體法律，因?yàn)榇_認(rèn)原告是否有充足的事實(shí)支持其訴訟主張是本案的第一步。”

　　十、“與不正當(dāng)陳述案件有關(guān)的其他事實(shí)”

　　“顧問(wèn)提交的有關(guān)被告的“公司查詢”中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)是不正確的，因此，讓法庭對(duì)證據(jù)有了偏差性意見(jiàn)�！肮�司查詢”中發(fā)現(xiàn)，一些被告，比如被告2和被告7設(shè)立于1999和2003年，但在2007年5月進(jìn)行了注銷(xiāo)和重新恢復(fù)登記手續(xù)，這正是斯德哥爾摩仲裁的時(shí)間。顧問(wèn)在草稿的第18段說(shuō)“比如說(shuō)，第二被告，Golden Factory，設(shè)立于1999年。但是到今年其就成功地注銷(xiāo)了，在2007年5月斯德哥爾摩仲裁提起的時(shí)候，這個(gè)公司又花費(fèi)4000美元恢復(fù)注冊(cè)了�，F(xiàn)在這個(gè)問(wèn)題變得很重要，事實(shí)上這就是一種隱匿行為，一個(gè)公司若不會(huì)用于任何目的且不持有任何有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，但卻有人認(rèn)為讓它先注銷(xiāo)，然后再花費(fèi)巨大的成本讓其恢復(fù)注冊(cè)時(shí)必要的�！�

　　“事實(shí)上，這是對(duì)本法庭的錯(cuò)誤性誤導(dǎo)，試圖讓本法庭認(rèn)為這些公司不持有任何有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上這些公司持有非合資公司的股份，原告對(duì)這一事實(shí)也是了解的，這也是原告本案所依賴的事實(shí)之一。”

　　十一“未能向法庭提示服務(wù)協(xié)議的顯著條款。 Moverley-Smith先生有力地指出了對(duì)于服務(wù)協(xié)議的某些認(rèn)識(shí)是不公平且不正確的。法庭并沒(méi)有被告知服務(wù)協(xié)議第六段的意思是服務(wù)協(xié)議將在2005年12月31日自動(dòng)到期，且不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)(即使有效且有拘束力)將會(huì)在2007年12月31日到期，即在單方申請(qǐng)后的兩個(gè)月內(nèi)(除非原告成功地證明了服務(wù)協(xié)議已經(jīng)通過(guò)行為而得以延期)。法庭再一次聲明，我們認(rèn)為被告針對(duì)服務(wù)協(xié)議的陳述是有根據(jù)的�！�

　　十二、“有關(guān)宗先生取得工資的錯(cuò)誤陳述。顧問(wèn)告訴法庭宗先生在服務(wù)協(xié)議于2005年12月31日過(guò)期之后仍繼續(xù)依此協(xié)議領(lǐng)取工資，因?yàn)楫?dāng)事人仍將其視為有效。截至2007年5月，他已經(jīng)收到大約825萬(wàn)美元。(參見(jiàn)筆錄第103-104頁(yè)和框架文第29段。)這是不正確的，因?yàn)閺那叵壬�的第二份證詞中可以清楚地看出宗先生的工資已經(jīng)被保留。那又將如何影響原告關(guān)于服務(wù)協(xié)議被視為持續(xù)有效的論點(diǎn)？”

　　十三、“綜上，我認(rèn)為如下幾點(diǎn)是已經(jīng)確知的，即斯德哥爾摩仲裁案將于2009年1月開(kāi)始，非合資公司在中國(guó)有實(shí)質(zhì)性的經(jīng)營(yíng)，一些被告向非合資公司進(jìn)行再投資，且我們沒(méi)有理由擔(dān)心達(dá)能集團(tuán)無(wú)法享受勝判的果實(shí)。達(dá)能在斯德哥爾摩仲裁案中尋求的部分救濟(jì)是購(gòu)買(mǎi)非合資公司的多數(shù)股份，從而確保他們可以從非合資公司將來(lái)的利潤(rùn)中獲取收益并就其遭受的損害獲得補(bǔ)償。所以在我的判決中，在考慮所有情況后，正義沒(méi)有要求法庭發(fā)布新的命令�！�

　　“達(dá)能這兩年在國(guó)際上頻頻濫用司法和干擾司法程序，已引起外界甚至包括其股東的質(zhì)疑。這次BVI法院的判決說(shuō)明國(guó)際司法環(huán)境，公平、正義還是主流，相信在近期的斯德哥爾摩仲裁案也會(huì)再次被證明！”娃哈哈法務(wù)顧問(wèn)楊律師對(duì)外表示。

　　國(guó)內(nèi)多位法律人士表示，BVI法院新的判決很可能會(huì)影響達(dá)能在斯特哥爾摩的仲裁結(jié)果。

　　相關(guān)新聞：

　　達(dá)娃瑞典決戰(zhàn) 斯德哥爾摩聽(tīng)證會(huì)預(yù)計(jì)持續(xù)兩周

　　瑞典仲裁開(kāi)始聽(tīng)證 達(dá)娃之爭(zhēng)關(guān)鍵一役打響

　　畢馬威被判出局“達(dá)娃”決戰(zhàn)斯德哥爾摩

　　娃哈哈宣布初勝海外官司 達(dá)能稱(chēng)上訴決心已定

　　國(guó)際法院判娃哈哈勝訴畢馬威

　　畢馬威出局 達(dá)能濫用司法又?jǐn)≡V

　　達(dá)能濫用司法 屢屢敗訴

　　達(dá)娃之爭(zhēng)終極戰(zhàn)開(kāi)打