6、與不正當陳述案件有關的其他事實

　　顧問提交的有關被告的“公司查詢”中發現的事實是不正確的，因此，讓法庭對證據有了偏差性意見。“公司查詢”中發現，一些被告，比如被告2和被告7設立于1999和2003年，但在2007年5月進行了注銷和重新恢復登記手續，這正是斯德哥爾摩仲裁的時間。顧問在草稿的第18段說“比如說，第二被告，Golden Factory，設立于1999年。但是到今年其就成功地注銷了，在2007年5月斯德哥爾摩仲裁提起的時候，這個公司又花費4000美元恢復注冊了。現在這個問題變得很重要，事實上這就是一種隱匿行為，一個公司若不會用于任何目的且不持有任何有關的財產，但卻有人認為讓它先注銷，然后再花費巨大的成本讓其恢復注冊時必要的。”

　　事實上，這是對本法庭的錯誤性誤導，試圖讓本法庭認為這些公司不持有任何有關的財產，實際上這些公司持有非合資公司的股份，原告對這一事實也是了解的，這也是原告本案所依賴的事實之一。

　　未能向法庭提示服務協議的顯著條款。 Moverley-Smith先生有力地指出了對于服務協議的某些認識是不公平且不正確的。法庭并沒有被告知服務協議第六段的意思是服務協議將在2005 年12月31日自動到期，且不競爭義務(即使有效且有拘束力)將會在2007年12月31日到期，即在單方申請后的兩個月內(除非原告成功地證明了服務協議已經通過行為而得以延期)。法庭再一次聲明，我們認為被告針對服務協議的陳述是有根據的。

　　有關宗先生取得工資的錯誤陳述。顧問告訴法庭宗先生在服務協議于2005年 12月31日過期之后仍繼續依此協議領取工資，因為當事人仍將其視為有效。截至2007年5月，他已經收到大約825萬美元。(參見筆錄第103-104 頁和框架文第29段。)這是不正確的，因為從秦先生的第二份證詞中可以清楚地看出宗先生的工資已經被保留。那又將如何影響原告關于服務協議被視為持續有效的論點？

　　7、綜上，我認為如下幾點是已經確知的，即斯德哥爾摩仲裁案將于2009年1 月開始，非合資公司在中國有實質性的經營，一些被告向非合資公司進行再投資，且我們沒有理由擔心達能集團無法享受勝判的果實。達能在斯德哥爾摩仲裁案中尋求的部分救濟是購買非合資公司的多數股份，從而確保他們可以從非合資公司將來的利潤中獲取收益并就其遭受的損害獲得補償。所以在我的判決中，在考慮所有情況后，正義沒有要求法庭發布新的命令。

　　“達能與畢馬威合謀編造事實，欺瞞法庭，欺詐娃哈哈的丑惡行徑如今已真相大白。達能這兩年在國際上頻頻濫用司法和干擾司法程序，已引起了外界甚至包括其股東的質疑。這次BVI法院的判決，說明國際司法環境，公平、正義還是主流，相信在近期的斯德哥爾摩仲裁案也會再次被證明！”娃哈哈法務顧問楊律師對外披露說。

　　國內多位法律人士表示，BVI法院新的判決，肯定會影響達能在斯特哥爾摩的仲裁結果，達能方面前景不妙。

　　達能濫用司法 屢屢敗訴

　　據知情人士透露，達能在瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院對娃哈哈及宗慶后提起違反合資合同的仲裁請求后，亦明知沒有充足的理由與證據。為此達能在美國、BVI、薩摩亞等地頻頻展開各種訴訟，企圖利用境外司法程序對娃哈哈與宗慶后施加壓力，配合瑞典仲裁，而結果是，達能的這種手段被一一戳穿，屢屢敗訴。

　　時至今日，達能針對娃哈哈的所有的境內境外訴訟均已判決的以失敗告終，為此還付出了不菲的代價。達能2008年上半年財報顯示，其法律訴訟的費用已高達5700萬歐元(約合人民幣5.7億元)。

　　斯特哥爾摩仲裁已于1月5日開庭，娃哈哈方面表示：不管是國內的司法判決還是境外的司法判決，判決的最根本條件就是依據事實,重證據。這一點全世界都是相通的，事實始終勝于雄辯。(來源：人民網)