意見領(lǐng)袖丨 曹中銘

　　康美藥業(yè)案也在告誡中介機(jī)構(gòu)及責(zé)任人員，在執(zhí)業(yè)過程中，既要遵紀(jì)守法與勤勉盡責(zé)，也要提升職業(yè)勝任能力。否則，就有可能遭遇類似的命運(yùn)，而個(gè)中的代價(jià)無疑是非常巨大的。

　　近期，上市公司獨(dú)董出現(xiàn)罕見的辭職潮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從11月12日至19日，短短8天時(shí)間內(nèi)，滬深A(yù)股共有超過20家上市公司發(fā)布獨(dú)董辭職公告，而辭職原因大多為“個(gè)人原因”。而11月1日至11日的11天時(shí)間里，發(fā)布獨(dú)董辭職公告的上市公司只有9家。個(gè)人以為，獨(dú)董辭職潮的出現(xiàn)，與首例證券集體訴訟案（即康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假案）一審宣判有關(guān)，其結(jié)果或?qū)⒏淖冑Y本市場的生態(tài)。

　　11月12日，首例證券集體訴訟案一審結(jié)果出爐。根據(jù)一審判決書，廣州中院責(zé)令康美藥業(yè)因年報(bào)等虛假陳述侵權(quán)賠償證券投資者損失24.59億元，原董事長、總經(jīng)理馬興田及5名直接責(zé)任人員、正中珠江會計(jì)師事務(wù)所及直接責(zé)任人員承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任，13名相關(guān)責(zé)任人員按過錯(cuò)程度承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。24.59億元的賠償金額，也刷新了歷史紀(jì)錄。

　　首例證券集體訴訟案中，上市公司康美藥業(yè)作為財(cái)務(wù)造假并實(shí)施虛假陳述的主體，責(zé)令其賠償投資者的損失，完全是其咎由自取的結(jié)果。而在康美藥業(yè)案例中，包括馬興田等組織策劃財(cái)務(wù)造假的責(zé)任人員、審計(jì)機(jī)構(gòu)及責(zé)任人員，以及相關(guān)高管等人員等被責(zé)令承擔(dān)全部或部分連帶責(zé)任，這在此前是沒有出現(xiàn)過的。

　　比如一審判決書提及的13名相關(guān)責(zé)任人員中，就包括5名獨(dú)董。獨(dú)董江鎮(zhèn)平等3人因在康美藥業(yè)2016年年報(bào)、2017年年報(bào)、2018年半年報(bào)簽字，被判承擔(dān)投資者損失的10%范圍的連帶賠償責(zé)任，對應(yīng)金額為2.46億元；獨(dú)董郭崇慧等2人只在2018年半年報(bào)中簽字，被判承擔(dān)投資者損失的5%范圍的連帶賠償責(zé)任，對應(yīng)金額1.23億元。需要注意的是，江鎮(zhèn)平等3人2016年至2018年間獨(dú)董薪酬為7萬元，郭崇慧等2人2018年的獨(dú)董薪酬同樣為7萬元。這表明，期間5位獨(dú)董獲得77萬元的薪酬，此次承擔(dān)連帶賠償責(zé)任對應(yīng)的金額高達(dá)3.59億元，所獲取的收益與承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)明顯不匹配。

　　正是由于證券集體訴訟制度的建立，以及首例證券集體訴訟案的一審宣判，其對于資本市場的影響無疑將是非常深遠(yuǎn)的，資本市場的生態(tài)或因之而發(fā)生改變。

　　對于上市公司來講，既需要健全與完善的內(nèi)控機(jī)制，更需要董事會、監(jiān)事會、股東大會“三會”的規(guī)范運(yùn)作。與此同時(shí)，上市公司也要保護(hù)好投資者的利益。康美藥業(yè)案表明，證券集體訴訟機(jī)制下，違規(guī)成本是非常巨大的。畢竟，即使是此前的欺詐發(fā)行案例，上市公司付出的代價(jià)也往往不過是幾億元，像萬福生科欺詐發(fā)行案，賠付投資者的金額甚至不到2億元。

　　首例證券集體訴訟案的一審宣判，也將改變市場的維權(quán)生態(tài)。此前，投資者利益受損后，訴訟難、立案難、開庭難、執(zhí)行難等問題層出不窮，最終表現(xiàn)為維權(quán)難。而且，即使是有券商先行賠付的欺詐發(fā)行案，也往往會陷入利益受損投資者無法實(shí)現(xiàn)全覆蓋，以及投資者損失金額無法實(shí)現(xiàn)全覆蓋的尷尬。而以投資者“默示加入、明示退出”為特色的中國式集體訴訟制度，既是對個(gè)體訴訟、代表人訴訟、證券支持訴訟、多元調(diào)解機(jī)制等維權(quán)手段的有益補(bǔ)充，更是投資者維權(quán)的一大“利器”。證券集體訴訟制度的建立，在提高違規(guī)成本的同時(shí)，也將會緩解投資者維權(quán)難的困境。

　　首例證券集體訴訟案也將改變獨(dú)董與上市公司高管的生態(tài)。此前，獨(dú)董不“獨(dú)”、“花瓶”獨(dú)董等現(xiàn)象常常為市場所詬病。康美藥業(yè)案表明，今后獨(dú)董與上市公司高管如果喪失了獨(dú)立性，仍然扮演“花瓶”或陪襯的角色，那么就有可能為之付出代價(jià)。不僅如此，無論是獨(dú)董還是其他上市公司的高管，既不能失去了職業(yè)操守，也要提升職業(yè)勝任能力。特別是在事關(guān)投資者利益的重大問題上，需要有自己的定力與判斷，不可人云亦云，否則有可能遭遇“翻船”之痛。

　　中介機(jī)構(gòu)亦是如此。因違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，導(dǎo)致財(cái)務(wù)造假未被審計(jì)發(fā)現(xiàn)，康美藥業(yè)案審計(jì)機(jī)構(gòu)及責(zé)任人員被責(zé)令承擔(dān)全部連帶責(zé)任，與獨(dú)董及相關(guān)高管一樣，顯然有不可承受之重。康美藥業(yè)案也在告誡中介機(jī)構(gòu)及責(zé)任人員，在執(zhí)業(yè)過程中，既要遵紀(jì)守法與勤勉盡責(zé)，也要提升職業(yè)勝任能力。否則，就有可能遭遇類似的命運(yùn)，而個(gè)中的代價(jià)無疑是非常巨大的。