2020丨全球經(jīng)濟(jì)領(lǐng)袖并肩遠(yuǎn)望、篤定前行

 新浪財經(jīng)聯(lián)手世界頂尖智庫報業(yè)辛迪加為您帶來全球經(jīng)濟(jì)領(lǐng)袖聚焦2020！

　　文/新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄作家 安格斯·迪頓（Angus Deaton，2015年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者，普林斯頓大學(xué)伍德羅·威爾遜公共與國際事務(wù)學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)和國際事務(wù)名譽(yù)教授）

　　很多人似乎正對資本主義失去了信心，隨之失去的還有他們對經(jīng)濟(jì)學(xué)家的信心，畢竟在他們看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是資本主義的辯護(hù)者。

　　《紐約時報》記者本雅明·阿佩爾鮑姆的新書《經(jīng)濟(jì)學(xué)家的重要時刻》（The Economists Hour）提出了許多令人不安的問題：經(jīng)濟(jì)學(xué)是不是走錯了方向？我們中那些不贊同芝加哥學(xué)派新古典主義（Chicago School neoclassical variant）的人，是否還是受到了這個學(xué)派過多的影響？如果劍橋?qū)W派經(jīng)濟(jì)學(xué)家（Cambridge economists）的影響力更大，芝加哥學(xué)派的影響力更小，世界會變得更好嗎？這里的劍橋，我指的當(dāng)然是英國的劍橋。

　　50年前，當(dāng)我在劍橋大學(xué)學(xué)經(jīng)濟(jì)時，經(jīng)濟(jì)學(xué)家會和哲學(xué)家交談，教授并認(rèn)真對待福利經(jīng)濟(jì)學(xué)。約翰?羅爾斯（John Rawls）在1971年首次出版的里程碑式著作《正義論》（A Theory of Justice）引起了廣泛討論。當(dāng)時還在劍橋的阿馬蒂亞?森（Amartya Sen）、安東尼?阿特金森（Anthony Atkinson）和詹姆斯?莫里斯（James Mirrlees）也都思考了正義以及它與收入不平等的關(guān)系。

　　在加爾各答大學(xué)本科時期，阿馬蒂亞?森讀到肯尼斯·阿羅（Kenneth Arrow）的《社會選擇和個人價值》（Social Choice and Individual Values），并受此啟發(fā)，寫作了關(guān)于社會選擇理論、相對和絕對貧困以及功利主義等其他理論的文章。莫里斯解答了如何兼顧對平等的追求與尊重市場激勵的需求，而阿特金森則展現(xiàn)了在不平等研究中，理論如何與測量方法結(jié)合起來。

　　與此同時，在美國，芝加哥學(xué)派走的是一條不同的道路。誰都不會質(zhì)疑米爾頓?弗里德曼（Milton Friedman）、喬治·斯蒂格勒（George Stigler）、詹姆斯·布坎南（James Buchanan）和羅伯特·盧卡斯（Robert Lucas）對經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，以及羅納德·科斯（Ronald Coase）和理查德·波斯納（Richard Posner）對法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)。

　　然而，這些作品與劍橋?qū)W派對不平等和正義的廣泛思考完全背道而馳。事實(shí)上，在最極端的觀點(diǎn)中，金錢成了衡量幸福的標(biāo)準(zhǔn)，而正義只不過是效率。1983年，我來到美國，因?yàn)閷Σ黄降鹊乃伎级恢肛?zé)為“不專業(yè)”。這讓我想起了多年前讀到的斯蒂格勒1959年的觀點(diǎn)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的專業(yè)研究使人在政治上變得保守”。那時我還以為是他打錯了；那之前我從未見過保守的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

　　芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派和弗里德曼的觀點(diǎn)仍有著非常廣泛的影響。弗里德曼認(rèn)為不平等在很大程度上是自然產(chǎn)生的，會反映出品味各異的人們的選擇。他相信機(jī)會平等（equality of opportunity），但強(qiáng)烈反對遺產(chǎn)稅，并認(rèn)為遺產(chǎn)稅是“一種不好的稅”，是“對美德征稅”，“鼓勵了浪費(fèi)性支出”。700多名經(jīng)濟(jì)學(xué)家最近對這些說法表示了支持，如今我們還在用同樣的理由反對征收財富稅。弗里德曼也支持國家之間的稅收競爭。他認(rèn)為，限制結(jié)果不平等不僅會扼殺自由，還會造成更多的不平等。而自由市場將產(chǎn)生自由和平等。

　　可是事實(shí)似乎并非如此。

　　相反，在我們所處的世界里，薩克勒家族（Sackler family）用了超過120億美元，惡化阿片類藥物成癮問題，而這已經(jīng)導(dǎo)致數(shù)十萬美國人死亡。創(chuàng)可貼和嬰兒奶粉的制造商強(qiáng)生公司（Johnson and Johnson）在塔斯馬尼亞種植罌粟，加劇了這一問題。諷刺的是，與此同時美軍正在打擊阿富汗赫爾曼德省的塔利班（Taliban）的鴉片供應(yīng)。1839年，英國派遣炮艦前往中國，為英國（和印度）的鴉片走私者提供安全保障。私人股本公司收購救護(hù)車服務(wù)，并在醫(yī)院急診室配備自己的醫(yī)生，這樣他們就可以向病人收取“意外”費(fèi)用，即使那家醫(yī)院在那些病人的保險范圍內(nèi)。

　　這才是我們期望不受監(jiān)管的市場真正的運(yùn)作方式：建立本地壟斷，并在消費(fèi)者沒有意識到（有時是字面意思上的沒有意識）、無彈性需求的情況下，收取高昂的價格。至少回顧過去，自由市場，或者至少是政府允許富人尋租的自由市場，產(chǎn)生的不是平等，而是四處劫掠的精英。這并不令人奇怪。畢竟，這并不是高唱自由的烏托邦式花言巧語第一次造成這樣不公正的反烏托邦社會。

　　阿佩爾鮑姆最好的例子是弗里德曼最引以為傲的成就：引入了完全志愿者軍隊(duì)（all-volunteer military）的理念。我懷疑大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今仍支持這一做法。但是，從受教育少、機(jī)會少的人中招募軍隊(duì)真的是個好主意嗎？2014年，只有7%的應(yīng)征士兵擁有學(xué)士學(xué)位，相比之下，84%的軍官擁有學(xué)士學(xué)位。

　　普林斯頓大學(xué)的安妮凱斯（Anne Case）和我一直在研究美國教育程度較低和較高的人之間日益擴(kuò)大的不平等。我們發(fā)現(xiàn)，在工資、勞動力參與水平、婚姻、社交孤立、痛苦、酗酒、吸毒死亡和自殺方面的情況，兩者有著越來越大的差距。現(xiàn)在，我們還要求受教育程度較低的人冒著生命危險為受過良好教育的精英服務(wù)，而這些精英們決定了他們在何處、何時以及與誰戰(zhàn)斗。

　　我們已經(jīng)失去了人們在一起服役的過程中所建立起來的社會聯(lián)系。比如，聽聽諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主羅伯特·索洛（Robert Solow）的描述，他將自己在軍隊(duì)中的經(jīng)歷看作是他一生中最美好、最重要的時期之一。如果特朗普拒絕接受2020年的選舉結(jié)果，或者在被彈劾和定罪后拒絕離開白宮，那個時候我們可能就會對這樣的社會分裂感到遺憾，正是這種分裂讓我們招募的軍隊(duì)成了特朗普最熱誠的支持者。

　　芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派讓我們所有人得以充分尊重自由市場，但也讓我們幾乎不怎么關(guān)心什么是市場做不到的、做得不好的，或者什么是我們根本不應(yīng)該要求市場去做的。哲學(xué)家們從來不認(rèn)為金錢是衡量好處的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家們很少認(rèn)真地去讀他們的作品、聽他們的觀點(diǎn)。

　　但變化可能就在眼前。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主彼得·戴蒙德（Peter Diamond）是莫里斯的長期合作者，并且他與伊曼紐爾·塞茲（Emmanuel Saez）的研究正幫助沃倫制定計(jì)劃，以重新對富人征收高邊際稅率。沃倫是2020年挑戰(zhàn)特朗普的主要候選人之一。無論2020年大選的結(jié)果如何，更多地關(guān)注劍橋經(jīng)濟(jì)學(xué)派可能有助于重建信心，不僅是人們對資本主義的，還有對經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的信心。

　　(本文作者介紹：Angus Deaton，2015年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主，普林斯頓大學(xué)伍德羅·威爾遜公共及國際事務(wù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)及國際事務(wù)名譽(yù)教授，著有《大逃亡：健康，財富，以及不平等的根源》。)