文/新浪財(cái)經(jīng)意見領(lǐng)袖（微信公眾號(hào)kopleader）機(jī)構(gòu)專欄 Project Syndicate

　　本文作者：安格斯·迪頓（2015年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，現(xiàn)任南加州大學(xué)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，普林斯頓大學(xué)伍德羅·威爾遜公共及國(guó)際事務(wù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)及國(guó)際事務(wù)學(xué)教授，著有《大逃亡：健康，財(cái)富，以及不平等的根源》）

　　發(fā)自普林斯頓——在習(xí)慣性撒謊的特朗普政府管治下，每個(gè)人都有必要擔(dān)心美國(guó)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。此外要擔(dān)心的東西還有很多，尤其是美國(guó)民主的命運(yùn)。但是如果缺乏可靠的官方數(shù)據(jù)，就不會(huì)存在真正的問(wèn)責(zé)——因此也不會(huì)有民主。

　　以特朗普政府針對(duì)美國(guó)貧困狀況的報(bào)告為例，美國(guó)人口普查局制定的基線值（到目前為止）似乎還未受影響，但卻存在大量超出了常規(guī)黨派輪換的誤讀。

　　右翼評(píng)論員都喜歡引用羅納德·里根1988年的發(fā)言，聲稱在林登·約翰遜于1964年發(fā)起的反貧困戰(zhàn)爭(zhēng)中“貧困最終獲勝”。這一發(fā)言常常被用來(lái)作為抨擊在約翰遜“偉大社會(huì)”改革下擴(kuò)大的社會(huì)安全網(wǎng)的趁手武器，也是與官方貧困估算數(shù)據(jù)相對(duì)應(yīng)的——其統(tǒng)計(jì)方法自1960年代以來(lái)一直未曾更新。

　　由于該方法忽略了稅收（包括所得稅抵免）以及類似食品券（現(xiàn)在被稱為補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)援助計(jì)劃）這樣的項(xiàng)目，因此無(wú)論這些項(xiàng)目在減少扶貧需求方面取得了多大成功都無(wú)法被計(jì)算在內(nèi)。這個(gè)眾所周知的統(tǒng)計(jì)方法缺陷使得評(píng)論員們得以趁機(jī)將自身的偏見夾帶其中，正如里根所做的那樣。

　　最近，特朗普的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)在其7月發(fā)表的一份報(bào)告中要求將工作需求與社會(huì)福利掛鉤，他們聲稱在美國(guó)的社會(huì)安全網(wǎng)保障下“反貧困戰(zhàn)爭(zhēng)”已經(jīng)基本結(jié)束并取得了成功。而這一論點(diǎn)其實(shí)拋棄了衡量收入的傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)手段，轉(zhuǎn)而去計(jì)算消費(fèi)。

　　作為一種福利統(tǒng)計(jì)手段，消費(fèi)統(tǒng)計(jì)據(jù)信（但也只是據(jù)信）是優(yōu)于收入統(tǒng)計(jì)的，但目前尚不清楚有多少極端貧困者參與了這項(xiàng)存在40%不回復(fù)率的繁瑣和侵入性調(diào)查。更令人擔(dān)憂的是，對(duì)消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)（CPI）近乎隨意的“修正”降低了貧困線，使得低于這一指標(biāo)的人數(shù)有所減少。

　　或許官方CPI并未充分反映在商品和服務(wù)上的品質(zhì)改進(jìn)，但這一問(wèn)題已經(jīng)在學(xué)術(shù)上中得到了解決，尤其是美國(guó)國(guó)家科學(xué)院下屬一個(gè)反對(duì)機(jī)械修正的小組。但就這一問(wèn)題展開辯論可與放棄官方CPI轉(zhuǎn)而選擇一項(xiàng)在政治上更有利的接近消除貧困指標(biāo)可不是一回事。

　　而一起更為惡劣的數(shù)據(jù)操縱事件則涉及到聯(lián)合國(guó)極端貧困及人權(quán)問(wèn)題特派員的一份報(bào)告。應(yīng)美國(guó)政府的邀請(qǐng)，特派員菲利普·奧爾斯頓（Philip Alston）研究了美國(guó)的極端貧困問(wèn)題，并于2018年6月向聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)匯報(bào)了其調(diào)查結(jié)果。

　　這份記錄了美國(guó)部分地區(qū)驚人貧困狀況的報(bào)告讓人不忍卒讀，其中包括洛杉磯街頭的露天帳篷區(qū)，許多由于地方當(dāng)局拒絕提供服務(wù)而污穢橫流的聚居地，以及各地政府為籌集自身資金而針對(duì)窮人的大規(guī)模罰款和沒收行為。雖然約翰遜當(dāng)年宣布對(duì)貧困發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，但美國(guó)部分地區(qū)現(xiàn)在顯然是在對(duì)窮人發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　我們中的許多人認(rèn)為，鑒于美國(guó)的社會(huì)安全網(wǎng)是如此不完善，極端貧困狀況應(yīng)當(dāng)比其他地區(qū)（尤其相對(duì)于各發(fā)達(dá)國(guó)家）更為普遍存在。鼓勵(lì)工作的福利改革對(duì)某些窮人來(lái)說(shuō)是好事，但對(duì)最貧窮的那批人來(lái)說(shuō)并非如此，導(dǎo)致窮人群體內(nèi)部不斷擴(kuò)大的不平等現(xiàn)象以及對(duì)那些赤貧者的傷害。

　　凱瑟琳·J·艾丁（Kathryn J． Edin）和盧克·謝弗（H． Luke Shaefer）以及馬修·達(dá)斯蒙（Matthew Desmond）的著作都詳細(xì)記述了美國(guó)底層生活的苦難，而謝弗和艾丁指出美國(guó)有數(shù)百萬(wàn)兒童每天靠不到兩美元過(guò)活。在2018年1月《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表的一篇評(píng)論文章中，我注意到世界銀行現(xiàn)在公布了包括富裕國(guó)家在內(nèi)的全球貧困估算值，而這些數(shù)據(jù)顯示美國(guó)有530萬(wàn)人的生活水平低于全球貧困線。

　　在我的論證中，富裕國(guó)家每人每天消費(fèi)4美元的貧困標(biāo)準(zhǔn)與窮國(guó)所采用的2美元全球貧困線大致相當(dāng)。因此美國(guó)的“全球貧困”人口要多于塞拉利昂或尼泊爾，而盡管人均收入差距超過(guò)三倍，但美國(guó)和中國(guó)的貧困人口比例卻相近。

　　但我上面引述的世界銀行計(jì)算數(shù)據(jù)卻遭得到了廣泛的譴責(zé)——無(wú)論是右派還是左派。美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)辯稱如果使用消費(fèi)而不是收入來(lái)計(jì)算，那么美國(guó)應(yīng)當(dāng)只有25萬(wàn)全球貧困人口，卻不管那些出售子女的社會(huì)安全號(hào)碼換錢，或者不顧孩子安危只為找到一個(gè)棲身之處的父母是否有時(shí)間參與消費(fèi)調(diào)查。與此同時(shí)，許多左派人士拒絕相信在美國(guó)有人會(huì)像非洲或亞洲那些赤貧者一樣貧窮。在右派希望減少國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)移支付之時(shí)，左派卻希望增加國(guó)外援助。

　　然后事情就開始變得有點(diǎn)超現(xiàn)實(shí)了。奧爾斯頓的報(bào)告引起了美國(guó)駐聯(lián)合國(guó)大使尼基·哈利（Nikki Haley）的憤怒譴責(zé)，后者聲稱“由聯(lián)合國(guó)去審視美國(guó)的貧困問(wèn)題顯然是荒謬的”，而美國(guó)官方的回應(yīng)則表示阿爾斯通的數(shù)據(jù)是錯(cuò)誤的。但阿爾斯通使用的數(shù)據(jù)——也就是回應(yīng)中所謂的“特派員所引用的夸大不實(shí)數(shù)據(jù)”——其實(shí)全部來(lái)自美國(guó)人口普查局。然后回應(yīng)心滿意得地引用了美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)的計(jì)算，而該計(jì)算正是基于本人每天4美元的貧困線設(shè)定。

　　然后——或許只是巧合——特朗普政府讓美國(guó)退出了聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)，哈利也因此沒有出席該報(bào)告的說(shuō)明會(huì)。她（跟經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)一樣）指出特朗普政府知道如何解決深度貧困問(wèn)題，那就是強(qiáng)迫人們?nèi)スぷ鳌?/p>

　　這個(gè)做法可能對(duì)也可能不對(duì)，但貶低人口普查局的估算數(shù)據(jù)而去選擇傳統(tǒng)基金會(huì)的有利數(shù)據(jù)（有證據(jù)表明一些機(jī)構(gòu)官員對(duì)此表示反對(duì)）或任意篡改消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)，然后將替代數(shù)字凌駕于官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之上的做法顯然是太過(guò)不擇手段了。特朗普政府已經(jīng)在2018年表現(xiàn)出了死不認(rèn)錯(cuò)的嘴臉，無(wú)論是對(duì)極端貧困還是瑪麗亞颶風(fēng)橫掃波多黎各后不合情理的死亡人數(shù)，因此也沒有理由相信在未來(lái)一年中對(duì)真相的進(jìn)一步歪曲以及這類行為所隱含的民主威脅將不會(huì)出現(xiàn)。