意見領(lǐng)袖 | 高聲談

　　我國關(guān)于信用保險和保證保險的官方提法最早出現(xiàn)于我國第一部保險合同法規(guī)——《中華人民共和國財產(chǎn)保險合同條例》之中。該條例是國務(wù)院于1983年9月1日頒布的，其中第二條明確：“本條例所指的財產(chǎn)保險，包括財產(chǎn)保險、農(nóng)業(yè)保險、責任保險、保證保險、信用保險等以財產(chǎn)或利益為保險標的的各種保險。”該條例中，保證保險是與信用保險并列的險種，與其它傳統(tǒng)財產(chǎn)險種一起共同構(gòu)成財產(chǎn)保險。

　　值得注意的是第三條規(guī)定：“財產(chǎn)保險的投保方（在保險單或保險憑證中稱被保險人），應(yīng)當是被保險財產(chǎn)的所有人或者經(jīng)營管理人或者是對保險標的有保險利益的人。”

　　我們知道，在以三方信用合同為基礎(chǔ)合同的保證險業(yè)務(wù)中，投保方并不等是保險單中的被保險人，而該條例明確將保證保險列入財險保險之中，說明此時的保證保險尚未出現(xiàn)三方基礎(chǔ)合同的復(fù)雜情況，只是包含例如雇員忠誠保證保險等只涉及兩方關(guān)系的傳統(tǒng)保證保險業(yè)務(wù)。

　　同樣的提法也出現(xiàn)在我國第一部保險業(yè)監(jiān)管法規(guī)之中，國務(wù)院于1985年3月3日發(fā)布《保險企業(yè)管理暫行條例》，其中第二十一條也明確提到：“人身保險以外的各種保險業(yè)務(wù)：指財產(chǎn)保險、農(nóng)業(yè)保險、責任保險、保證保險、信用保險等業(yè)務(wù)。”

　　該法規(guī)頒布之后長期發(fā)揮了作用，直到1995年6月30日被全國人大常委會通過并公布的《中華人民共和國保險法》代替。后于2001年10月6日被國務(wù)院廢止，正式退出歷史舞臺。

　　我們再看《保險法》中關(guān)于信用保證保險的相關(guān)說法。

　　《保險法》最早于1995年6月30日頒布，于1995年10月1日起施行至今，共經(jīng)歷了三次修正、一次修訂，前后時間分別為：

　　2002年10月28日，第一次修正；

　　2009年2月28日，修訂；

　　2014年8月31日，第二次修正；

　　2015年4月24日，第三次修正，使用至今。

　　《保險法》中談及信用保證保險的地方不多，只是在介紹保險公司業(yè)務(wù)范圍和分類時對主要險種進行了羅列。其中我們注意到前后幾次修正案的說法多少有不同：

　　在1995年最早版本《保險法》中是如此介紹財產(chǎn)保險的業(yè)務(wù)范圍：“保險公司的業(yè)務(wù)范圍：（一）財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，包括財產(chǎn)損失保險、責任保險、信用保險等保險業(yè)務(wù)……”。之后的2002年第一次修正版說法與之相同。

　　但在2009年修訂版中改變了說法為：“保險公司的業(yè)務(wù)范圍：（一）人身保險業(yè)務(wù)……（二）財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，包括財產(chǎn)損失保險、責任保險、信用保險、保證保險等保險業(yè)務(wù)”。后面第二次修正版、第三次修正版均沿用了該說法至今。

　　分析至此，問題來了：為什么前兩個版本《保險法》在介紹財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)范圍時沒有提到保證保險，而之后版本增加了保證保險？為什么《保險企業(yè)管理暫行條例》以及更早的《中華人民共和國財產(chǎn)保險合同條例》中均提到了保證保險，而作為替代《保險企業(yè)管理暫行條例》的前兩版《保險法》卻沒有提及？是沒有列舉進去而由“等”字概括了？還是另有原因？

　　為搞清楚這個問題，我們需要翻看在《保險法》第一次修正版頒布的2002年前后相關(guān)的權(quán)威法規(guī)文件中的說法。有參考意義的權(quán)威法規(guī)文件有三個：一是《保險公司管理規(guī)定》（中國保險監(jiān)督管理委員會令2000年第2號），二是發(fā)布于1999年8月30日的《關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函》 （保監(jiān)法1999第16號），三是《中華人民共和國外資保險公司管理條例》（中華人民共和國國務(wù)院令2001年第336號）。

　　在《保險公司管理規(guī)定》（中國保險監(jiān)督管理委員會令2000年第2號）中第四十五條詳細羅列了財產(chǎn)保險公司可經(jīng)營的所有保險業(yè)務(wù)，其中第14項為保證保險，第15項為信用保險。

　　同時在《關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函》 （保監(jiān)法1999第16號）中，保監(jiān)會明確回復(fù)了最高人民法院告訴申訴庭有關(guān)保證保險的概念：“保證保險是財產(chǎn)保險的一種，是指由作為保證人的保險人為作為被保證人的被保險人向權(quán)利人提供擔保的一種形式，如果由于被保險人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟損失，保險人向被保險人或受益人承擔賠償責任。”

　　而《中華人民共和國外資保險公司管理條例》（中華人民共和國國務(wù)院令2001年第336號）在介紹保險公司業(yè)務(wù)范圍時，說法與《保險法》（1995年6月30日原版）一致，在財產(chǎn)保險的范疇時未提及保證保險。

　　證明材料同樣存在分歧，但我們發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象：在國家層面的立法機構(gòu)以及國務(wù)院的相關(guān)文件中，基本不提及保證保險；而在當時保監(jiān)會的相關(guān)文件和法規(guī)中，均非常明確了提到了保證保險屬于財產(chǎn)保險的經(jīng)營范圍。

　　真實原因到底為何呢？作者在此有兩個猜想。

　　猜想一：純屬巧合。國家立法機構(gòu)在討論出臺1995年原版《保險法》時，并未區(qū)別看待保證保險，只是在羅列財險保險險種時沒有突出強調(diào)，而用“等”字進行了概括。

　　猜想二：故意忽略而有意為之。在此補充一個細節(jié)：就在原版《保險法》發(fā)布的同年，也就是1995年10月1日，我國第一部《擔保法》同時出臺了。而我們知道，在保證保險發(fā)源地的美國和盛行之日本，保證保險和保證擔保是混業(yè)經(jīng)營的，保證保險保單只是保險公司出具的擔保函。而在我國，保證保險到底適用《保險法》還是《擔保法》，彼時的學術(shù)界、法理界和業(yè)界并未討論清楚。因此，在具有爭議的情況下，《保險法》采取了“擱置爭論”和“不提及保證保險”的策略。

　　作者同時發(fā)現(xiàn)，學術(shù)界關(guān)于保證保險與保證擔保關(guān)系的大討論恰巧同時發(fā)生在2000年前后，引發(fā)大討論的背景緣于上世紀末快速發(fā)展的汽車分期貸款保證保險業(yè)務(wù)。由于信用環(huán)境的不健全以及風控手段的缺乏，該險種出現(xiàn)大量不良（很多保險公司該險種的賠付率都超過120%，有的甚至高達500%），引發(fā)了保險公司與銀行（被保險人）的大量合同糾紛案件。《關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函》（保監(jiān)法1999第16號）中涉及的“中國工商銀行枯州市蘇仙區(qū)支行與中保財產(chǎn)保險有限公司枯州市蘇仙區(qū)支公司保證保險合同糾紛案”就是其中的典型代表。糾紛的根本便是保險公司開具的“保證保險”適用《保險法》還是《擔保法》。由于兩家機構(gòu)各執(zhí)一詞，將官司打到了最高院。最高院不明就里便請保監(jiān)會給與意見。

　　彼時的保監(jiān)會以相關(guān)法律出臺晚于合同簽約而不可倒追為由回避了歸屬問題，認為保險公司和銀行簽訂的擔保合同既不適用《保險法》，也不適用《擔保法》。當時，雖然這個糾紛案件得到了解決，但是保證保險及其法律屬性如何定性卻沒有解決，學術(shù)界開啟了長達近十年的學術(shù)大討論。

　　綜合以上材料分析，作者認為猜想二可能更貼近現(xiàn)實。

　　進一步思考，我們會發(fā)現(xiàn)導致我國信用保證保險監(jiān)管歷史上的混亂提法更深層次的原因：一是保證險商業(yè)需求的復(fù)雜化，從兩方保險演變?yōu)槿奖ｋU；二是不同于美國等國的國情，在發(fā)現(xiàn)問題與矛盾后我國《保險法》和《擔保法》的分業(yè)監(jiān)管框架已然形成，而作為“國外跨界選手”的保證保險無法混業(yè)經(jīng)營，只能在最適用自身監(jiān)管框架下發(fā)展出一條獨特的理論與實踐路徑。這也是我國保證保險獨特于全球的最主要原因。

　　詳細解釋一下。我國早期引入的保證保險均屬于傳統(tǒng)保證保險業(yè)務(wù)，只涉及兩方當事人：作為保險人（或保證人）的保險公司和作為被保險人（被保證人）的自然人或企業(yè)，內(nèi)容往往是對被保險人品行無缺的認可或是企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量、保修期限的保證，雖然保險目的是為向第三方權(quán)利人提供保證，但第三方權(quán)利人往往并不特指某一個人或公司。因此，這時的監(jiān)管多是將保證保險與信用保險同列，共同作為財險保險的組成部分。

　　后來，隨著底層商業(yè)需求逐漸復(fù)雜，出現(xiàn)了單獨針對合同信用的保證保險需求，針對特定第三方的保證保險出現(xiàn)了。這是的保證保險之前的重大區(qū)別在于：被保險人從基礎(chǔ)合同的義務(wù)人變?yōu)闄?quán)利人，保證保險合同涉及了保險人（保險公司）、合同義務(wù)人（投保人、也是被保證人）和權(quán)利人（被保險人）。

　　監(jiān)管方面出現(xiàn)了一個難題：與美國保證保險直接從事保證擔保業(yè)務(wù)、適用于同一法律的情況不同，此時我國已經(jīng)出臺了《擔保法》，這種針對特定第三方的、具有擔保性質(zhì)的保證保險顯然不適應(yīng)《擔保法》的相關(guān)要求，因故，要在《保險法》監(jiān)管框架下形成第一套單獨針對保證保險的理論與實踐操作標準，于是針對我國保證保險性質(zhì)問題的長達十余年的大爭論就此開始了。

　　這僅是信用保證保險監(jiān)管歷程上的一個小插曲，此次回顧只是想說明我國信用保證保險的監(jiān)管實際上存在一個“舶來-自我思辨-形成獨特體系”的發(fā)展過程。除此以外還有很多獨特性，比如信用保險險的聯(lián)合提法的源頭？緣何融資性保證保險的比重遠高于國外？

　　歷史的發(fā)展有其偶然性，但總是滾滾向前。現(xiàn)在回頭討論對錯已然意義不大，我們作為從業(yè)者應(yīng)該更多的思考：如何用自身的實際行動和行業(yè)的穩(wěn)健、快速發(fā)展使這片“獨特的信保之花”綻放得更加鮮艷、奪目！

　　(本文作者介紹：保險信貸人，就職于國有大型保險公司，長期關(guān)注信用保證保險、線上信貸、數(shù)據(jù)經(jīng)濟和隱私計算。)