文/意見領袖專欄作者 董月英、徐丹、戚一博

　　伴隨著元宇宙概念于朝夕之間席卷全球，依托于高額拍賣、頂流交易的炒作與宣傳，以非同質化通證（Non-Fungible Token）為技術基礎載體的數(shù)字商品 [1] 市場也隨之一炮而紅。

　　《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規(guī)定：“數(shù)據(jù)、網絡虛擬財產的保護法律對數(shù)據(jù)、網絡虛擬財產的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”雖然最高人民法院《關于為新時代加快完善社會主義市場經濟體制提供司法服務和保障的意見》中強調了：“加強對數(shù)字貨幣、網絡虛擬財產、數(shù)據(jù)等新型權益的保護。”但鑒于新型權益的復雜性，尚未有針對數(shù)字商品的具體保護規(guī)定。同時，于傳統(tǒng)科技中，虛擬財產是依托于電磁信號且具有任意復制性的產物，其價值往往是因平臺協(xié)議或場景而產生的，因此，實踐中往往依照合同糾紛或廣義財產權益糾紛 [2] 處理方式對虛擬財產予以保護。

　　虛擬應用場景的不斷豐富，催生了依托于區(qū)塊鏈技術的數(shù)字藏品、數(shù)字藝術品、數(shù)字收藏等各式各樣區(qū)塊鏈數(shù)字商品的場景應用與交易市場。那么，在“數(shù)字技術與實體經濟深度融合，賦能傳統(tǒng)產業(yè)轉型升級，催生新產業(yè)新業(yè)態(tài)新模式”之下，依托于區(qū)塊鏈技術的數(shù)字商品之法律保護路徑是否有其他路徑？筆者將從：1）區(qū)塊鏈數(shù)字商品；2）區(qū)塊鏈數(shù)字商品具有物權特征；3）區(qū)塊鏈數(shù)字商品物權化保護之挑戰(zhàn)，三個方面來簡析區(qū)塊鏈數(shù)字商品之物權化保護路徑。

　　一

　　區(qū)塊鏈數(shù)字商品

　　目前國內外將區(qū)塊鏈數(shù)字商品，主要利用非同質化通證 [3] （Non-Fungible Token，即NFT），其指：在區(qū)塊鏈平臺上根據(jù)技術協(xié)議或者說技術標準等所發(fā)行的不可替代型的有特定標識的通證，該特定標識可以附加相應的元數(shù)據(jù)[4] 。筆者基于對非同質化通證特征之理解，關聯(lián)總結區(qū)塊鏈數(shù)字商品特征如下：

　　非同質化通證即為區(qū)塊鏈上的令牌 [9] ，區(qū)塊鏈數(shù)字商品就是被令牌所特定標識的數(shù)據(jù)或物品，例如著作權于虛擬載體上的復制件 [10] 。而所謂元數(shù)據(jù)，即區(qū)塊鏈上數(shù)據(jù)的初始數(shù)據(jù) [11] ，例如復制件所承載的初始作品。以海外鏈上交易市場nWayPlay發(fā)售的冰墩墩NFT為例，元數(shù)據(jù)就是關于冰墩墩的名稱、冰墩墩形象的美術作品、其特定動作的描述及特征等。因此，筆者認為，絕大多數(shù)數(shù)字藏品、數(shù)字藝術品應用場景下，區(qū)塊鏈數(shù)字商品的元數(shù)據(jù)是受到著作權相關法律法規(guī)保護 [12] 的作品，即傳統(tǒng)意義上出版商發(fā)行有形載體所載有的作品（簡要對比如下）。

　　由此可見，區(qū)塊鏈數(shù)字商品的交易客體的本質是數(shù)據(jù)，而非該數(shù)據(jù)背后元數(shù)據(jù)（如知識產權的許可與轉讓 [13] ）的交易。那么，對于區(qū)塊鏈數(shù)字商品指向的數(shù)據(jù)，筆者設想：是否能以傳統(tǒng)意義上作品有形載體之物權保護模式，對區(qū)塊鏈數(shù)字商品以物權化保護？

　　二

　　區(qū)塊鏈數(shù)字商品具有物權特征

　　在原先虛擬財產的應用過程中，虛擬財產因其本質為依托于設備的一串代碼或數(shù)據(jù)，而無法進行交易物特定化或廣泛流動性交付行為的實施，故傳統(tǒng)意義上，虛擬財產無法與民法上的物權進行類比。《中華人民共和國民法典》第一百一十五規(guī)定：“物包括不動產和動產。法律規(guī)定權利作為物權客體的，依照其規(guī)定。”且明確了所有權是針對不動產或動產的權利 [14] 。同時，法學理論上對于“物”的定義 [15] ，也需符合人力所能支配的有體物或自然力、獨立滿足社會生活需要、具有的獨立經濟意義。可見，虛擬財產參照我國民法體系中的物權進行保護的路徑似乎行不通。

　　然后，基于區(qū)塊鏈技術下數(shù)字商品的特征卻使區(qū)塊鏈數(shù)字商品以物權角度類比適用存在可能性。其數(shù)據(jù)因其唯一性而具有了事實上的排他性，其上鏈的存儲模式有效解決了傳統(tǒng)數(shù)據(jù)易篡改、難特定等技術問題。由此可見，持有人對區(qū)塊鏈數(shù)字商品所享有的權利包括了排他性的占有、使用、收益與處分等，與物權保護體系下的所有權更為接近。筆者進一步認為，基于區(qū)塊鏈數(shù)字商品的公鑰、私鑰及交易之法律關系，區(qū)塊鏈數(shù)字商品的物權化保護是依托于區(qū)塊鏈技術而“渾然天成”的。

　　（一）區(qū)塊鏈數(shù)字商品具有公示性——公鑰

　　區(qū)塊鏈數(shù)字商品于區(qū)塊鏈上，其公鑰包含了該數(shù)據(jù)的現(xiàn)持有人、交易價值、持有人變更及交易的歷史記錄等信息，該信息是對該區(qū)塊鏈數(shù)字商品所在區(qū)塊鏈系統(tǒng)的所有參與者公開發(fā)布的，即通過區(qū)塊鏈技術保證該資產不存在權屬不明或權屬混亂的情形 [16] 。由此可見，區(qū)塊鏈數(shù)字商品依托非同質化通證，獲得了一張權屬憑證，該憑證不僅承載著相關數(shù)據(jù)或物品的權利歸屬，更能記錄權屬變更及交易歷史等信息，這有效克服了“無體物物權化保護”的公示問題。非同質化通證公鑰具備的對外性、不可篡改性等特征是區(qū)塊鏈數(shù)字商品與生俱來的。

　　（二）區(qū)塊鏈數(shù)字商品具有可支配性——私鑰

　　如本文第一部分對于區(qū)塊鏈數(shù)字商品特征的簡述，區(qū)塊鏈數(shù)字商品基于區(qū)塊鏈技術都是具有唯一性的，且其與文字作品、攝影作品、美術作品等元數(shù)據(jù)之間的關聯(lián)性，使得區(qū)塊鏈數(shù)字商品具有持續(xù)性價值。如何使區(qū)塊鏈數(shù)字商品催生價值的關鍵就在于區(qū)塊鏈數(shù)字商品數(shù)據(jù)本身的支配，而這一問題也恰好被區(qū)塊鏈上的私鑰解決了。作為區(qū)塊鏈數(shù)字商品持有人，其占有的數(shù)據(jù)（包含私鑰）能夠依照其所在的區(qū)塊鏈規(guī)則進行交易的發(fā)起、確認、生效等行為，且該私鑰僅屬于該持有人，即上述行為體現(xiàn)了持有人對區(qū)塊鏈數(shù)字商品享有排他性的支配權。盡管區(qū)塊鏈數(shù)字商品無法像收藏名畫、古物一樣于現(xiàn)實世界被占有，但私鑰持有者 [17] ，即區(qū)塊鏈數(shù)字商品持有人，可以通過區(qū)塊鏈上的私鑰對其特定的區(qū)塊鏈數(shù)字商品施加排他性、不以他人意志為轉移性的支配權。

　　（三）區(qū)塊鏈數(shù)字商品交易的法律關系

　　在數(shù)字經濟的大背景下，電子書、數(shù)字專輯等數(shù)字版權的交易，其本質依舊是許可。以具體場景為例。張三通過某音樂平臺購買了歌手A的數(shù)字專輯，但因特定原因，該音樂平臺下架了歌手A的數(shù)字專輯，那么張三即無法獲取相關音樂作品。其背后的法律關系是數(shù)字版權的權利人將作品許可音樂平臺，使得音樂平臺有權向支付了數(shù)字專輯費用的用戶提供作品。反之，一旦音樂平臺無上述許可時，用戶亦無權獲得作品。由此可見，張三購買歌手A的數(shù)字專輯并非“物”，亦不受物權法體系的保護。

　　而區(qū)塊鏈數(shù)字商品則不同。張三通過購買區(qū)塊鏈數(shù)字商品，即一張真真切切的黑膠唱片，無論何時何地 [18] ，張三作為區(qū)塊鏈商品持有人，均有權取出這樣一張黑膠唱片欣賞，亦有權將這張黑膠唱片進行售賣 [19] 。

　　從元宇宙世界看，區(qū)塊鏈數(shù)字商品就是“真實”物品。區(qū)塊鏈數(shù)字商品交易的法律關系本質改變了所有權在數(shù)字世界中被“許可”而逐漸淡化的趨勢。美術作品、視聽作品、攝影作品、音樂作品、文字作品等各類數(shù)字對象都可以作為元數(shù)據(jù)轉變?yōu)閿?shù)據(jù)，并由非同質化通證作為權屬證明，為區(qū)塊鏈數(shù)字商品提供物權化所有權的概念。

　　三

　　區(qū)塊鏈數(shù)字商品物權化保護之法律挑戰(zhàn)

　　雖然基于非同質化通證，區(qū)塊鏈數(shù)字商品的物權化保護具有一定合理性。但區(qū)塊鏈數(shù)字商品物權化保護過程中，仍有許多問題值得思考。假使未來區(qū)塊鏈數(shù)字商品吸收了我國現(xiàn)有產權轉讓的規(guī)定，代之以適用于物權化的法律保護框架，那么區(qū)塊鏈數(shù)字商品的交易，是否就是傳統(tǒng)法律關系中的買賣關系？區(qū)塊鏈智能合約是否屬于合同？筆者認為，非同質化通證中的智能合約之法律性質是區(qū)塊鏈數(shù)字商品交易過程中關鍵挑戰(zhàn)之一。更有激進學者認為：智能合約可能導致傳統(tǒng)合同法的終結 [20] 。故筆者就區(qū)塊鏈數(shù)字商品中的智能合約之法律性質進行分析并提出拙見，謹供分享討論。

　　智能合約不同于我國傳統(tǒng)法律意義上的合同。其雖名為“合約”，但與我國傳統(tǒng)民法意義上強調當事人之間得喪變更民事權利義務關系的合意并不完全相同。智能合約主要通過計算機代碼對信息進行抓取、對條件進行驗證，自動執(zhí)行并產生交易結果，在具有具體交易合同之下，其更傾向于合同履行的工具 [21] 。以尼克·薩博 [22] 構想為基礎，當購買者投入一定數(shù)量的價款時，智能合約會按照預先于鏈上鑄造的數(shù)字商品中設定的規(guī)則出售相應商品。通過區(qū)塊鏈技術，對鏈上數(shù)字商品進行系統(tǒng)控制，以程序邏輯處理外部數(shù)據(jù)，從而實現(xiàn)了條款的自動執(zhí)行。

　　那么，區(qū)塊鏈數(shù)字商品交易時，交易一方受到損失，可否直接依據(jù)智能合約解決糾紛？筆者的回答是：“It depends”。美國弗羅里達州法院Rensel v． Centra Tech [23] 案中就智能合約的法律性質提供了一種指引。法院認為，銷售協(xié)議和智能合約是兩種形式。銷售協(xié)議是體現(xiàn)Centra Tech．公司銷售商品的電子合同，而智能合約能夠自動執(zhí)行商品與貨幣之間的買賣行為。銷售協(xié)議與智能合約于內容上不一致，相關交易者進入智能合約并不代表當其同意銷售協(xié)議。但如果交易雙方僅受智能合約的約束，此時智能合約不再僅僅是一堆代碼，而可以將其進行的自動執(zhí)行行為看作“履行”。由此可見，智能合約受限于代碼與程序數(shù)據(jù)，無法清晰展示交易雙方的意思表示，而傳統(tǒng)意義上的商品買賣合同才是表明法律關系之根本，智能合約只是交易執(zhí)行過程中的代碼。但若僅有智能合約，其所記錄的自動執(zhí)行及交易履行的“履行”效果或可作為交易法律關系的認定依據(jù)。

　　區(qū)塊鏈數(shù)字商品物權化保護路徑是從權屬角度進行的思考，但與之配套的意思表示、協(xié)議轉讓等法律行為在區(qū)塊鏈視角下的如何體現(xiàn)與認定仍需探析。隨著非同質化通證等技術對數(shù)字商品交易的促進，通過智能合約實現(xiàn)的交易也會不斷增多，需要結合智能合約的特殊性尋求我國法律的有效監(jiān)管和相應救濟路徑，以保障區(qū)塊鏈數(shù)字商品的交易秩序穩(wěn)定。

　　結　語

　　雖然杭州互聯(lián)網法院在中國NFT第一案 [24] 的一審判決書中，認為：數(shù)字藏品交易時，購買者所獲得的是一項財產權益 [25] ，就這一論述并未系統(tǒng)性地對數(shù)字商品的法律性質進行論證，而限于該案件旨在表明數(shù)字商品交易時其自身的知識產權并未發(fā)生流轉。但其認為“NFT數(shù)字商品持有人對其所享有的權利包括排他性占有、使用、處分、收益等”描述，與筆者上文的論述不謀而合，也存在區(qū)塊鏈數(shù)字商品物權化保護的傾向。

　　回到數(shù)字經濟本身，其發(fā)展正在成為重組全球要素資源、重塑全球經濟結構、改變全球競爭格局的關鍵力量。在這其中，創(chuàng)造經濟價值的要素正在轉變?yōu)閿?shù)字化資產。因此，如何理解并合規(guī)地進行區(qū)塊鏈數(shù)字商品交易變得空前重要。目前我國已逐步形成了區(qū)塊鏈數(shù)字商品相關的行業(yè)倡議及自律要求。其中以中國互聯(lián)網金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會和中國證券業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的《關于防范NFT相關金融風險的倡議》與中國移動通信聯(lián)合會元宇宙產業(yè)委員會、中國通信工業(yè)協(xié)會區(qū)塊鏈專業(yè)委員會聯(lián)合發(fā)布的《關于規(guī)范數(shù)字藏品產業(yè)健康發(fā)展的自律要求》為核心，在劃出非同質化通證與數(shù)字藏品嚴禁證券化金融化紅線的同時，也給予了企業(yè)在紅線之內探索開發(fā)數(shù)字資產交易的可行性。

　　本文僅就區(qū)塊鏈數(shù)字商品于法律保護進路所需面對的挑戰(zhàn)做出了第一步物權化保護的設想，“對于知識產權權利人與區(qū)塊鏈數(shù)字商品發(fā)行商或持有人之間的權利義務關系之探析”仍有待探討，未來涉及到區(qū)塊鏈數(shù)字商品跨平臺的企業(yè)合作、國別合作乃至全球協(xié)同等等更復雜的法律與國際政治問題也需我們重視。

　　[1]杭州互聯(lián)網法院民事判決書（2022）浙0192民初1008號，法院認為：當一件數(shù)字作品復制件以NFT形式存在于交易平臺上時，就被特定化為一個具體的“數(shù)字商品”，NFT交易實質上是“數(shù)字商品”所有權轉移，并呈現(xiàn)一定的投資和收藏價值屬性。

　　[2] 參見吳某與上海耀志網絡科技有限公司、浙江淘寶網絡有限公司網絡侵權責任糾紛案（2019）浙0192民初1626號、李某、布蘭登?斯密特訴閆某等財產損害賠償糾紛案（2019）滬01民終13689號、陳某訴張某返還糾紛案（2020）蘇1183民初3825號。

　　[3]參見《中國互聯(lián)網金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會<關于防范NFT相關金融風險的倡議>》

　　[4] 參見張烽、吳平平：《NFT技術應用與法律規(guī)制》https：//mp.weixin.qq.com/s/INf3yTCV4NVZOgBJmepvDA

　　[5]參見姚忠將，葛敬國：《關于區(qū)塊鏈原理及應用的綜述》，載于《科研信息化技術與應用》2017第8期。

　　[6]智能合約是一種旨在以信息化方式傳播、驗證或執(zhí)行合同的計算機協(xié)議。智能合約允許在沒有第三方的情況下進行可信交易，這些交易可追蹤且不可逆轉。

　　[7] 筆者此處所述“區(qū)塊鏈數(shù)字商品”，狹義理解為：結合區(qū)塊鏈非同質化通證技術形成的可以被特定化的數(shù)字資產，例如數(shù)字藝術、收藏品、游戲道具、虛擬世界（元宇宙）產品（metaverse，即虛擬世界）等。

　　[8] 參見司曉：《區(qū)塊鏈非同質化通證（NFT）的財產法律問題探析》，“通過在公共區(qū)塊鏈上標識NFT，開發(fā)人員可以構建與NFT相關的通用的、可重用的、可繼承的標準，標準包括所有權、變動與轉移和簡單訪問控制。NFT的標準化類似于圖像的JPEG或PNG文件格式、計算機間請求的HTTP和用于在網頁上顯示內容的HTML/CSS地址。”

　　[9] 上海市律師協(xié)會文化傳媒業(yè)務研究委員會于2022年4月29日舉辦的《文化數(shù)字藏品應用與法律問題》講座中，元宇宙智庫MetaZ創(chuàng)始人、全球碳中和行動指導委員會元宇宙專業(yè)委員會執(zhí)行主席、FT中文網NFT顧問陳序老師對于Token的理解。

　　[10] 據(jù)筆者理解，目前區(qū)塊鏈數(shù)字商品所指向的作品復制件往往存儲于區(qū)塊鏈外的服務器，利用非同質化通證唯一性之特征，通過鑄造多個令牌，對外產生多復制件之表現(xiàn)形態(tài)。

　　[11] Metadata， noun， plural in form but singularor plural in construction，https：//www.merriam-webster.com/dictionary/metadata，最后訪問于2022年4月25日12：08。

　　[12] 如若涉及超過著作權法保護期限的作品，一方面，僅僅復刻原作品的NFT數(shù)字商品往往不具有稀缺性及交易價值；另一方面據(jù)2022年4月13日人民網報道，國家文物局有關司室在北京組織召開數(shù)字藏品有關座談會中提到，文博單位不應直接將文物原始數(shù)據(jù)作為限量商品發(fā)售。但基于不受著作權法保護的作品進行的二次創(chuàng)作與演繹恰恰為區(qū)塊鏈數(shù)字商品注入了能量，既能因其演繹作品獲得著作權法的保護，同時亦能激發(fā)NFT數(shù)字商品中所涉文化創(chuàng)新，甚至促進中國文化出海的市場布局。

　　[13] 區(qū)塊鏈數(shù)字商品交易原則上不涉及知識產權交易，但卻涉及知識產權問題。無論是區(qū)塊鏈數(shù)字商品交易平臺亦或是無權使用區(qū)塊鏈數(shù)字商品所指作品的區(qū)塊鏈數(shù)字商品持有人，就知識產權侵權行為應具有一定注意義務。本文暫不就所涉知識產權問題進行深入探析。

　　[14] 《中華人民共和國民法典》第二百四十條：所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。

　　[15] 參見王澤鑒：《民法總則》“物著，指除人之身體外，凡能為人力所支配，獨立滿足人類社會生活需要之有體物及自然力而言。”

　　[16] 筆者認為，此處類似于司法實踐中，為證明待證事實，使用可信時間戳收集、固定證據(jù)的方式。

　　[17] holder of private key

　　[18] 由于目前區(qū)塊鏈技術并未普及，若NFT背后的元數(shù)據(jù)未存儲于鏈上，而是中心服務器等存儲單元而滅失了，那NFT猶如一張白紙，將喪失其價值。筆者此處所指，理想狀態(tài)下，NFT數(shù)字商品的元數(shù)據(jù)亦存在于鏈上而穩(wěn)定儲存。

　　[19] 筆者認為，理想狀態(tài)（元宇宙的成熟期）下，在元數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間具有不可分性（操作上具有可控性）、數(shù)據(jù)轉移（有別于信息網絡傳播）、平臺交易規(guī)則等成熟的技術與場景背景下，區(qū)塊鏈數(shù)字商品之售出，可適用“權利用盡原則”。

　　[20] A． Savelyev：Contract law 2.0： ‘Smart contracts as the beginning of the end of classic contract law， Inf Commun Technol Law， 26 （Iss． 2） （2017）， pp． 116-134

　　[21] 參見司曉：區(qū)塊鏈非同質化通證（NFT）的財產法律問題探析，載于《版權理論與實務雜志》2022年。https：//mp.weixin.qq.com/s/TDoIKXvQ173-2pDfkopIUg，最后訪問時間2022年4月28日14：00。

　　[22] 智能合約的概念最早由學者尼克·薩博（Nick Szabo）于1994年提出，他認為智能合約是一套以數(shù)字形式定義的承諾（promises），并使用協(xié)議和用戶接口來執(zhí)行的合同條款。

　　[23] See Rensel v． Centra Tech， Inc．， No． 17-24500-CIV， 2018 WL 4410110at *12 （S.D． Fla． June 14， 2018）

　　[24] 杭州互聯(lián)網法院民事判決書（2022）浙0192民初1008號。

　　[25] 杭州互聯(lián)網法院民事判決書（2022）浙0192民初1008號原文：“……本院認為，其一，在NFT交易模式下，每個數(shù)字文件均有唯一的標記，一部數(shù)字作品的每一個復制件均被一串獨一無二的元數(shù)據(jù)所指代，產生“唯一性”和“稀缺性”等效果，因此當一件數(shù)字作品復制件以NFT形式存在于交易平臺上時，就被特定化為一個具體的“數(shù)字商品”，NFT交易實質上是“數(shù)字商品”所有權轉移，并呈現(xiàn)一定的投資和收藏價值屬性。其二，“數(shù)字商品”是以數(shù)據(jù)代碼形式存在于虛擬空間且具備財產性的現(xiàn)實事物的模擬物，其具有虛擬性、依附性、行使方式的特殊性，但也具備一定的獨立性、特定性和支配性。對于數(shù)字作品而言，當其復制件存儲于網絡空間，通過一個NFT唯一指向而成為一件可流通的商品時，就產生了一項受法律保護的財產權益。NFT數(shù)字作品持有人對其所享有的權利包括排他性占有、使用、處分、收益等。NFT交易模式本質上屬于以數(shù)字化內容為交易內容的買賣關系，購買者所獲得的是一項財產權益，并非對一項數(shù)字財產的使用許可，亦非對一項知識產權的轉讓或許可授權。……”

　　(本文作者介紹：大成上海辦公室合伙人、上海市律協(xié)并購重組業(yè)務研究委副主任)