文/新浪財(cái)經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄作者 夏春

　　去年4月14日與17日，筆者發(fā)表了《疫情之后，全球?qū)⒂瓉泶笫挆l還是大逆襲？》上下兩篇文章，核心觀點(diǎn)是疫情將加劇長期困擾全球的貧富差距、低增長、債務(wù)等矛盾，但不至于發(fā)展成大蕭條，而要克服這一系列矛盾，關(guān)鍵在于各國通過稅制改革縮小貧富差距，并啟動針對大型科技企業(yè)（Big Tech）的反壟斷與嚴(yán)監(jiān)管，“大逆襲”即將來臨。這樣的變化是全球性的，筆者認(rèn)為中國會在反壟斷、嚴(yán)監(jiān)管與縮小貧富差距（即“共同富裕”）上積極采取行動。

　　大逆襲的英文是Great Reversal，在英文和經(jīng)濟(jì)學(xué)里是常見表達(dá)，筆者后來改譯成“大逆轉(zhuǎn)”，考慮到這個詞可能引起一些不必要誤解，本文以“大調(diào)整”代替。

　　“大調(diào)整”的判斷從何而來？

　　對于勤于思考與觀察全球經(jīng)濟(jì)動向的人來說，這樣的預(yù)判毫無難度（走進(jìn)書店看一下新出版的熱銷經(jīng)濟(jì)類書籍就可以一目了然）。筆者曾為教授，長期關(guān)注學(xué)術(shù)界的最新研究，知道政策大調(diào)整深受學(xué)術(shù)思潮影響。2018年，在理解中美貿(mào)易沖突的深層根源時，發(fā)現(xiàn)大量嚴(yán)肅學(xué)術(shù)研究指出美國在過去20多年對大企業(yè)壟斷行為放棄嚴(yán)格監(jiān)管，以及稅制不合理偏向資本是造成美國勞資等一系列矛盾的重要原因。

　　但是，這些矛盾卻被特朗普政府掩蓋，對外轉(zhuǎn)而以“中國沖擊波”（即中國加入WTO帶來的出口增長，造成了美國制造業(yè)工人失業(yè)和收入下降等一系列問題）為由挑起中美貿(mào)易戰(zhàn)（筆者在《“中國沖擊波”傷害了美國嗎？》上下兩篇文章對這一觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁）。但對內(nèi)，美國必須擇時啟動反壟斷，嚴(yán)監(jiān)管與稅制改革解決勞資矛盾。實(shí)際上，歐盟早已在反壟斷、嚴(yán)監(jiān)管與共同富裕上先行一步，既然中國也存在類似的矛盾，必然也會跟進(jìn)改革。

　　因此，從2019年開始，我對全球即將出現(xiàn)的“大調(diào)整”現(xiàn)象進(jìn)行了幾十場演講，特別是在去年底新浪財(cái)經(jīng)的智慧金融峰會領(lǐng)取“年度財(cái)經(jīng)意見領(lǐng)袖獎”時詳細(xì)論述了為什么反壟斷，嚴(yán)監(jiān)管與縮小貧富差距在疫情過后變得極為重要。

　　為什么要反壟斷和嚴(yán)監(jiān)管？

　　高度概括來說，盡管21世紀(jì)初皮凱蒂等學(xué)者詳細(xì)分析了全球從80年代開始的減稅潮和市場化造成貧富差距急速擴(kuò)大，但直到最近，經(jīng)濟(jì)學(xué)家才從理論和數(shù)據(jù)研究上深刻認(rèn)識到貧富差距的擴(kuò)大幾乎是經(jīng)濟(jì)中一切矛盾（例如赤字、債務(wù)、違約、低生育率、低增長、低通脹、低利率、價值觀混亂等）的因和果（參見Atif Mian， Ludwig Straub， Amir Sufi的研究）。過去的研究并未將這些問題與貧富差距掛鉤，而是通常歸因于老齡化或者技術(shù)進(jìn)步緩慢。因此，推動技術(shù)進(jìn)步被視為解決經(jīng)濟(jì)問題的方法，科技類企業(yè)可以享受多種稅收優(yōu)惠。

　　但是，過去20年全球大企業(yè)的崛起與壟斷強(qiáng)化（以成本加成增幅來衡量）受益于各國的稅制變化和寬松監(jiān)管（來自于大企業(yè)對國會議員的游說，對選舉的財(cái)政支持，以及國際間的資金和稅收競爭），也助推了貧富差距的擴(kuò)大，并使得上述矛盾進(jìn)一步惡化，全球經(jīng)濟(jì)要想走出低增長和高債務(wù)的陷阱越來越難。而疫情又再一次擴(kuò)大人與人之間，企業(yè)與企業(yè)之間的貧富差距，總消費(fèi)與投資不足會帶來衰退，唯有依靠國家負(fù)債來拉動需求，代價或者是貨幣貶值，或者需要后代償還。

　　大企業(yè)的崛起自然帶來社會便利與個人福利，但與許多人對大企業(yè)的美好印象不同的是，頂尖的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)一系列“反直覺”的結(jié)果：相對于歷史上的大企業(yè)，過去20年全球主要國家的大企業(yè)（例如每個行業(yè)前4大的企業(yè)和整體經(jīng)濟(jì)前20大的企業(yè)）對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，特別是生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)更小；他們的投資相比理論上的“理想”水平更低；他們采取多種遏制競爭的做法（例如以補(bǔ)貼或低價占領(lǐng)市場、收購潛在競爭對手、制訂排他性協(xié)議、利用數(shù)據(jù)和算法優(yōu)勢“殺熟”），造成了企業(yè)數(shù)量的減少，工人就業(yè)下降，收入低增長，特別是貧窮家庭收入的絕對下降。而且，他們壟斷行為還導(dǎo)致了創(chuàng)新的減少。研究已經(jīng)覆蓋的國家包括美、英、法、德、加拿大、日本、韓國、西班牙。

　　發(fā)明了“中國沖擊波”一詞，把美國制造業(yè)工人的問題歸咎于中國加入WTO的MIT經(jīng)濟(jì)系教授David Autor，雖然認(rèn)為制造業(yè)大企業(yè)的崛起是他們自身效率高的原因，但仔細(xì)分析數(shù)據(jù)后也不得不承認(rèn)，從1987年開始制造業(yè)大企業(yè)的發(fā)展就持續(xù)造成大量工作的減少和貧富差距的擴(kuò)大。

　　總結(jié)來說，大企業(yè)崛起帶來了一系列我們憑直觀感受就說得出看得見的好處，但他們的反競爭與壟斷行為也造成了對市場經(jīng)濟(jì)的諸多破壞，處境不同的人對此感受不一，有人質(zhì)疑也并不出奇。如何理解這些利弊，以及上述“反直覺”的結(jié)果，需要專門的經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練和對數(shù)據(jù)嚴(yán)肅的“因果”分析能力（例如如何衡量并未發(fā)生的“無壟斷”情況下的投資水平，生產(chǎn)效率，家庭收入等等），甚至需要幾本書的厚度才能做到。筆者將另外著文解釋，感興趣的讀者可以閱讀紐約大學(xué)金融系教授Thomas Philippon《The Great Reversal》，西班牙龐貝法布拉大學(xué)Jan Eeckhout教授的《The Profit Paradox》，現(xiàn)任美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會主席，哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授Lina Khan的《亞馬遜的反托拉斯悖論》，現(xiàn)任美國國家經(jīng)濟(jì)委員會顧問，哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授Tim Wu的《巨頭的詛咒》等書。

　　不要誤解“大調(diào)整”

　　大企業(yè)的壟斷行為破壞了市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，但久而久之許多人已經(jīng)習(xí)以為常。筆者強(qiáng)調(diào)的“大調(diào)整”指的是從過去不正常的狀態(tài)（過度縱容壟斷，放棄必要的監(jiān)管，貧富差距不斷擴(kuò)大）向正常的狀態(tài)回歸，而這也是歷史上常見的現(xiàn)象。

　　如果讀者愿意“暫時”接受上述學(xué)術(shù)研究成果，就會明白“大調(diào)整”絕非一些人認(rèn)為的“放棄市場經(jīng)濟(jì)”。恰恰相反，反壟斷與嚴(yán)監(jiān)管的真正目標(biāo)，就是為了實(shí)現(xiàn)共同富裕，為了市場經(jīng)濟(jì)更好地運(yùn)作。當(dāng)然，前提是采取“好”的反壟斷與嚴(yán)監(jiān)管。

　　“大調(diào)整”更不是一些人批評的與世界發(fā)展方向脫軌。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初全球貧富差距最大，價值觀最混亂的時代，美國開啟嚴(yán)厲打擊商業(yè)財(cái)團(tuán)的反托拉斯運(yùn)動，推動勞工權(quán)利保障，是反壟斷最堅(jiān)決，監(jiān)管最嚴(yán)厲的國家。受經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮影響，美英等國從80年代起走向放松監(jiān)管之路并持續(xù)至今，但歐盟繼承了反壟斷與嚴(yán)監(jiān)管的傳統(tǒng)。而共同富裕，三次分配是全球發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體普遍的做法，北歐國家以高個人所得稅聞名，但如果算上遺產(chǎn)稅，最高邊際稅率之和排在前五位的國家分別是日本，韓國，法國，英國和美國。中國啟動反壟斷，嚴(yán)監(jiān)管與共同富裕，是與世界發(fā)展方向接軌。

　　“大調(diào)整”討論下的冷思考

　　自中國去年底啟動“大調(diào)整”，并在今年7-8月密集出臺反壟斷，嚴(yán)監(jiān)管與共同富裕政策，引發(fā)熱烈大討論之時，筆者反而進(jìn)入到一種冷思考的狀態(tài)，一直在猶豫要不要寫出“大調(diào)整”的必要性。關(guān)鍵原因有以下三點(diǎn)：

　　首先，盡管有了大量的理論和數(shù)據(jù)研究的鋪墊，歐盟和美國對大企業(yè)的反壟斷訴訟進(jìn)展并不順利。雖然被訴企業(yè)通常愿意接受罰款，但對更嚴(yán)格的處罰寧愿展開馬拉松式的訴訟戰(zhàn)，并取得了一些階段性勝利（例如蘋果vs歐盟，臉書 vs 美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會）。筆者認(rèn)為這些企業(yè)的辯護(hù)理由值得重視，例如以成本加成增幅衡量企業(yè)的壟斷程度時，把無形資本的成本考慮進(jìn)來后，壟斷程度就會明顯降低。中國在理論與數(shù)據(jù)研究不足的前提下，密集出臺“大調(diào)整”政策，走在了歐美國家的實(shí)踐前面，受影響的企業(yè)也缺乏自我辯護(hù)的機(jī)會，恐怕會有傷及無辜的情況發(fā)生。

　　其次，盡管中國政府宣稱在反壟斷與嚴(yán)監(jiān)管上，國企與民企一視同仁，但從市場反應(yīng)來看，民企受到的沖擊明顯更大，這自然會引起一定的爭議。筆者主張對國有和民營大企業(yè)進(jìn)行成本加成增幅來比較壟斷程度，并且進(jìn)行國際比較，并對癥下藥。考慮到本人對此知識儲備不足，下筆解釋“大調(diào)整”的必要性自然會有所猶豫。

　　最后，也是最重要的一點(diǎn)，也許是筆者孤陋寡聞，也許是學(xué)者在研究上的滯后，上述嚴(yán)肅的數(shù)據(jù)研究覆蓋的國家并不包括中國，那些“反直覺”的結(jié)果在中國是否成立，還需要打上一個大大的問號（這也是前文給“暫時”二字加上引號的原因）。

　　盡管中國一些富可敵國的平臺型大企業(yè)的確存在一些壟斷行為，而且介入的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要遠(yuǎn)多于海外同類大企業(yè)，但他們在解決就業(yè)、提升家庭收入、以及投資水平相對于理論上的“理想”的水平是更多還是更少？綜合下來他們對整體經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)，相對于過去的大企業(yè)是更大還是更小？都沒有明確的答案。

　　相反，目前關(guān)于“大調(diào)整”的討論幾乎都是并不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募兾淖诌壿嫞y尋嚴(yán)格的“因果”分析。同樣，政府在出臺一系列反壟斷和嚴(yán)監(jiān)管政策時，用的都是描述性的定性判斷（例如“二選一”、“殺熟”等詞匯），卻缺乏定量分析。更糟糕的是，由于“大調(diào)整”帶來資本市場大幅回撤，令原本就處在下行通道的經(jīng)濟(jì)雪上加霜，這就必然使得許多討論充滿負(fù)面情緒，例如將“共同富裕”曲解成“破壞市場經(jīng)濟(jì)”或者“殺富濟(jì)貧“。

　　國務(wù)院前副秘書長，清華大學(xué)江小涓教授曾經(jīng)著文解釋國家政策的出臺過程，文中寫到“那種各方面完全達(dá)成一致的重要決策并不多，許多問題靠講理論講理念也不能彼此說服，因此在充分聽取各方面意見后要由高層定奪。”并特別指出“我國學(xué)者似乎較少做論證改革方案或政策效果的研究。然而這種研究很需要。確定了政策目標(biāo)之后，需要檢驗(yàn)多重目標(biāo)是否彼此相容，或者實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的手段是否恰當(dāng)和夠用等。記得2004年前后，劉遵義先生在《比較》雜志上發(fā)過一篇關(guān)于社會保障改革不同方案的資金籌措和可持續(xù)性問題的論文，有比較詳細(xì)的數(shù)據(jù)測算。我當(dāng)時正好在起草一個文件，有社會保障方面的內(nèi)容，我把論文拿給一位領(lǐng)導(dǎo)看，他感嘆地說，要是這類研究多點(diǎn)就好了，我們都知道應(yīng)該建立保障體系，但賬算不清楚就開始推動，不是負(fù)責(zé)任的態(tài)度。我擔(dān)任國務(wù)院副秘書長期間，聯(lián)系教育、科技、醫(yī)改等問題，從很多學(xué)術(shù)研究成果中受到過啟發(fā)。但是，總體上看還是講道理多，詳細(xì)測算少。這種狀況在很大程度上影響了觀點(diǎn)的接受程度和實(shí)用性。”

　　江教授特別以環(huán)保嚴(yán)監(jiān)管政策出臺為例，指出“最終并不是爭議中的各方統(tǒng)一了認(rèn)識，而是最高層下決心必須解決嚴(yán)重的環(huán)境污染問題”。相信大家都有印象，政策出臺時媒體上以受損企業(yè)的負(fù)面意見居多，甚至被形容為“殺貧濟(jì)富”。

　　好在事后筆者得知，香港科技大學(xué)的何國俊教授與合作者在2020年發(fā)表了三篇分量很重的論文，對大數(shù)據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的“因果”分析，得出中國對霧霾和污水的治理都取得了經(jīng)濟(jì)整體上（包括健康生命價值）利遠(yuǎn)大于弊的結(jié)論。當(dāng)然，要讓大家真正接受這樣的結(jié)論，需要國家做好對受損企業(yè)的充分補(bǔ)償。

　　雖然目前缺乏關(guān)于中國企業(yè)壟斷后果的實(shí)證分析，但這并不意味著我們應(yīng)該一味等待。好的研究少則需要3-5年，多則需要7-10年，如果政策保持原狀什么也不做，等研究清楚了再調(diào)整，后果恐怕更加嚴(yán)重。

　　畢竟，目前也并非完全沒有共識，貧富差距的擴(kuò)大造成的社會矛盾，大型企業(yè)的壟斷造成的局部傷害都是廣為接受的事實(shí)。關(guān)鍵的問題已經(jīng)不是要不要反壟斷和嚴(yán)監(jiān)管，而是如何實(shí)施“好”的大調(diào)整。

　　筆者在寫作上的一部分猶豫就在于與其花時間解釋已有的發(fā)現(xiàn)，不如深入研究如何在不損失經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率的前提上，推動好的政策，讓共同富裕目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)。在后續(xù)文章中，筆者將圍繞“大調(diào)整”討論中的一些爭議進(jìn)行剖析，并探討如何實(shí)施好的大調(diào)整。

　　(本文作者介紹：諾亞控股首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家)