文/新浪財(cái)經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄作者 夏春

　　美國總統(tǒng)拜登提出的“重建美好未來”藍(lán)圖有兩個(gè)組成部分，就業(yè)計(jì)劃和家庭計(jì)劃，總計(jì)10年投資3-4萬億美元，通過分別向企業(yè)和富人增加所得稅來籌集所需資金。盡管美國民眾和政黨都高度認(rèn)同兩項(xiàng)計(jì)劃支持的項(xiàng)目，但在增稅是否降低經(jīng)濟(jì)增長與工作收入上的看法大相徑庭。

　　請忘掉經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書里的催眠曲

　　各種民調(diào)都顯示，大部分人相信減稅會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，并且激勵(lì)富人（通常被認(rèn)為創(chuàng)造力更高）更加努力地工作。例如，一項(xiàng)民調(diào)顯示，42%的美國人同意或者非常同意特朗普減稅將在未來5年促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，持相反意見的只有20%。持贊同意見的人解釋自己的看法來自于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)或者“第一性原理”，也就是不證自明的公理或者直覺。

　　出人意料的是，2017年同樣的問題擺在全球43位最頂尖的經(jīng)濟(jì)學(xué)家面前時(shí)，只有1位表示贊同，52%表示反對或者強(qiáng)烈反對，剩下的36%表示不確定，10%沒有回答。

　　為什么受教于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的民眾和頂尖經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這一問題上的看法如此截然不同？關(guān)鍵原因在于前者的知識來源于過去，而后者的知識來源于當(dāng)下。

　　70年代崛起的“芝加哥學(xué)派”主張減稅促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，激勵(lì)創(chuàng)新與勤奮工作，這一觀念既直接影響了政策制定，也影響了一代又一代民眾。

　　非常有意思的是，在70年代“芝加哥學(xué)派”崛起以前的1936-1964年，美國的個(gè)人所得邊際最高稅率一直高于77%，其中有一半時(shí)間高于90%，這段時(shí)間加稅的主要是共和黨政府，而減稅的主要是民主黨政府。這與1980年之后，兩黨對待稅率的態(tài)度和實(shí)際安排截然不同，由此可見“芝加哥學(xué)派”的影響力。

　　然而，70年代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家非常不重視數(shù)據(jù)研究（跟當(dāng)時(shí)數(shù)據(jù)缺乏和計(jì)算機(jī)算力不足密切相關(guān)），很多觀點(diǎn)來源于“第一性原理”，不斷地重復(fù)就好比催眠曲一樣深入人心，現(xiàn)在要叫醒其支持者也并不容易。

　　但是，現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)是實(shí)證主導(dǎo)。新一代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，在數(shù)據(jù)上，很難得出減稅促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，加稅阻礙經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)論。

　　無論是美國還是其他OECD國家，經(jīng)濟(jì)增長在長期內(nèi)與企業(yè)和個(gè)人所得稅率之間的關(guān)系不存在統(tǒng)計(jì)顯著性。在美國，沒有證據(jù)顯示里根減稅，克林頓加稅，小布什減稅對改變長期經(jīng)濟(jì)增長有任何作用。

　　雖然2018年美國GDP增速2.9%是金融危機(jī)以來最好的一年，但是也沒有達(dá)到特朗普所謂的減稅將帶來至少3%的經(jīng)濟(jì)增速。

　　就連美國國會研究服務(wù)局發(fā)布的報(bào)告也承認(rèn)，考慮到美國從2015年開始進(jìn)入到持續(xù)復(fù)蘇階段，減稅并沒有帶來宏觀上的額外好處（只有當(dāng)2018年GDP增速達(dá)到6.7%才能顯示出減稅的好處）。美國的工資和消費(fèi)數(shù)據(jù)都看不到減稅帶來的影響，但有一點(diǎn)是明確的，減稅有利于企業(yè)和富人。

　　特別值得一提的是，富人直接受益于減稅，但這并非來自于他們因?yàn)闇p稅而增加了工作時(shí)間和努力的程度。同樣，最新的研究顯示，對富人征稅，他們也不會減少工作時(shí)間和努力的程度（但是避稅行為明顯增加）。

　　其實(shí)大家只要想一想，美國對MBA球員和中國對演員發(fā)布“限薪令”后，籃球比賽和影視劇相比之前的精彩度并沒有下降，就會明白老一輩經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為的“薪酬高努力，薪酬低偷懶”不只是一種憑空想象，甚至可能是對美國分配制度破壞力最大的思想遺產(chǎn)。

　　同樣，企業(yè)股東和員工可以受益于企業(yè)所得稅率，但為什么企業(yè)所得稅變化難以影響GDP？

　　三大核心原因

　　首先，美國的稅收主要來源于個(gè)人所得稅，企業(yè)所得稅占GDP的比重并不高，二戰(zhàn)后的占比最高約7%，隨后因?yàn)槠髽I(yè)所得稅率的下降，1980年至今基本處在1-3%之間，2019年僅有1.1%。

　　與特朗普聲稱美國企業(yè)所得稅率過高相反的是，美國企業(yè)所得稅占GDP的比重幾乎是OECD國家最低的，無論在減稅前還是減稅后。

　　美國的稅收主要來源于個(gè)人所得稅。二戰(zhàn)后盡管個(gè)人所得稅最高邊際稅率同樣下降，但個(gè)人所得稅占GDP比重維持在7-9%之間，2019年占比8.1%。

　　類似地，企業(yè)所得稅占美國財(cái)政收入的比重在二戰(zhàn)后從40%逐年下降到2019年的6.6%，同期個(gè)人所得稅占比從40%增加到49.6%。

　　如果說個(gè)人對所得稅率變化的行為反應(yīng)都不大，那么企業(yè)所得稅率的變化，對于企業(yè)行為的影響只會更小。

　　其次，企業(yè)所得稅率對GDP影響不大的另外一個(gè)關(guān)鍵原因在于，只有大企業(yè)才是影響GDP的主要力量，但他們的數(shù)量占比極少，而占絕對多數(shù)的中小企業(yè)對GDP的影響非常有限。2018年，美國企業(yè)總數(shù)約600萬，而標(biāo)普500強(qiáng)公司的利潤就占了總數(shù)的55%。

　　絕大部分的稅率變化，無論增減，通常幅度相對有限，基本不會改變大企業(yè)的行為。因?yàn)榇笃髽I(yè)的創(chuàng)始人或者關(guān)鍵人才選擇創(chuàng)業(yè)或者繼續(xù)留在大企業(yè)，要比加入中小企業(yè)更具有吸引力，通常他們的利益與企業(yè)規(guī)模成正比。拜登的企業(yè)稅方案公布后，亞馬遜的創(chuàng)始人貝索斯就表示支持。

　　雖然中小企業(yè)對稅率更加敏感，加稅可能讓有才華的個(gè)人放棄創(chuàng)業(yè)，加入已有的中小企業(yè)，

　　但他們行為的改變，和中小企業(yè)數(shù)量的變化對GDP的影響甚微。

　　在特朗普減稅前，美國企業(yè)聯(lián)邦所得采取從15%至35%的累進(jìn)稅率，但因?yàn)楦鞣N稅收抵扣優(yōu)惠，有利潤的大企業(yè)實(shí)際繳納的有效稅率甚至低于15%，例如2010年這一數(shù)字為12.6%，甚至低于這類企業(yè)在全球的有效稅率16.9%。

　　換言之，類似貝索斯這樣的天才早就已經(jīng)創(chuàng)立或者加入了大型企業(yè)，即使特朗普進(jìn)一步減稅，也找不到這樣的天才，自然也就沒辦法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)加速成長。

　　現(xiàn)實(shí)中，美國企業(yè)所得稅率變化通常幅度有限，特朗普減稅和拜登加稅，以平均有效稅率衡量，增減幅度都在三成左右。但如果變化巨大，結(jié)果就會相當(dāng)不同。

　　中國在1978年之前，限制民間投資創(chuàng)業(yè)，相當(dāng)于民企要繳納100%的所得稅。一旦改革放開，就會激發(fā)民間巨大的創(chuàng)造力，極大促進(jìn)GDP增長。

　　第三，企業(yè)所得稅率的變化并非隨機(jī)產(chǎn)生，往往是對經(jīng)濟(jì)增長的反應(yīng)，是“果”而不是“因”。例如，經(jīng)濟(jì)因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)性原因持續(xù)低增長，政府采取減稅應(yīng)對，即使減稅可以激勵(lì)企業(yè)家創(chuàng)新和雇員努力工作（實(shí)證證據(jù)不多），但可能結(jié)構(gòu)性原因更加強(qiáng)大，阻礙減稅發(fā)揮效力。

　　在多數(shù)國家，這樣的結(jié)構(gòu)性原因可能是人口老齡化，技術(shù)進(jìn)步緩慢（例如電力與內(nèi)燃機(jī)的發(fā)明對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于互聯(lián)網(wǎng)，未來新知識發(fā)現(xiàn)會越來越難），或者貧富差距的擴(kuò)大。

　　美國經(jīng)濟(jì)的惡果如何種下？如何摘除？

　　特別值得一提的是全球貧富差距的擴(kuò)大恰恰開始于“芝加哥學(xué)派”的企業(yè)與個(gè)人減稅主張從1980年開始在歐美成功執(zhí)行。減稅幅度越大的國家，經(jīng)濟(jì)不平等程度也越大。

　　一開始減稅只是影響人與人之間的收入差距，但因?yàn)橘Y本市場上復(fù)利的“滾雪球”力量和全球化的擴(kuò)大，逐步轉(zhuǎn)化成為財(cái)富上的巨大差距。

　　研究發(fā)現(xiàn)資本越多的個(gè)人賬戶，投資回報(bào)率越高（這在A股市場格外明顯），教育投入，資本抱團(tuán)，家庭聯(lián)姻，財(cái)富傳承都可以合理化放大貧富差距。

　　原本集中在制造業(yè)的全球化，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的力量，發(fā)展到服務(wù)業(yè)，無論個(gè)人還是企業(yè)，“流量和明星效應(yīng)”加劇了贏家通吃，貧富差距擴(kuò)大的分配格局。

　　全球化還為企業(yè)和個(gè)人避稅提供了更大的空間，加劇了政府間的稅制競爭。為了吸引跨國公司到本國投資，各國政府爭相降低企業(yè)所得稅，減少了政府調(diào)節(jié)收入分配的能力。

　　此外，全球化使得國家間扶持本國企業(yè)與外國企業(yè)的競爭加劇，降低了政府反壟斷的動(dòng)力，造就了一批國際超級大公司。

　　可惜的是，美國極少數(shù)大企業(yè)蓬勃發(fā)展，雖然有利于與之合作的中小企業(yè)，但并未拉動(dòng)足夠數(shù)量的企業(yè)共贏，反而造成“擠出效應(yīng)”，壓低社會總需求。這不僅帶來經(jīng)濟(jì)低增長，就連比資本和勞動(dòng)對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)更大的“全要素生產(chǎn)率”，目前也處在歷史相對低位。

　　相反，在1950-1980年美國收入和貧富差距不斷縮小的年代，恰好對應(yīng)了一個(gè)總需求旺盛，經(jīng)濟(jì)高速成長的年代。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)的另外一個(gè)重大失誤是認(rèn)為勞動(dòng)和資本的收入在市場競爭下，分別由勞動(dòng)和資本的邊際生產(chǎn)力決定，因此無需政府進(jìn)行分配調(diào)節(jié)。

　　現(xiàn)實(shí)是雙方的以價(jià)能力決定收入分配，全球化使得工會的力量被瓦解，勞動(dòng)不再具備與資本進(jìn)行談判的力量，“芝加哥學(xué)派”認(rèn)為市場的自動(dòng)糾錯(cuò)機(jī)制就明顯失效了。

　　必須強(qiáng)調(diào)的是，全球化拉動(dòng)各國整體經(jīng)濟(jì)收入上升，沒有絕對的輸家。是各國內(nèi)部不合理的分配機(jī)制，產(chǎn)生相對的輸家。

　　從拜登和耶倫的就職演說來看，美國經(jīng)濟(jì)的惡果在50年前種下。無論加征企業(yè)和富人所得稅，以及針對大型企業(yè)的反壟斷罰款，都意味著一個(gè)“大逆轉(zhuǎn)”的時(shí)代即將到來。

　　相對特朗普，拜登的高明之處在于他并不聲稱加稅計(jì)劃將在短期內(nèi)直接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，但只要能夠強(qiáng)化美國的基礎(chǔ)設(shè)施，科研能力，促進(jìn)家庭健康，改革分配機(jī)制，縮小貧富差距，為重建美好未來打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)增長就會水到渠成。

　　(本文作者介紹：諾亞控股首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家)