視頻加載中，請(qǐng)稍候...

自動(dòng)播放

play 女子利用航班延誤騙保300多萬元：根據(jù)起飛前天氣狀況成功預(yù)測(cè)

向前 向后

　　文/意見領(lǐng)袖專欄作家 鄧學(xué)平

　　航班延誤申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，也會(huì)涉嫌刑事犯罪？近日，南京就發(fā)生了一起這樣的案件。媒體報(bào)道，一位李姓女子因?yàn)樘摌?gòu)行程，利用近900次航班延誤騙保近300萬元，目前已被南京市公安局鼓樓分局以詐騙罪和保險(xiǎn)詐騙罪刑事拘留。不過，網(wǎng)絡(luò)上許多網(wǎng)友都認(rèn)為這樣定罪太牽強(qiáng)。

　　案情經(jīng)過大致是這樣的：李某曾有過航空服務(wù)類工作經(jīng)歷。她首先在網(wǎng)絡(luò)上精心挑選延誤率較高的航班，再去查詢?cè)摵桨嗟暮匠讨杏袥]有極端天氣。如果找到了存在較大延誤可能的航班，李某就會(huì)使用不同身份購買機(jī)票并大量投保。雖然李某不會(huì)去乘坐這些航班，但她會(huì)關(guān)注這些航班的動(dòng)態(tài)。如果航班不會(huì)延誤，她會(huì)在飛機(jī)起飛之前把票退掉，以便減少損失。一旦航班出現(xiàn)延誤，李某便向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。通過這種方式，李某在近四年內(nèi)共獲得保險(xiǎn)理賠金近300萬元。

　　李某的行為是否構(gòu)成犯罪？一位研修經(jīng)濟(jì)學(xué)的朋友，給我發(fā)來了他的看法：“這案子算犯罪？遵守規(guī)則，買了機(jī)票坐不坐是個(gè)人的自由”。有網(wǎng)友評(píng)論，保險(xiǎn)公司自己設(shè)定規(guī)則，自己坐莊，然后覺得自己吃了點(diǎn)小虧就開始掀桌子？還有網(wǎng)友調(diào)侃，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析彩票，如果總是中獎(jiǎng)，會(huì)不會(huì)也被抓？

　　不可否認(rèn)，法律有一定的專業(yè)門檻。否則，法律職業(yè)就沒有必要存在了。但如果認(rèn)為罪與非罪只有法律專業(yè)人士才能判斷，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。法律植根于我們的生活，服務(wù)于我們的生活，從頭到尾都帶著煙火的氣息。對(duì)于絕大多數(shù)案件，普通人憑著自己的良知和常識(shí)就可以做出正確的判斷。反而是那些受過專業(yè)訓(xùn)練的人，思維容易脫離經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，冷不丁就會(huì)把自己繞進(jìn)那些由抽象概念筑成的邏輯陷阱里，從而做出令常人無法接受的法律認(rèn)定。

　　這個(gè)案子的案情非常簡(jiǎn)單，無罪的理由也是非常充分的。媒體的報(bào)道，披露了警方的定罪邏輯：李某利用其親友身份信息購買機(jī)票和飛機(jī)延誤險(xiǎn)，涉嫌在與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，故意捏造根本不存在的被保險(xiǎn)對(duì)象，騙取保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金，客觀上存在刑法評(píng)價(jià)中的詐騙行為。初看起來，似乎很有道理，可問題是：使用誰的身份購買保險(xiǎn)并不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是這個(gè)身份信息是否真實(shí)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并不篩選顧客，保險(xiǎn)公司只審查購買延誤險(xiǎn)的人是否同時(shí)購買了某個(gè)航班的機(jī)票。至于該名乘客到底是誰以及是否實(shí)際搭乘該趟航班，保險(xiǎn)公司并不審查或關(guān)心。

　　因此，只要李某使用真實(shí)的身份信息購買保險(xiǎn)并且支付了足額的對(duì)價(jià)，那么她就完成了一次合法的締約行為。如果每個(gè)單一行為都是合法的，那么這些單一行為的集合怎么就能突然一步滑向犯罪呢？被保險(xiǎn)人是否知情或同意，或許會(huì)影響到保險(xiǎn)利益的認(rèn)定和保險(xiǎn)合同的效力，但這種爭(zhēng)議仍然是一種民事爭(zhēng)議，不會(huì)越過民事糾紛直接升級(jí)為刑事犯罪。

　　保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，其本質(zhì)特征是保險(xiǎn)標(biāo)的具有不確定性。結(jié)合到本案，也即，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，李某不確定航班是否一定延誤。但這并不意味著，李某不可以通過盡量的收集信息去做出自己的研判，從而做出有利于自己的決策。保險(xiǎn)公司向乘客兜售航班延誤險(xiǎn)也是出于商業(yè)和逐利的目的，憑什么就只能允許保險(xiǎn)公司賺錢而不能允許乘客賺錢呢？更何況客觀上，航班信息和天氣信息都是公開的，航班是否延誤不僅與天氣有關(guān)，還與其他的許多因素有關(guān)，并非李某可以控制。相信李某也有預(yù)測(cè)失靈的時(shí)候，這時(shí)候李某購買機(jī)票和保險(xiǎn)的費(fèi)用不就轉(zhuǎn)化為航空公司和保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)了嗎？

　　這個(gè)世界的規(guī)則，有的具有道德屬性，有的不具有道德屬性。不具有道德屬性的規(guī)則，實(shí)質(zhì)上就是一種利益分配規(guī)則。哈耶克就曾經(jīng)指出，規(guī)則本質(zhì)上并非行為的障礙，而只是為人們提供了一種選擇和決策的參考。就好比在籃球場(chǎng)上，球員可以將犯規(guī)作為一種戰(zhàn)術(shù)和策略，意在謀求比賽的優(yōu)勢(shì)。李某的行為說到底，就是在利用規(guī)則的漏洞去謀取自己的利益。如果保險(xiǎn)公司不愿意看到類似李某這樣的行為，那么首選的辦法應(yīng)該是完善保險(xiǎn)條款和改進(jìn)投保規(guī)則，次選的辦法是去法院主張保險(xiǎn)合同無效，而不是動(dòng)輒尋求警權(quán)介入。警權(quán)依賴，會(huì)維持甚至加劇市場(chǎng)主體的惰性、低效和無能。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)人們奇思妙想，鼓勵(lì)人們賺錢致富。有些賺錢的方法可能很新奇，甚至可能不合理，但不合理不等于違法，更不等于犯罪。總有一些人，在刑事執(zhí)法時(shí)存在泛道德主義傾向，總想把他們認(rèn)為不合理的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)關(guān)進(jìn)刑法的籠子里面。如果總是把刑法挺在社會(huì)治理的前面，如果刑法的手總是在微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中到處亂伸，那么這個(gè)社會(huì)一定是缺乏活力的，社會(huì)治理的成本也一定是非常高昂的。

　　真正的法律人必須要目光如炬，帶著對(duì)整個(gè)社會(huì)的理解和洞察去直擊案件的核心和本質(zhì)，而不是被一些彎彎繞的表象給困在泥淖里無法自拔。這個(gè)案子，南京警方可能是真的錯(cuò)了，希望案件最終能得到妥善處理。

　　(本文作者介紹：上海市錦天城律師事務(wù)所律師。張扣扣案辯護(hù)人、雷洋案律師團(tuán)核心成員，著有《法影下的中國》、《給正義一點(diǎn)時(shí)間》。)