文/新浪財(cái)經(jīng)意見(jiàn)領(lǐng)袖專(zhuān)欄作家 李奇霖 張德禮

　　粵港澳大灣區(qū)、長(zhǎng)三角、京津冀是我國(guó)高水平發(fā)展的城市群，也是各類(lèi)創(chuàng)新要素匯聚之地，這三大城市群有一個(gè)共同的發(fā)展主題——科技創(chuàng)新。

　　對(duì)于區(qū)域科技創(chuàng)新而言，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的重要性毋庸置疑。我們?cè)诳萍籍a(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新性?xún)蓚€(gè)方面，對(duì)三大城市群進(jìn)行了多角度的對(duì)比分析，最后就粵港澳大灣區(qū)如何打造科技產(chǎn)業(yè)高地提出相關(guān)建議。

　　1 

　　三大城市群概況  

　　城市群往往是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)效率最高的地區(qū)，是全球城市發(fā)展的主流趨勢(shì)。當(dāng)前，城市群也是我國(guó)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的主要空間載體，我們認(rèn)為未來(lái)的資源要素將持續(xù)向城市群集聚。

　　京津冀、長(zhǎng)三角與粵港澳大灣區(qū)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模最大、發(fā)展最為成熟的三大城市群。截至2018年，三大城市群以占全國(guó)5%的土地面積，吸納了全國(guó)23%的人口，創(chuàng)造了全國(guó)38%的GDP（不含港澳）。

　　京津冀城市群由首都經(jīng)濟(jì)圈發(fā)展而來(lái)，是中國(guó)的政治、文化中心，也是中國(guó)北方經(jīng)濟(jì)的重要核心區(qū)。2015年國(guó)務(wù)院印發(fā)《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》，明確京津冀城市群的整體定位為以首都為核心的世界級(jí)城市群、區(qū)域整體協(xié)同發(fā)展改革指導(dǎo)區(qū)、全國(guó)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新引擎。

　　長(zhǎng)三角城市群是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平領(lǐng)先的城市群，也是“一帶一路”與長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的重要交匯地帶。2016年《長(zhǎng)江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》頒布，而2019年國(guó)務(wù)院再度印發(fā)《長(zhǎng)江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》，提出要將長(zhǎng)三角打造為全國(guó)發(fā)展強(qiáng)勁活躍增長(zhǎng)極、全國(guó)高質(zhì)量發(fā)展樣板區(qū)、率先基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化引領(lǐng)區(qū)、新時(shí)代改革開(kāi)放新高地。

　　粵港澳大灣區(qū)由珠三角城市群攜手港澳演變而來(lái)，經(jīng)濟(jì)開(kāi)放度和創(chuàng)新活躍度同樣全國(guó)領(lǐng)先，在國(guó)家發(fā)展大局中具有重要戰(zhàn)略地位。2019年國(guó)務(wù)院印發(fā)《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》，要求深化內(nèi)地與港澳合作，提升粵港澳大灣區(qū)的經(jīng)濟(jì)支撐引領(lǐng)作用，并將粵港澳大灣區(qū)定位成充滿(mǎn)活力的世界級(jí)城市群、具有全球影響力的國(guó)際科技創(chuàng)新中心等。

　　目前京津冀協(xié)同發(fā)展、粵港澳大灣區(qū)建設(shè)以及長(zhǎng)三角一體化均已上升為國(guó)家戰(zhàn)略。

　　根據(jù)各個(gè)城市群的發(fā)展規(guī)劃，京津冀城市群所覆蓋的城市范圍包括北京、天津以及河北11市，長(zhǎng)三角包括上海、江蘇9市、浙江8市以及安徽8市，粵港澳大灣區(qū)包括香港、澳門(mén)以及廣東9市。

　　一方面，由于內(nèi)地省際數(shù)據(jù)的豐富度和可獲取性，都好于城市維度；另一方面，盡管三大城市群所覆蓋的城市，只是這些城市所在省的一部分，但基本都是該省內(nèi)的關(guān)鍵區(qū)域（例如這些城市的GDP占其所在省比重非常高），因此采用省際數(shù)據(jù)加總而得的城市群數(shù)據(jù)，與實(shí)際情況間存在的偏差相對(duì)較小。

　　因此，本文后續(xù)的城市群統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，若無(wú)補(bǔ)充說(shuō)明，則均為城市群所涉及省份的數(shù)據(jù)加總。即京津冀=“北京+天津+河北”，長(zhǎng)三角=“上海+江蘇+浙江+安徽”，珠三角=“廣東”（由于粵港澳大灣區(qū)中，港澳地區(qū)數(shù)據(jù)與內(nèi)地統(tǒng)計(jì)口徑差異較大，因此本文三大城市群數(shù)據(jù)對(duì)比主要基于珠三角）。

　　當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)處于轉(zhuǎn)型升級(jí)期，新舊動(dòng)能亟待轉(zhuǎn)換，科技創(chuàng)新將成為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長(zhǎng)的主要引擎。而要實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新，更需要在局部地區(qū)集聚人才、知識(shí)、資金、產(chǎn)業(yè)等創(chuàng)新要素，形成研發(fā)集群和區(qū)域創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，才更有利于提升創(chuàng)新效率，實(shí)現(xiàn)技術(shù)突破。

　　而京津冀、長(zhǎng)三角、粵港澳大灣區(qū)三大重點(diǎn)城市群經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)好、產(chǎn)業(yè)鏈較完備，并且已經(jīng)具備了一定的科技實(shí)力，因此肩負(fù)著推進(jìn)中國(guó)科技創(chuàng)新與進(jìn)步的歷史重任。

　　在三大城市群的發(fā)展規(guī)劃綱要中，均強(qiáng)調(diào)要深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，堅(jiān)持創(chuàng)新共建，推動(dòng)科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展深度融合。

　　例如《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》中將科技創(chuàng)新作為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體目標(biāo)之一，《長(zhǎng)江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)協(xié)同創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)，《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》則明確提出將粵港澳大灣區(qū)建設(shè)為國(guó)際科技創(chuàng)新中心。并且三大規(guī)劃綱要中，均有大量篇幅用于闡述科技創(chuàng)新相關(guān)的方針戰(zhàn)略。

　　由于科技創(chuàng)新是京津冀、長(zhǎng)三角、粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的共同方向，也是規(guī)劃內(nèi)容的重中之重，因此我們接下來(lái)將對(duì)三大城市群的科技創(chuàng)新情況進(jìn)行多維度對(duì)比。

　　2 

　　三大城市群科技產(chǎn)業(yè)對(duì)比  

　　科技創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，最直接關(guān)聯(lián)的是產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新。而科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況，集中地體現(xiàn)了該區(qū)域的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新實(shí)力。

　　科技產(chǎn)業(yè)是一個(gè)較為籠統(tǒng)的概念，具體對(duì)應(yīng)到中國(guó)官方的用語(yǔ)中，往往包括高技術(shù)產(chǎn)業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)企業(yè)等三類(lèi)概念。這三者的概念實(shí)際上并不相同，但常常被混淆使用。

　　根據(jù)官方文件的定義，高新技術(shù)企業(yè)指在國(guó)家支持的高新技術(shù)領(lǐng)域開(kāi)展R&D活動(dòng)，形成自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并基于此開(kāi)展業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，需要通過(guò)科技部、財(cái)政部、稅務(wù)總局認(rèn)定，主要是為了有針對(duì)性地實(shí)施稅收減免，高新技術(shù)企業(yè)屬于“企業(yè)”的概念。

　　而高技術(shù)產(chǎn)業(yè)是指R&D投入強(qiáng)度相對(duì)高的制造業(yè)行業(yè)（等同于“高技術(shù)制造業(yè)”概念），戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)則主要指對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全局和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展具有重大引領(lǐng)帶動(dòng)作用的產(chǎn)業(yè)，這兩者屬于“產(chǎn)業(yè)”的概念。

　　為了便于統(tǒng)計(jì)，相關(guān)政策文件將高技術(shù)產(chǎn)業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)所覆蓋的行業(yè)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類(lèi)進(jìn)行了對(duì)應(yīng)。其中高技術(shù)產(chǎn)業(yè)對(duì)應(yīng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類(lèi)中的85個(gè)小類(lèi)，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)對(duì)應(yīng)166個(gè)行業(yè)小類(lèi)（不過(guò)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)對(duì)應(yīng)的大部分小類(lèi)行業(yè)中，往往只有行業(yè)內(nèi)的部分高端活動(dòng)屬于戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)）。

　　通過(guò)對(duì)兩類(lèi)產(chǎn)業(yè)覆蓋行業(yè)代碼進(jìn)行比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)所對(duì)應(yīng)的絕大部分行業(yè)，都被包括在了戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)范圍中，而戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)同時(shí)還將傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中的新業(yè)態(tài)、服務(wù)業(yè)也納入了考量范圍中。

　　換言之，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)是一個(gè)比高技術(shù)產(chǎn)業(yè)涉及產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域更廣泛的概念范疇（但同時(shí)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)所指向的業(yè)務(wù)活動(dòng)也更高端）。這在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上也可以反映出來(lái)，2018年末全國(guó)從事戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)法人單位為66214個(gè)，規(guī)模以上高技術(shù)產(chǎn)業(yè)企業(yè)法人單位數(shù)則只有33573個(gè)。

　　總體而言，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)能夠更全面、更準(zhǔn)確地代表科技產(chǎn)業(yè)，而高技術(shù)產(chǎn)業(yè)則更適合用于描述研發(fā)強(qiáng)度較高、發(fā)展已較為成熟的工業(yè)類(lèi)科技產(chǎn)業(yè)。

　　我們首先來(lái)看三大城市群戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況。

　　目前各省市公開(kāi)披露的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)，主要來(lái)自于各年度的國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，但該數(shù)據(jù)的披露及可比性存在較多問(wèn)題：一是統(tǒng)計(jì)口徑存在差異，例如北京披露的是增加值數(shù)據(jù)，江蘇披露的是總產(chǎn)值數(shù)據(jù)；二是多數(shù)省市在各年公報(bào)只披露增速，而未披露絕對(duì)規(guī)模；三是部分省并未披露戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)，如廣東省等。

　　由于各省的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)公開(kāi)數(shù)據(jù)難以獲取且可比性差，上市公司數(shù)據(jù)可以作為替代觀測(cè)指標(biāo)，以間接地反映某區(qū)域戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的規(guī)模和質(zhì)量。

　　中證指數(shù)開(kāi)發(fā)的中國(guó)戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)綜合指數(shù)（000891.CSI）比較全面地選取了涉及國(guó)家劃定的9個(gè)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)內(nèi)的上市公司。截至2020年5月16日，該指數(shù)納入的戰(zhàn)新上市公司共1172家（剔除新三板上市公司）。但是該指數(shù)沒(méi)有納入現(xiàn)有的104家科創(chuàng)板上市公司（均屬于戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)）。

　　因此，在納入科創(chuàng)板公司后，我們最終選定了1276家A股戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)內(nèi)的上市公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“戰(zhàn)新上市公司“）作為觀察樣本。

　　首先從數(shù)量上來(lái)看。三大城市群共有869家戰(zhàn)新上市公司，約占整個(gè)A股戰(zhàn)新上市公司總數(shù)的68%。其中長(zhǎng)三角共416家，珠三角共250家，京津冀共203家。分省市來(lái)看，廣東省戰(zhàn)新上市公司數(shù)量最多，北京、江蘇、浙江、上海等也表現(xiàn)較好。這些都是戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展較快的地區(qū)。相較之下，安徽、天津和河北發(fā)展有所滯后。

　　盡管京津冀的戰(zhàn)新上市公司數(shù)量相對(duì)較少，但占該城市群所有上市公司總數(shù)比重卻高達(dá)43.4%，為三大城市群中最高。與此同時(shí)，珠三角、長(zhǎng)三角這一比例分別為39.7%、31.4%，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)在這兩大區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中也已經(jīng)占據(jù)了一定的地位。

　　其次從營(yíng)收維度來(lái)看。三大城市群2018年戰(zhàn)新上市公司營(yíng)收規(guī)模共計(jì)5.78萬(wàn)億元，占A股所有戰(zhàn)新上市公司的比例達(dá)76%，集中度明顯更高。同時(shí)，通過(guò)對(duì)比不同區(qū)域的戰(zhàn)新上市公司營(yíng)收規(guī)模，可以大致得出以下兩個(gè)結(jié)論：

　　第一，相較于其他傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的上市公司，三大城市群的戰(zhàn)新上市公司發(fā)展還不夠成熟，營(yíng)收規(guī)模還有擴(kuò)張空間。除了上海以外，其他省市的戰(zhàn)新上市公司的營(yíng)收規(guī)模均值都低于上市公司平均水平。

　　第二，在戰(zhàn)新上市公司數(shù)量較多的省市中，相較于上海、北京而言，廣東、江蘇、浙江等省份的戰(zhàn)新公司營(yíng)收規(guī)模均值相對(duì)偏低，這意味著在這些省市中，中小型戰(zhàn)新公司的比例可能更高。

　　此外，我們基于企業(yè)所在的國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)小類(lèi)、申萬(wàn)行業(yè)分類(lèi)以及所涉及主題概念，將這1276家樣本上市公司歸入了8類(lèi)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)（第9類(lèi)“相關(guān)服務(wù)業(yè)”只有個(gè)別公司涉及，因此不作考量），以更好地分析各城市群戰(zhàn)新產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況。

　　從數(shù)量上來(lái)看，三大城市群戰(zhàn)新產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)較為相似，其中最主要的產(chǎn)業(yè)，無(wú)一例外都是新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)。京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角此類(lèi)別上市公司數(shù)量占戰(zhàn)新上市公司比例分別達(dá)41%、32%、51%。第二梯隊(duì)是生物產(chǎn)業(yè)、新材料產(chǎn)業(yè)以及高端裝備制造產(chǎn)業(yè)，第三梯隊(duì)是新能源汽車(chē)、新能源以及數(shù)字創(chuàng)意、節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)。

　　但從營(yíng)收體量上看，各個(gè)城市群的戰(zhàn)新產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)之間差異較大。其中珠三角仍然是新一代信息技術(shù)一枝獨(dú)秀，營(yíng)收占比高達(dá)56%。京津冀除了新一代信息技術(shù)外，高端裝備制造產(chǎn)業(yè)占比高達(dá)23.3%，也相對(duì)較高。長(zhǎng)三角則呈現(xiàn)新能源汽車(chē)（集中于上海）、新一代信息技術(shù)、新材料等產(chǎn)業(yè)同步發(fā)展的格局。

　　最后從企業(yè)研發(fā)強(qiáng)度來(lái)看。京津冀、珠三角、長(zhǎng)三角的戰(zhàn)新上市公司研發(fā)費(fèi)用占營(yíng)收比例均值分別為7%、6.7%、6.5%。其中北京和上海該比例相對(duì)較高，分別達(dá)7.2%和7.4%。天津、浙江、廣東、江蘇次之。河北和安徽相對(duì)較低，分別僅為5.2%和5.1%。三大城市群中越發(fā)達(dá)的省市，戰(zhàn)新上市公司的研發(fā)強(qiáng)度也更大。

　　專(zhuān)利數(shù)據(jù)是觀察戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的另一視角。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2015年發(fā)布了《戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)明專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)分析總報(bào)告》，報(bào)告中較為詳細(xì)地披露了各省的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)以及細(xì)分行業(yè)的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)和授權(quán)量。盡管該數(shù)據(jù)最終截止時(shí)間為2014年，并且對(duì)于戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)采用的是舊統(tǒng)計(jì)口徑（7個(gè)細(xì)分行業(yè)），不過(guò)仍然能一定程度上反映各區(qū)域之間的相對(duì)發(fā)展情況。

　　2014年，長(zhǎng)三角、京津冀、珠三角的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)量分別為6.9、3.5、2.5萬(wàn)件，授權(quán)數(shù)分別為6.9、1.2、0.8萬(wàn)件，三者授權(quán)數(shù)合計(jì)占國(guó)內(nèi)（不含港澳臺(tái)）戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)明專(zhuān)利的比重為62%。此外，京津冀、珠三角、長(zhǎng)三角戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)量分別占該城市群發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)總數(shù)的40%、38%、34%。三個(gè)城市群戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)相關(guān)的創(chuàng)新產(chǎn)出水平均較高。

　　分省市來(lái)看，北京、廣東、江蘇專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)、授權(quán)數(shù)均位列前三甲，上海、浙江、安徽次之，天津和河北偏弱。這與上文所述的戰(zhàn)新上市公司地域分布呈現(xiàn)出共同的特點(diǎn)：對(duì)于京津冀而言，戰(zhàn)新產(chǎn)業(yè)大多集中于北京，天津、河北發(fā)展相對(duì)滯后；對(duì)于長(zhǎng)三角而言，發(fā)展相對(duì)均衡，上海、江蘇、浙江各有一定體量；而珠三角雖然僅涉及廣東一省，但廣東省表現(xiàn)很突出。

　　再?gòu)膽?zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的7大行業(yè)結(jié)構(gòu)來(lái)看。三大城市群在新一代信息技術(shù)、生物、節(jié)能環(huán)保、新材料等領(lǐng)域的發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)數(shù)相對(duì)較多。其中京津冀、長(zhǎng)三角在生物領(lǐng)域的發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)數(shù)最多，珠三角則仍然以新一代信息技術(shù)為主。

　　基于2014年發(fā)明專(zhuān)利數(shù)據(jù)，可以計(jì)算不同省市各類(lèi)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的專(zhuān)業(yè)化指數(shù)，以此來(lái)判斷各省哪些產(chǎn)業(yè)具備相對(duì)優(yōu)勢(shì)。

　　根據(jù)計(jì)算結(jié)果可知，京津冀共有5個(gè)產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)＞1，其中新一代信息技術(shù)、高端裝備制造、新能源產(chǎn)業(yè)的專(zhuān)業(yè)化水平明顯較高。長(zhǎng)三角共有3個(gè)產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)＞1，其中新材料、新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化水平明顯較高。珠三角只有一個(gè)產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)＞1，即新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，但該產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)高達(dá)2.21，相對(duì)優(yōu)勢(shì)非常顯著。

　　2017年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也計(jì)算了戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)指數(shù)（基于2016年發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量）。與我們基于2014年數(shù)據(jù)計(jì)算的結(jié)果對(duì)比來(lái)看，各省的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的專(zhuān)業(yè)化水平和相對(duì)優(yōu)勢(shì)在近年來(lái)大體上保持穩(wěn)定。

　　上述我們更多地是基于上市公司數(shù)據(jù)、專(zhuān)利數(shù)據(jù)等間接指標(biāo)，來(lái)分析各城市群戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r。

　　而各省高技術(shù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)的官方數(shù)據(jù)，比戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)披露得更為全面。如上文所述，盡管兩者在概念上存在差異，但兩者所涉及的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域存在部分的重合，因此，不妨再?gòu)母呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)角度，簡(jiǎn)單考察各城市群的科技產(chǎn)業(yè)。

　　2018年京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角高技術(shù)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)數(shù)量分別為1901、10138、8525家，三者合計(jì)占全國(guó)比重為61%左右；企業(yè)營(yíng)收規(guī)模分別為0.96、4.52、4.67萬(wàn)億元，三者合計(jì)占全國(guó)比重為65%左右。

　　再?gòu)母呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)在工業(yè)結(jié)構(gòu)中的比例來(lái)看，京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角高技術(shù)企業(yè)占該區(qū)域工業(yè)企業(yè)數(shù)量比重分別為8.5%、8.9%以及18.0%，營(yíng)收比重分別為12.5%、16.5%及34.5%。值得注意的是，珠三角的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)在工業(yè)中所占比重非常高，遠(yuǎn)超過(guò)全國(guó)平均水平。

　　從上述數(shù)據(jù)來(lái)看，珠三角的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)似乎明顯更發(fā)達(dá)，我們認(rèn)為這主要是因?yàn)椋骸案呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)”這一概念所覆蓋的領(lǐng)域，高度集中于電子信息制造業(yè)，而這正是珠三角的強(qiáng)勢(shì)產(chǎn)業(yè)；相反的，京津冀、長(zhǎng)三角優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)如高端裝備制造、新能源、新材料等領(lǐng)域內(nèi)的大量企業(yè)，以及服務(wù)業(yè)中的科技公司，均未被高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。

　　2017年高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒中詳細(xì)披露了各省市的6類(lèi)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)情況。其中，三大城市群高技術(shù)企業(yè)多來(lái)自于電子及信息通信領(lǐng)域，尤其是珠三角地區(qū)，電子及信息通信企業(yè)數(shù)量占所有高技術(shù)企業(yè)的比例高達(dá)74.1%，集中度非常高。而京津冀、長(zhǎng)三角地區(qū)除了在電子信息產(chǎn)業(yè)外，醫(yī)藥制造業(yè)、醫(yī)療儀器及儀器儀表制造等領(lǐng)域的科技企業(yè)數(shù)量也較多。

　　3 

　　三大城市群產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新對(duì)比  

　　在集中考察了三大城市群科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r后，我們還可以進(jìn)一步對(duì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新性進(jìn)行對(duì)比。邏輯上而言，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新性和科技產(chǎn)業(yè)是相互依存的，一個(gè)區(qū)域產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新性越強(qiáng)，越能夠帶動(dòng)科技產(chǎn)業(yè)崛起，而發(fā)達(dá)的科技產(chǎn)業(yè)又會(huì)進(jìn)一步提升該區(qū)域的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新性。

　　總的來(lái)看，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新性可以分為三個(gè)視角來(lái)觀察：產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新投入、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出。

　　（一）產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新投入對(duì)比

　　產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新投入主要包括資金、人力兩方面的投入。我們可以基于R&D經(jīng)費(fèi)和R&D人員兩類(lèi)指標(biāo)來(lái)對(duì)三大城市群的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新投入水平進(jìn)行對(duì)比評(píng)估。

　　首先是R&D經(jīng)費(fèi)。從資金來(lái)源來(lái)看，全國(guó)各省市的研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入主要由企業(yè)資金、政府資金、國(guó)外資金、其他資金構(gòu)成，其中又主要以企業(yè)資金+政府資金為主。

　　就三大城市群而言，2018年珠三角、長(zhǎng)三角的企業(yè)資金占比分別為87.6%和81.4%，相對(duì)較高。京津冀僅為56.6%，北京更是只有44.4%，政府資金占比則高達(dá)49.2%。這說(shuō)明珠京津冀政府（尤其是北京）對(duì)科技創(chuàng)新的資助力度非常大，而珠三角、長(zhǎng)三角的政府科技經(jīng)費(fèi)投入不完全匹配其產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新投入。

　　不同的資金來(lái)源對(duì)應(yīng)不同的創(chuàng)新主體。區(qū)域創(chuàng)新主體主要有規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)、研發(fā)機(jī)構(gòu)以及高校三類(lèi)，非工業(yè)企業(yè)、規(guī)模以下工業(yè)企業(yè)等列為“其他項(xiàng)”。其中企業(yè)資金主要對(duì)應(yīng)企業(yè)R&D支出，也有一小部分企業(yè)資金用于支持高校和研究機(jī)構(gòu)，而政府資金則主要提供給高校和研發(fā)機(jī)構(gòu)進(jìn)行創(chuàng)新和研究活動(dòng)。

　　2018年珠三角、長(zhǎng)三角和京津冀地區(qū)規(guī)上工業(yè)企業(yè)R&D經(jīng)費(fèi)占比分別為77.9%、70.9%、31.7%，而研發(fā)機(jī)構(gòu)和高校合計(jì)占比分別為8.9%、16.6%、42.9%。

　　可以看出，京津冀和長(zhǎng)三角、珠三角之間的R&D支出結(jié)構(gòu)形成了鮮明對(duì)比：前者由于北京高校云集、研究機(jī)構(gòu)密布，削弱了企業(yè)的創(chuàng)新主體地位；而長(zhǎng)三角、珠三角產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的相對(duì)重要性則更顯著。

　　不同的創(chuàng)新主體對(duì)不同類(lèi)型的R&D活動(dòng)偏好存在差異。一般而言，企業(yè)往往絕對(duì)側(cè)重于試驗(yàn)發(fā)展，而高校和研發(fā)機(jī)構(gòu)則會(huì)兼顧基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究。具體來(lái)看，2018年企業(yè)R&D經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出幾乎全部用于試驗(yàn)發(fā)展，而高校R&D經(jīng)費(fèi)中投入基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗(yàn)發(fā)展領(lǐng)域的比例為4：5：1，研發(fā)機(jī)構(gòu)R&D經(jīng)費(fèi)則為1.5：3：5.5。

　　由于長(zhǎng)三角和珠三角的創(chuàng)新主體以企業(yè)為主，因此試驗(yàn)發(fā)展支出占R&D比例接近90%，而京津冀的高校和研發(fā)機(jī)構(gòu)與企業(yè)有著同等重要的創(chuàng)新地位，因此基礎(chǔ)研究+應(yīng)用研究占比接近30%，明顯高于長(zhǎng)三角和珠三角。

　　那么這對(duì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新意味著什么呢？長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)以企業(yè)創(chuàng)新為主，而企業(yè)創(chuàng)新會(huì)更注重創(chuàng)新成果的實(shí)用價(jià)值，科技成果落地并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的概率較高；同時(shí)，由于商業(yè)化和市場(chǎng)化程度更高，科技創(chuàng)新效率會(huì)更高。

　　而京津冀通過(guò)政府資金支持高校和研發(fā)機(jī)構(gòu)開(kāi)展基礎(chǔ)研究，盡管效率偏低，見(jiàn)成效較慢，但是更能夠打造原始創(chuàng)新能力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)科技重大突破，而這又可以通過(guò)知識(shí)溢出效應(yīng)，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量創(chuàng)新。

　　因此，僅從R&D經(jīng)費(fèi)結(jié)構(gòu)來(lái)看，三大城市群不同的創(chuàng)新模式，在推進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新方面實(shí)際上各有優(yōu)劣。

　　比較三大城市群規(guī)上工業(yè)企業(yè)R&D投入規(guī)模和強(qiáng)度也可以發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)三角、珠三角投入規(guī)模較大，其中廣東省的規(guī)上工業(yè)企業(yè)R&D投入規(guī)模為所有省份中最高；同時(shí)兩地的R&D投入強(qiáng)度也比較高，均為1.5%左右?？傮w而言，長(zhǎng)三角、珠三角的產(chǎn)業(yè)R&D經(jīng)費(fèi)投入力度更大。

　　其次是R&D人員。2018年長(zhǎng)三角、珠三角、京津冀規(guī)上工業(yè)企業(yè)R&D人員全時(shí)當(dāng)量分別為104.4、62.2、16.9萬(wàn)人，規(guī)上工業(yè)企業(yè)R&D人員占比分別為77.2%、81.5%、36.0%，其中無(wú)論是企業(yè)R&D人員規(guī)模還是占比，廣東、江蘇、浙江均位列所有省市前三甲。從人力資本角度來(lái)看，也同樣是長(zhǎng)三角、珠三角的產(chǎn)業(yè)R&D人員投入力度更大。

　　進(jìn)一步考察高端人才投入的情況。2018年長(zhǎng)三角、珠三角、京津冀的規(guī)上工業(yè)企業(yè)研究人員（R&D人員中具備中級(jí)以上職稱(chēng)或博士學(xué)歷/學(xué)位的人員）折合全時(shí)當(dāng)量分別為29.3、19.1、6.2萬(wàn)人，占所有R&D人員比重分別為28.1%、30.7%、36.8%。京津冀的研究人員盡管數(shù)量較少，但占R&D總?cè)藛T比重更高，這說(shuō)明其R&D人員結(jié)構(gòu)相對(duì)更優(yōu)質(zhì)。

　　從R&D人員投入情況，也可以得出與R&D經(jīng)費(fèi)投入類(lèi)似的結(jié)論：長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)企業(yè)創(chuàng)新居于主導(dǎo)地位，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新投入規(guī)模和力度較大。但京津冀地區(qū)的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新投入質(zhì)量相對(duì)更高。

　　（二）產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)對(duì)比

　　產(chǎn)品創(chuàng)新與工藝創(chuàng)新是企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的重要表現(xiàn)形式。從產(chǎn)品創(chuàng)新來(lái)看，2018年，京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品創(chuàng)新的規(guī)上工業(yè)企業(yè)占所有規(guī)上工業(yè)企業(yè)比重分別為14.7%、25.6%、23.6%，實(shí)現(xiàn)工藝創(chuàng)新的規(guī)上工業(yè)企業(yè)占比分別為16.9%、25.5%、24.4%。

　　相較于京津冀，長(zhǎng)三角、珠三角的企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新與工藝創(chuàng)新活躍度均相對(duì)較高，尤其是浙江、江蘇、廣東等，這較為直接地反映了這些地區(qū)更強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新性，與上文中的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新投入情況是一脈相承的。

　　在開(kāi)展了創(chuàng)新活動(dòng)的企業(yè)中，有許多采用了創(chuàng)新合作的模式。通過(guò)與其他企業(yè)或機(jī)構(gòu)共同開(kāi)展創(chuàng)新活動(dòng)，有助于更充分地實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新資源共享，進(jìn)而提高創(chuàng)新效率。

　　2018年京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角開(kāi)展了創(chuàng)新合作的規(guī)上工業(yè)企業(yè)數(shù)量分別為9604、50664、21778家，占實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)品/工藝創(chuàng)新的企業(yè)數(shù)量比重分別為63.5%、70.4%、70.1%。從產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新合作方面來(lái)看，其中仍然是長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)活躍度較高。

　　企業(yè)有多種創(chuàng)新合作對(duì)象，其中最主要的是和其他市場(chǎng)化機(jī)構(gòu)進(jìn)行創(chuàng)新合作。例如與集團(tuán)內(nèi)其他企業(yè)，與產(chǎn)業(yè)鏈領(lǐng)域內(nèi)的上游供應(yīng)商、下游客戶(hù)、同行業(yè)企業(yè)，以及第三方機(jī)構(gòu)如咨詢(xún)公司、風(fēng)投機(jī)構(gòu)等開(kāi)展創(chuàng)新合作。其中最為常見(jiàn)的是與供應(yīng)商、客戶(hù)進(jìn)行合作，三大城市群這一類(lèi)合作占比均在30%之上。總的來(lái)看，珠三角地區(qū)與這些市場(chǎng)化機(jī)構(gòu)的合作比例是三大城市群中最高的。

　　此外，企業(yè)和高校、研發(fā)機(jī)構(gòu)的合作（即產(chǎn)學(xué)研合作）也是非常重要的一類(lèi)。2018年京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角與高等學(xué)校合作的企業(yè)占合作創(chuàng)新企業(yè)的比重分別為30.9%、29.9%和25.4%，與研究機(jī)構(gòu)合作的企業(yè)占全部合作創(chuàng)新企業(yè)的比重分別為20.1%、16.0%和13.6%。京津冀、長(zhǎng)三角地區(qū)由于高校、研究機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多，因此產(chǎn)學(xué)研合作比例相對(duì)會(huì)更高。

　　此外，還有很多企業(yè)設(shè)立了自己的研發(fā)機(jī)構(gòu)，將其作為技術(shù)研發(fā)和自主創(chuàng)新的基礎(chǔ)平臺(tái)。通過(guò)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的研發(fā)機(jī)構(gòu)，有助于推動(dòng)企業(yè)集中創(chuàng)新資源，強(qiáng)化創(chuàng)新能力，也有利于推動(dòng)企業(yè)科技成果的研發(fā)和轉(zhuǎn)化。

　　截至2018年，三大城市群規(guī)上工業(yè)企業(yè)創(chuàng)辦的研發(fā)機(jī)構(gòu)數(shù)量共6.31萬(wàn)家，占全國(guó)規(guī)上工業(yè)企業(yè)研發(fā)機(jī)構(gòu)數(shù)量的75.9%，京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角分別為0.22、3.92、2.17萬(wàn)家。其中廣東、江蘇的企業(yè)研發(fā)機(jī)構(gòu)數(shù)量明顯超過(guò)其他省市（這一定程度上也受各地不同的企業(yè)研發(fā)機(jī)構(gòu)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)影響）。

　　再?gòu)恼急葋?lái)看，京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角規(guī)上工業(yè)企業(yè)創(chuàng)辦的研發(fā)機(jī)構(gòu)數(shù)量占規(guī)上工業(yè)企業(yè)總數(shù)的比重分別為9.7%、34.4%和45.8%。長(zhǎng)三角、珠三角的企業(yè)研發(fā)機(jī)構(gòu)設(shè)立活躍度也明顯更高。

　　最后從產(chǎn)業(yè)研發(fā)項(xiàng)目來(lái)看。2018年京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角規(guī)上工業(yè)企業(yè)R&D項(xiàng)目合計(jì)占全國(guó)企業(yè)R&D項(xiàng)目數(shù)量的比重約為60%，三者分別為2.8、18.0、7.7萬(wàn)項(xiàng)，也是長(zhǎng)三角、珠三角偏多。從省市層面來(lái)看，浙江、廣東和江蘇遙遙領(lǐng)先，這與各省市企業(yè)創(chuàng)辦研發(fā)機(jī)構(gòu)數(shù)量情況較為一致。

　　雖然京津冀地區(qū)企業(yè)R&D項(xiàng)目較少，但從單個(gè)項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)支出來(lái)看，京津冀地區(qū)卻高達(dá)297萬(wàn)元，為三大城市群中最高。分省市來(lái)看，上海、河北、北京單個(gè)項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)支出相對(duì)較高，而 R&D項(xiàng)目量較多的浙江、廣東和江蘇則項(xiàng)目規(guī)模相對(duì)偏小。我們認(rèn)為這可能與企業(yè)規(guī)模有較大關(guān)系，從上文提及的戰(zhàn)新上市公司營(yíng)收規(guī)模來(lái)看，上海、河北、北京等地的單個(gè)科技企業(yè)規(guī)模較大，而廣東、江浙則較多中小型科技公司。

　　（三）產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出對(duì)比

　　產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新投入、創(chuàng)新活動(dòng)，最后形成產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出。我們主要從專(zhuān)利數(shù)據(jù)、企業(yè)新產(chǎn)品銷(xiāo)售收入兩方面來(lái)分析產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出情況。

　　首先是專(zhuān)利數(shù)據(jù)。2018年，京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角規(guī)上工業(yè)企業(yè)有效發(fā)明專(zhuān)利數(shù)分別為8.5、34.2、32.8萬(wàn)件，合計(jì)占全國(guó)有效發(fā)明專(zhuān)利數(shù)的比重為69%。同時(shí)，三大城市群企業(yè)有效發(fā)明專(zhuān)利數(shù)占三類(lèi)創(chuàng)新主體（高校、企業(yè)、研發(fā)機(jī)構(gòu)）有效發(fā)明專(zhuān)利總數(shù)的比重分別為41.2%、71.2%、91.7%。長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)的企業(yè)在區(qū)域創(chuàng)新產(chǎn)出中的重要性更高，尤其是珠三角。這與其企業(yè)創(chuàng)新投入、企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)比例較高的情況是一致的。

　　分省市來(lái)看，廣東和江蘇規(guī)上工業(yè)企業(yè)有效發(fā)明專(zhuān)利數(shù)位列第一梯隊(duì)，浙江、安徽、上海、北京實(shí)力相當(dāng)，位列第二梯隊(duì)，天津、河北則表現(xiàn)較弱。除北京外，所有省市企業(yè)有效專(zhuān)利占比均超過(guò)50%，企業(yè)是創(chuàng)新產(chǎn)出的重要主體。而北京企業(yè)有效專(zhuān)利占比只有29.5%，高校與研發(fā)機(jī)構(gòu)有效發(fā)明專(zhuān)利數(shù)占比則高達(dá)70.5%。

　　再?gòu)钠髽I(yè)新產(chǎn)品銷(xiāo)售收入來(lái)看。2018年，京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角規(guī)上工業(yè)企業(yè)新產(chǎn)品銷(xiāo)售收入分別為1.3、7.1、3.9萬(wàn)億元，三者合計(jì)占全國(guó)新產(chǎn)品銷(xiāo)售收入的比重為62.7%。分省市來(lái)看，廣東、江蘇、浙江的新產(chǎn)品銷(xiāo)售收入位列三甲，分別為3.9、2.8、2.3萬(wàn)億元。上海和安徽次之，河北、北京、天津則相對(duì)較弱。

　　同時(shí)，京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角新產(chǎn)品銷(xiāo)售收入占規(guī)上工業(yè)企業(yè)營(yíng)收的比重分別為17.2%、29%、25.9%。其中浙江、廣東的新產(chǎn)品銷(xiāo)售收入占比較高，均在30%以上。

　　總的來(lái)看，長(zhǎng)三角、珠三角的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出水平相對(duì)較高。

　　4 

　　粵港澳大灣區(qū)如何打造科技產(chǎn)業(yè)高地  

　　通過(guò)對(duì)比京津冀、長(zhǎng)三角、粵港澳大灣區(qū)三大城市群的科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新性，我們就粵港澳大灣區(qū)如何打造科技產(chǎn)業(yè)高地，提出了如下一些建議。

　　（一）優(yōu)化科技產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)

　　在鞏固、壯大現(xiàn)有科技產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，積極培育其他戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，推動(dòng)科技產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于平衡完善。

　　目前，粵港澳大灣區(qū)的科技產(chǎn)業(yè)高度集中于電子信息產(chǎn)業(yè)，且新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)正在迅速崛起，無(wú)論是從上市公司營(yíng)收，還是從發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)量來(lái)看，這一戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的所占比重和專(zhuān)業(yè)化水平都非常高。

　　但除了新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)外，粵港澳大灣區(qū)其他科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平則相對(duì)滯后，單一化傾向較為明顯。而反觀京津冀和長(zhǎng)三角，盡管新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)也實(shí)力不俗，但在其他科技產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域同樣保有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，例如京津冀的高端裝備制造產(chǎn)業(yè)規(guī)模較大，長(zhǎng)三角的新能源汽車(chē)、新材料產(chǎn)業(yè)等發(fā)展水平較高。

　　粵港澳大灣區(qū)科技產(chǎn)業(yè)高度偏向于新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，這一方面會(huì)帶來(lái)較強(qiáng)的集聚效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)，隨著產(chǎn)業(yè)鏈越來(lái)越完備，知識(shí)共享水平和科技創(chuàng)新效率也會(huì)越來(lái)越高，因此應(yīng)當(dāng)充分鞏固和發(fā)揮這一產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)。但另一方面，產(chǎn)業(yè)過(guò)度集中可能會(huì)增加經(jīng)濟(jì)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，例如珠三角地區(qū)的電子信息產(chǎn)業(yè)，受中美貿(mào)易戰(zhàn)沖擊較為嚴(yán)重，這也在很大程度上拖累了珠三角2018年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。

　　因此，在鞏固新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，粵港澳大灣區(qū)應(yīng)當(dāng)同時(shí)加快培育其他發(fā)展前景較好的科技產(chǎn)業(yè)，包括生物技術(shù)、高端裝備制造等。實(shí)際上粵港澳大灣區(qū)在其中部分領(lǐng)域已經(jīng)具備了一定的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，例如基因測(cè)序（華大基因）、無(wú)人機(jī)（大疆科技）領(lǐng)域等，未來(lái)可進(jìn)一步做大行業(yè)規(guī)模。

　　（二）加快科技金融體系建設(shè)

　　加快建設(shè)粵港澳大灣區(qū)科技金融體系建設(shè)，為中小型科技公司開(kāi)辟更多元化的融資渠道，實(shí)現(xiàn)科技、產(chǎn)業(yè)與資本更緊密的結(jié)合。

　　在上文的對(duì)比分析中我們?cè)岬剑槿堑貐^(qū)的科技公司平均營(yíng)收規(guī)模小于京津冀、長(zhǎng)三角，而相較于已經(jīng)發(fā)展較為成熟的大公司，中小型科技公司的融資難度將更高。

　　此外，粵港澳大灣區(qū)高科技產(chǎn)業(yè)比例實(shí)際上“更高”。如果要進(jìn)行類(lèi)比的話(huà)，長(zhǎng)三角更像東京灣區(qū)，汽車(chē)、機(jī)械、化工等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)，但在從這些傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中，又衍生出了新業(yè)態(tài)，形成了高端裝備制造、新材料、新能源汽車(chē)等新興產(chǎn)業(yè)。而珠三角地區(qū)更像是舊金山灣區(qū)，產(chǎn)業(yè)類(lèi)型更多地偏向于電子信息產(chǎn)業(yè)等科技水平更高的產(chǎn)業(yè)，其戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)也主要集中在新一代信息技術(shù)領(lǐng)域。

　　由于高科技產(chǎn)業(yè)技術(shù)前景往往存在較大的不確定性，這也使得其與傳統(tǒng)的間接融資體系不相適應(yīng)。因此正如舊金山灣區(qū)一樣，粵港澳大灣區(qū)也需要打造更利于科技創(chuàng)新的金融生態(tài)。

　　風(fēng)險(xiǎn)資本是科技企業(yè)在初創(chuàng)期重要的融資渠道之一，因此首先要擴(kuò)大風(fēng)投市場(chǎng)規(guī)模。一是通過(guò)制定更優(yōu)惠的稅收政策，帶動(dòng)更多風(fēng)投機(jī)構(gòu)、私募投資機(jī)構(gòu)在粵港澳大灣區(qū)集聚，二是發(fā)揮深圳、香港的金融中心優(yōu)勢(shì)，引進(jìn)更多的國(guó)際創(chuàng)投資本，以培育大灣區(qū)內(nèi)更多“科技獨(dú)角獸”企業(yè)崛起。

　　其次是要依托大灣區(qū)內(nèi)擁有兩大證券交易所的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，加快完善多層次資本市場(chǎng)體系。深交所和港交所應(yīng)當(dāng)探索建立更有利于高科技企業(yè)，特備是中小型科技公司上市和再融資的機(jī)制。

　　此外，還可以探索新型銀行經(jīng)營(yíng)模式，提高間接融資對(duì)科技創(chuàng)新的支持力度。例如可以出臺(tái)政策鼓勵(lì)科技信貸機(jī)構(gòu)與風(fēng)投機(jī)構(gòu)間形成投貸聯(lián)動(dòng)模式，共同對(duì)科技型創(chuàng)業(yè)企業(yè)提供融資支持，并且強(qiáng)化兩者的合作互助關(guān)系，風(fēng)投機(jī)構(gòu)可以彌補(bǔ)銀行在投資價(jià)值評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)篩查方面的能力不足，信貸機(jī)構(gòu)則可以為創(chuàng)業(yè)企業(yè)提供更持續(xù)穩(wěn)定的資金支持。

　　（三）強(qiáng)化基礎(chǔ)研究能力

　　粵港澳大灣區(qū)應(yīng)當(dāng)加大政府資金在科研活動(dòng)中的投入，鼓勵(lì)企業(yè)和高校開(kāi)展基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究工作，提升粵港澳大灣區(qū)原始創(chuàng)新能力。

　　珠三角和長(zhǎng)三角均主要以企業(yè)創(chuàng)新為主，珠三角這一特征尤為明顯，這使得其創(chuàng)新效率更高，商業(yè)化導(dǎo)向更為明顯，但另一方面，這也可能會(huì)使得基礎(chǔ)研究缺位。

　　在一條完整的創(chuàng)新鏈條中，基礎(chǔ)研究是的前端，產(chǎn)業(yè)應(yīng)用開(kāi)發(fā)則是后端，不應(yīng)當(dāng)將基礎(chǔ)研究與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新割裂開(kāi)。基礎(chǔ)研究盡管成效較慢，但只有基礎(chǔ)研究做好了，才能擁有更強(qiáng)的原始創(chuàng)新能力，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)技術(shù)的重大突破。粵港澳大灣區(qū)要真正成為全球科創(chuàng)高地，必然要具備極強(qiáng)的原始創(chuàng)新能力，這就要求在基礎(chǔ)研究這一科技創(chuàng)新本源工作上發(fā)力。

　　要提高基礎(chǔ)研究水平，一是要發(fā)揮政府在科研活動(dòng)中的帶動(dòng)作用，加大財(cái)政資金投入力度，尤其是增大在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的投入規(guī)模。廣東省政府要加大力度爭(zhēng)取中央財(cái)政資金支持，地方政府也要增加主動(dòng)增加資金投入，尤其是廣州、深圳等較好的城市，大力支持高校和研究機(jī)構(gòu)開(kāi)展需要長(zhǎng)期積累的基礎(chǔ)研究工作。

　　二是發(fā)揮珠三角企業(yè)創(chuàng)新力量強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)，利用財(cái)稅杠桿，引導(dǎo)企業(yè)根據(jù)需求適當(dāng)增加在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的研發(fā)投入。目前珠三角地區(qū)華為等企業(yè)對(duì)基礎(chǔ)研究的重視程度較高，但大量企業(yè)的自主創(chuàng)新的意識(shí)和動(dòng)力還比較薄弱。一方面政府應(yīng)當(dāng)利用好稅收杠桿，引導(dǎo)企業(yè)將資金更多地投入基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，另一方面政府應(yīng)當(dāng)推動(dòng)有意愿的中小企業(yè)形成基礎(chǔ)研究聯(lián)盟，或者推動(dòng)企業(yè)與高校加強(qiáng)產(chǎn)學(xué)研合作。

　　三是要加強(qiáng)科技創(chuàng)新基礎(chǔ)設(shè)施和平臺(tái)在珠三角區(qū)域的布局建設(shè)。一方面是爭(zhēng)取推進(jìn)更多科學(xué)大裝置在珠三角落地，另一方面是建設(shè)更高水平的基礎(chǔ)研究平臺(tái)，例如加快建設(shè)已啟動(dòng)的省級(jí)實(shí)驗(yàn)室，推進(jìn)建設(shè)粵港澳聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室等，為粵港澳大灣區(qū)的基礎(chǔ)研究創(chuàng)新打牢硬件設(shè)施基礎(chǔ)。

　　（四）提高產(chǎn)學(xué)研合作力度

　　加強(qiáng)產(chǎn)學(xué)研合作，通過(guò)知識(shí)和創(chuàng)新資源共享，提高產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率。

　　從發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，產(chǎn)學(xué)研合作被證明是一種比較高效的創(chuàng)新模式。然而正如上文所言，相較于京津冀、長(zhǎng)三角而言，粵港澳大灣區(qū)企業(yè)更多是與產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)的公司開(kāi)展創(chuàng)新合作，與高校、研發(fā)機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新合作力度較低，產(chǎn)學(xué)研合作力度和水平都有較大的提升空間。

　　傳統(tǒng)的產(chǎn)學(xué)研模式往往是由高校先形成研發(fā)成果，然后再與企業(yè)需求進(jìn)行對(duì)接，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)商業(yè)化開(kāi)發(fā)和成果轉(zhuǎn)化，但是有大量科研成果并不能為企業(yè)所用，導(dǎo)致產(chǎn)學(xué)研效率偏低。但是對(duì)于粵港澳大灣區(qū)而言，由于其產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新需求強(qiáng)勁，可以讓企業(yè)作為產(chǎn)學(xué)研合作的主體，直接向高校、研究機(jī)構(gòu)提出針對(duì)性需求，進(jìn)而主導(dǎo)合作模式。

　　盡管產(chǎn)學(xué)研最后的落腳點(diǎn)是以市場(chǎng)為導(dǎo)向，但政府在其中也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要作用，通過(guò)改良制度環(huán)境、完善相關(guān)法律法規(guī)，提升企業(yè)、高校參與產(chǎn)學(xué)研合作的意愿，為產(chǎn)學(xué)研提供更便利、更有保障的合作條件。

　　首先，政府可以搭建產(chǎn)學(xué)研合作平臺(tái)，并提供相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施，同時(shí)培育更多的產(chǎn)學(xué)研一體化中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。其次，政府可以對(duì)產(chǎn)學(xué)研取得重大成果的機(jī)構(gòu)和個(gè)人予以獎(jiǎng)勵(lì)，通過(guò)財(cái)政激勵(lì)機(jī)制，增強(qiáng)各方參與產(chǎn)學(xué)研合作的積極性。此外，政府可以基于區(qū)域重點(diǎn)發(fā)展的科技產(chǎn)業(yè)，設(shè)立相關(guān)的規(guī)劃和項(xiàng)目，加強(qiáng)產(chǎn)學(xué)研合作引導(dǎo)和資金投入。最后，政府應(yīng)當(dāng)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，為產(chǎn)學(xué)研合作成果的歸屬權(quán)、使用權(quán)劃分提供明確的法律依據(jù)。

　　（五）發(fā)揮港澳地區(qū)獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

　　粵港澳大灣區(qū)是唯一一個(gè)同時(shí)擁有兩種制度的中國(guó)城市群，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮這一優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)港澳地區(qū)與珠三角地區(qū)的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新合作。

　　港澳地區(qū)盡管科技產(chǎn)業(yè)規(guī)模相對(duì)較小，但也有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，能夠與科技產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的珠三角地區(qū)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。

　　首先，港澳地區(qū)國(guó)際化程度較高，長(zhǎng)期與國(guó)際營(yíng)商環(huán)境接軌，會(huì)計(jì)審計(jì)、商業(yè)咨詢(xún)、法律服務(wù)等商業(yè)和專(zhuān)業(yè)服務(wù)領(lǐng)域發(fā)展水平較高，能夠?yàn)榇鬄硡^(qū)科技成果轉(zhuǎn)化和科技企業(yè)發(fā)展提供商業(yè)支持。

　　其次，香港作為全球金融中心，能夠吸引全球長(zhǎng)線(xiàn)資本，為大灣區(qū)內(nèi)科技企業(yè)提供極為便利的融資環(huán)境。

　　此外，港澳地區(qū)高校云集，基礎(chǔ)研究領(lǐng)域?qū)嵙?qiáng)悍，通過(guò)推動(dòng)港澳高校與珠三角科技企業(yè)開(kāi)展產(chǎn)學(xué)研合作，能夠有效激發(fā)區(qū)域創(chuàng)新潛力。例如香港高校在數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、電子工程等理工科領(lǐng)域均躋身全球前百?gòu)?qiáng)，在一些新興科技領(lǐng)域如人工智能研究方面也實(shí)力強(qiáng)悍，而澳門(mén)高校在中醫(yī)藥研究方面保持領(lǐng)先，如果與珠三角地區(qū)的信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)、生物產(chǎn)業(yè)開(kāi)展創(chuàng)新合作，則能夠有效提升這些產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新能力。

　　而要加強(qiáng)港澳地區(qū)與珠三角創(chuàng)新合作，關(guān)鍵在于進(jìn)一步打破目前的體制機(jī)制壁壘，允許創(chuàng)新要素自由高效的流動(dòng)。

　　一是建立更完善的區(qū)域內(nèi)人才交流機(jī)制，使得粵港澳三地的人才資源能夠更有效流動(dòng)，包括為科技人才等提供更加便利的簽注和通關(guān)安排，優(yōu)化三地間社會(huì)保障制度銜接等。二是促進(jìn)兩地金融市場(chǎng)互聯(lián)互通，包括支持香港PE、VC機(jī)構(gòu)積極參與大灣區(qū)創(chuàng)新型科技企業(yè)融資，允許更多符合條件的創(chuàng)新型科技企業(yè)在香港上市等。三是加強(qiáng)粵港澳三地的產(chǎn)學(xué)研協(xié)作，同時(shí)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面進(jìn)行更深入的合作。

　　(本文作者介紹：粵開(kāi)證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、研究院院長(zhǎng))