文/新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄作家 肖颯

　　這些年來，虛擬幣交易所孤懸海外，運(yùn)營商所在地、實際經(jīng)營地以及數(shù)據(jù)服務(wù)器等可不在境內(nèi)，但招攬生意卻頻頻出現(xiàn)在境內(nèi)或國內(nèi)即時工具上（有相當(dāng)一部分虛擬幣交易所的技術(shù)團(tuán)隊留在境內(nèi)）。國內(nèi)虛擬幣玩家在相關(guān)爭議案件中如何找到最合適且經(jīng)濟(jì)的管轄法院，成為幣圈案件的難點(diǎn)所在。對此，我們特整理不同場景中的管轄法院，與君分享。

　　涉虛擬幣爭議之分類

　　確認(rèn)具有管轄權(quán)法院的第一步，當(dāng)是識別案件性質(zhì)。經(jīng)案例檢索及客戶服務(wù)經(jīng)驗，我們將幣圈中案件爭議劃分為如下類別：

　　1 

　　合同糾紛

　　合同糾紛是幣圈民商事案件中最為常見的一類。

　　如《案例 | 交易所“宕機(jī)”，持幣人損失賠不賠？》一文便提到，Okcoin發(fā)布公告，承諾給付BCC之后，Okcoin便負(fù)有向馮某給付的義務(wù)，但因給付未完成，馮某便以合同糾紛為由向法院提起訴訟。法院在裁判中也提到，馮某與Okcoin通過數(shù)據(jù)電文簽訂合同。兩者之間成立合同關(guān)系，應(yīng)適用合同類案件管轄規(guī)定。

　　2 

　　侵權(quán)糾紛

　　侵權(quán)類糾紛是指行為人侵犯他人權(quán)利引發(fā)的糾紛。

　　如北京某酷達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與某商貿(mào)有限公司，彭某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案【（2016）黑民終274號】，某酷達(dá)公司在提供網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行比特幣交易時，違反《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》中關(guān)于“非金融機(jī)構(gòu)提供支付服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法規(guī)定取得《支付業(yè)務(wù)許可證》，成為支付機(jī)構(gòu)”的規(guī)定，不但未取得支付許可證，反而為規(guī)避該規(guī)定，利用員工名稱開立的信用卡賬戶收取款項開展業(yè)務(wù)。

　　在林某某賬戶充值及交易出現(xiàn)異常時，亦未按《中國人民銀行等五部委發(fā)布關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》的規(guī)定切實履行客戶身份識別、可疑交易報告等法定反洗錢義務(wù)。未核實林某某身份就為其賬戶充值，對林某某賬戶的異常交易情況視而不見。

　　某酷達(dá)公司的違規(guī)行為在客觀上為犯罪行為提供了便利條件，其漠視的態(tài)度一定程度上起到了配合犯罪分子轉(zhuǎn)移贓款的效果，造成受害人款項被揮霍，無法追回。對此，某酷達(dá)公司存在過錯，應(yīng)對相關(guān)損失承擔(dān)一定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

　　需注意，侵權(quán)類案件與合同類案件存在競合時，這時則由當(dāng)事人自行選擇使用何類案由開展訴訟。

　　3 

　　刑事案件

　　刑事的案件的管轄法院及適用法律，幣圈人士最為關(guān)注。

　　《中國人民銀行中央網(wǎng)信辦工業(yè)和信息化部工商總局銀監(jiān)會證監(jiān)會保監(jiān)會關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》中明確指出，代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等“所謂虛擬貨幣”，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。

　　對此，刑事案件管轄，則主要看的我國刑法的適用范圍。如何理解我國刑法屬人、屬地等管轄原則則變得尤為必要。

　　具體糾紛之管轄

　　約定管轄之特殊情況

　　需要特別說明的是，幣圈爭議當(dāng)事人對管轄有特別約定的，在符合法定條件時，當(dāng)根據(jù)相關(guān)約定確定管轄機(jī)構(gòu)。

　?。?）幣圈合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以在不違反我國民事訴訟法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定基礎(chǔ)上，書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。

　?。?）實際中，不少發(fā)生在投資人與交易所之間的幣圈爭議，如交易所的用戶注冊/使用/服務(wù)協(xié)議中，已注明有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)，且表意清晰明確，條款準(zhǔn)確易懂，經(jīng)投資人確認(rèn)的，該仲裁協(xié)議具有約束力。此時，對財產(chǎn)爭議具有管轄權(quán)的單位則成為仲裁機(jī)構(gòu)。

　　陳松林作為持幣人與北京某幣天下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力異議監(jiān)督一案【（2017）京03民特監(jiān)8號】中，投資人陳某認(rèn)為自身勾選服務(wù)協(xié)議，系被迫接受仲裁條款，被迫放棄糾紛解決方式選擇權(quán)及仲裁機(jī)構(gòu)選擇權(quán)，對格式內(nèi)容，缺乏合意，排除了投資人重大權(quán)利，應(yīng)屬無效。

　　然而北京市第三中級人民法院裁判中提到，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二條規(guī)定：當(dāng)事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項。

　　投資人點(diǎn)擊同意《用戶協(xié)議》后，就應(yīng)當(dāng)知道并接受其所交易的平臺是境外平臺的事實；并依據(jù)管轄約定，解決相關(guān)爭議。也即，有約定管轄，約定清晰明確的，遵從約定即可。

　　通過以上分析，我們也在此提醒讀者朋友們，一般民事爭議不可忽視爭議管轄條款哦。一旦爭議發(fā)生，救濟(jì)成本或大有不同！

　　(本文作者介紹：北京大成律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，兼任北京市網(wǎng)貸協(xié)會法律顧問，主要從事互聯(lián)網(wǎng)金融法律工作。)